АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-656/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.09.2022 № 27АА 1926011

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                    

на решение от 05.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А73-8686/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455000, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г., м. о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

третьи лица: акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания», акционерное общество «ВРК-1», общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», общество с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД»

о взыскании 4 128 685,77 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4 128 685,77 руб. пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЯ619206, ЭЯ664319, ЭЯ794477, ЭЯ536288, ЭЯ631888, ЭЯ636244, ЭЯ668728, ЭЯ673938, ЭЯ685058, ЭЯ693631, ЭЯ697418, ЭЯ729400, ЭЯ789463, АП376289, ЭБ645691, ЭВ235691, ЭВ352651, ЭВ352654, ЭВ352661, ЭВ352780, ЭВ352812, ЭВ352887, ЭВ352959, ЭВ352962, ЭВ353230, ЭВ353242, ЭВ353247, ЭБ653284, ЭБ845940, ЭБ849496, ЭВ172246, АП376307, АП376308.

Определением от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Уральская вагоноремонтная компания» (АО «УВК»),                АО «ВРК-1», ООО «Вагонно-колесная мастерская» (ООО «ВКМ»),                  ООО «Колеса РЖД». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, иск удовлетворен частично,                             с ОАО «РЖД» взыскано 3 860 192,77 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания 177 333,83 руб. по накладным №№ ЭБ716491 (вагон                 № 54044276), ЭБ653284 (вагон № 57900185) ввиду необоснованного отказа судов в увеличении срока доставки на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245).

В жалобе указывает, что выявленная неисправность (код 102 – тонкий гребень колеса) является эксплуатационной, на момент приемки вагонов к перевозке не выявлена и могла возникнуть на любом участке следования. Материалами дела подтвержден факт устранения данной неисправности. Приводит судебную практику, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определения от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722, от 10.11.2015             № 307-ЭС15-14773). Ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава является владелец железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. В настоящем деле таким ответственным лицом является собственник вагонов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда округа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены                          не усмотрел. 

Как установлено судами из материалов дела, в июле - сентябре 2021 года грузоотправителем ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» со станции назначения Дальневосточной железной дороги отправлен груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭЯ619206, ЭЯ664319, ЭЯ794477, ЭЯ536288, ЭЯ631888, ЭЯ636244, ЭЯ668728, ЭЯ673938, ЭЯ685058, ЭЯ693631, ЭЯ697418, ЭЯ729400, ЭЯ789463, АП376289, ЭБ645691, ЭВ235691, ЭВ352651, ЭВ352654, ЭВ352661, ЭВ352780, ЭВ352812, ЭВ352887, ЭВ352959, ЭВ352962, ЭВ353230, ЭВ353242, ЭВ353247, ЭБ653284, ЭБ845940, ЭБ849496, ЭВ172246, АП376307, АП376308.

Груз прибыл на станции назначения и выдан грузополучателю с просрочкой, в связи с чем  ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» начислило ОАО «РЖД» пени и в претензиях № юр-61632 от 20.08.2021, № юр-61878 от 16.09.2021, № юр-62202 от 28.10.2021 потребовало их оплатить.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее - ГК РФ) о договоре перевозки и Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 28 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены Правилами № 245.

В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

По результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что вагоны с грузами прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки, и, признав обоснованными возражения ответчика об увеличении срока доставки вагонов №№ 59253534, 52674744, 54191127, 56185507, 560611526, 53395943 в связи с задержкой для устранения технической неисправности; отказали в увеличении срока доставки вагонов №№ 54044276, 57900185 по накладным №№ ЭБ716491, ЭБ653284, взыскав с ОАО «РЖД» 3 860 192,77 руб. пени.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не установлено. 

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», обжалуя судебные акты в части взыскания пени по вагонам №№ 54044276, 57900185, приводит доводы об увеличении срока их доставки на основании пункта 6.3 Правил № 245 ввиду выявления и устранения неисправности эксплуатационного характера (код 102 – тонкий гребень колеса). 

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик. 

В настоящем случае суды, отказывая в увеличении срока доставки вагонов №№ 54044276, 57900185 по накладным №№ ЭБ716491, ЭБ653284, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения неисправности не по вине перевозчика, и учитывали, что ОАО «РЖД», приняв груз для перевозки, подтвердило отсутствие неисправностей, угрожающих безопасности движения.

В отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, иск в оспариваемой ОАО «РЖД» части правомерно признан подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком акты общей формы по спорным накладным с указанием на задержку вагонов с причинами неисправностей и иные доказательства, по оценке суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные доказательств только констатируют факты обнаружения технических неисправностей вагонов и их устранения, но не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по не зависящим от перевозчика причинам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают от ответственности за просрочку доставки грузов. В этой связи ссылка в кассационной жалобе на то, что материалами дела подтвержден факт устранения неисправностей вагонов, правового значения не имеет, не свидетельствуют о том, что неисправность возникла не по вине ОАО «РЖД». Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также обоснованно руководствовался статьей 20 УЖТ РФ, пунктом 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010            № 286 (далее – Правила № 286), пунктом 1 Правил № 286, и учитывал, что выявление технической неисправности вагона в пути следования, факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза, и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Иное толкование ОАО «РЖД» вышеуказанных нормативных положений с указанием на то, что ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава является владелец железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права. 

УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. Довод жалобы о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, подлежит отклонению.

Тот факт, что неисправность относится к эксплуатационным,                        не освобождает перевозчика от возложенного на него бремени доказывания.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается             ОАО «РЖД», суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. 

Не опровергает выводы судов в настоящем деле и ссылка на определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773, в котором указано, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности и по этой причине являются обоснованными действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании. Данная позиция                   не опровергают обстоятельства того, что в рассматриваемом деле ОАО «РЖД» не доказало возникновение неисправностей по не зависящим от него причинам, что подлежит установлению при применении пункта 6.3 Правил № 245.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А73-8686/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга