СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-535/2016

г. Томск

17 января 2018 года

16 января 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.   Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Иванова О.А., судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи  

при участии: от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2017) 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате- ля ФИО2 (рег. № 07АП-11717/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2017 года по делу № А67-535/2016 (судья Дубовик  В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 934006, 

<

...>) о приостановлении производства по заявлению Федеральной  налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов от  11.09.2017 по 3 и 4 вопросам, 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обра- тилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограни- ченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) несостоятельным  (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из  числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении ООО «Гермес» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого  партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 ООО «Гермес» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, кон- курсным управляющим утвержден ФИО4.  

02.10.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной  налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов от  11.09.2017 по 3 и 4 вопросам, 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017 приостановлено  производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.09.2017 по 3 и 4 вопросам, 1 и 2 дополнительным  вопросам повестки дня до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по ре- зультатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Гермес» об истребовании у бывшего руководителя ООО «Гермес» ФИО5 первичных  учетных документов в отношении дебиторской задолженности на общую сумму  

147 387 280,04 рублей. 

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного  суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылается на то, что заявление  ФНС связано с решением вопросов о положении о порядке реализации имущества. Вывод  суда о наличии в производстве суда судебного спора является неверным.  

 До судебного заседания от ФНС России поступили пояснения, в которых указано, что  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Рассмотрение заявле- ния уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов до рассмотрения вопроса об истребовании документов должника повлечет нарушение  прав и интересов уполномоченного органа и кредиторов.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям.  

В судебное заседание лица, иные участвующие в деле, не явились. Извещены о дате и  времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не  явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,  определение суда - отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по  существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.  

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть реше-

ние суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем  вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным  судом.  

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.  

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на  предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конку- ренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.06.2008 № 18167/07).  

 Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установ- лены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть  указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или откло- нил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые  акты.  

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК  РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у  него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им  была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.  

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбит- ражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том,  подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая  предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования  спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются  ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.  

Как следует из материалов дела, ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.09.2017 по 3 и 4 вопросам, 1 и 2 дополнительным вопросам  повестки дня.  

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в производстве суда также имеется  заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Гермес» ФИО5 первичных учетных документов в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 147 387 280,04 руб., рассмотрение которого отло- жено на 18.01.2018.  

По мнению арбитражного суда первой инстанции заявленные по настоящему обособ- ленному спору требования фактически сводятся к возражениям относительно заниженной  начальной цены продажи дебиторской задолженности ввиду отсутствия подтверждающей ее  первичной учетной документации. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о наличии в  производстве суда обособленного спора, до завершения рассмотрения которого невозможно  судебное разбирательство по настоящему спору.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 части 1  статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Таким образом, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу по при- чине установления при его разрешении обстоятельств, имеющих существенное значение. В  таком случае судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь процессуальные или  материальные последствия для разрешения спора. Само по себе наличие в производстве су- дов иных дел, так или иначе связанных с рассматриваемым делом в части круга участвую- щих в них лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих исследованию  доказательств, не является основанием для приостановления производства по делу.  

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.10.2017 по делу № А45-7621/2015.  

Судебный акт арбитражного суда об истребовании или неистребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документации ООО «Гермес» сам по  себе не имеет процессуальных или материальных последствий для разрешения спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.  

Он не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в  предмет доказывания по спору о признании решений собрания кредиторов недействитель- ным. Приостановление производства по обособленному спору не направлено на предотвра- щение коллизии судебных актов.  

В настоящем споре арбитражный суд вне зависимости от судебного акта по спору об  истребовании документов ООО «Гермес» имеет возможность проверить действительность  оспариваемых решений собрания кредиторов должника исходя из доводов и доказательств,  представленных сторонами.  

При этом не исключается возможность пересмотра вынесенного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленных законом оснований.  

Таким образом, отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания  кредиторов от 11.09.2017 по 3 и 4 вопросам, 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня.  

Обжалуемое определение арбитражного суда о приостановлении производства вынесе- но судом первой инстанции при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ин- дивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению.  Спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года по делу  

 № А45-11799/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- 

но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесе- 

ния путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.А.Иванов 

 Судьи К.Д.Логачев 

 Н.Н.Фролова