АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40676/2015

г. Краснодар

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца – федерального государственного унитарного предприятия «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, открытого акционерного общества «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр “Большой Утриш”», федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Барс”», акционерного общества «Анапа Инвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-40676/2015, установил следующее.

ФГУП «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Югтранс» (далее – общество) с иском о возложении обязанности на общество устранить препятствия работникам, представителям, контрагентам предприятия и иным лицам в использовании объектов недвижимого имущества – подъездных путей общей протяженностью 1585 кв. м и берегоукрепляющего инженерного сооружения устричной лагуны общей площадью 520 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, в использовании земельного участка, находящегося под сооружениями, в проходе и проезде со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 к сооружениям, а также к береговой полосе Черного моря, путем демонтажа конструкции (металлических ворот), перегораживающей проход и проезд через металлический мост со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 и ликвидации пропускного режима.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление), ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр “Большой Утриш”» (далее – центр), ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», ООО «Частная охранная организация “Барс”» (далее – организация) и АО «Анапа Инвест». 

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2017, на общество возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в доступе (проход, проезд) к объектам недвижимости, принадлежащим на праве хозяйственного ведения предприятию. Судебные акты мотивированы тем, что общество незаконно создает препятствия предприятию для пользования земельным участком, на котором находятся объекты, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения. Спорные металлические ворота использованы охранным предприятием по заказу общества для целей организации поста охраны в единственном возможном доступе на остров со стороны смежного земельного участка. Суды квалифицировали заявленный иск как негаторный (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.07.2016и постановление от 25.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды незаконно обязали ответчика демонтировать металлические ворота, расположенные на соседнем земельном участке. Со стороны предприятия такой способ защиты как требование о демонтаже является злоупотреблением правом и вмешательством в хозяйственную деятельность иных лиц. Суды не дали правовой оценки тому, что испрашиваемая предприятием мера чрезмерна, а для достижения цели предприятия достаточно  возложении обязанности на общество обеспечить предприятию доступ к его объектам. Ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) несостоятельна, поскольку общество не устанавливало на чужом участке спорные ворота, и в настоящем споре речь идет о неправомерном использовании обществом чужих ворот. 

АО «Анапа Инвест» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.   

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения управления от 19.12.2013 № 675-р и акта приема-передачи федерального имущества от 19.12.2013, за предприятием 04.07.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения на производственное сооружение (берегоукрепляющее инженерное сооружение устричной лагуны) общей площадью 520 кв. м и на сооружение (подъездные пути) общей площадью 1585 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш.

Как следует из кадастровых выписок сооружение устричной лагуны располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:70 и 23:37:1101002:71, сооружение подъездных путей располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:71 площадью 39131 кв. м, являющийся собственностью Российской Федерации, и расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, обременен правом долгосрочной аренды, переуступленным в пользу общества на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 12.01.2014.

Как следует из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.05.2009 № 7700001217, первоначально вышеуказанный земельный участок передавался арендатору – центру для размещения производственной базы, что соответствует виду его разрешенного использования. В настоящее время общество является пользователем водного объекта – акватории Черного моря (г. Анапа, п. Большой Утриш) площадью 0,014 км для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

При проведении внеплановой проверки использования имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения установлено, что въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 огорожен металлическими воротами, установлен контрольно-пропускной режим, охрану объекта осуществляют сотрудники организации. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.06.2015 и фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса). 

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса.

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. 

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Наличие поста охраны, установленного охранной организацией по заданию общества, признано представителем общества в суде апелляционной инстанции и подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, допрошенных судом апелляционной инстанции. Свидетели подтвердили факт нахождения поста охраны перед металлическими воротами перед въездом на полуостров (перешеек), также пояснили, что охрана не пропускает только транспорт, для пешеходов никаких препятствий не чинится. Пешеходы могут проходить свободно. Пояснили, что спорные металлические ворота установлены на указанном месте давно, много лет тому назад, задолго до появления общества.

Нахождение металлических ворот и шлагбаума, препятствующего въезду транспорта, но не препятствующего прохождению пешеходов, объективно подтверждено фотоматериалом, представленным обществом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что общество, будучи арендатором земельного участка, не вправе оспаривать вещно-правовые титулы на расположенные на земельном участке объекты иных субъектов гражданского права, которые (титулы) возникли (были включены в Единый государственный реестр недвижимости) ранее возникновения у него права аренды. Любые рассуждения о том, что берегоукрепление и защитные сооружения устричной лагуны являются принадлежностью земельного участка и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, направлены на оспаривание производного вещного права предприятия, а равно зарегистрированного права федерального собственника на указанные объекты, при отсутствии у общества субъективного права на указанные объекты и права собственности на земельный участок и не могут быть основанием возражений против иска. Кроме того, самостоятельный иск об оспаривании права общество не заявило, а права арендатора в отношении арендодателя, связанные с наличием недостатков (в том числе, правовых) в отношении сданной в аренду вещи, ограничены предписаниями статьи 612 Гражданского кодекса.

При заключении договора аренды, общество не было лишено возможности установить наличие зарегистрированных прав иных субъектов на объекты, расположенные на спорном земельном участке, и соответственно принять решение о заключении или незаключении договора.

Предприятие в должной степени легитимировано на предъявление иска, поскольку, право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано как на день предъявления иска в арбитражный суд, так и на день принятия судом решения.

Ответчик не имеет субъективного права и законного интереса оспаривать правомерность решения федерального собственника о закреплении спорных объектов недвижимого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Поскольку объекты предприятия находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 и 23:37:1101002:71, предприятие вправе требовать свободного доступа к своим объектам. Общество не доказало, что Российская Федерация как собственник земельных участков уполномочила его устанавливать какие-либо ограничения в доступе к указанным земельным участкам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, с учетом того, что именно общество использует в своих интересах металлические ворота, независимо от того, кем и когда они были поставлены, арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, на указанные ворота не притязает, Российская Федерация как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 также не притязает на указанные ворота как принадлежность земельного участка и поддерживает требование предприятия о сносе указанных ворот, установив то, что общество не доказало наличия, основанного на законе или договоре, права ограничивать доступ предприятия на спорный земельный участок (в том числе, ограничивать проезд автотранспорта), суды пришли к верному выводу о том, что предприятие правомерно предъявило иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не сопряженное с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса) и верно удовлетворили заявленные требования.

То обстоятельство, что спорные ворота расположены за пределами земельного участка, находящегося в аренде общества, не препятствует удовлетворению негаторного иска. Как разъяснено в пункте 45 постановления № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны предприятия подлежит отклонению, поскольку ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса, общество не привело установленные законом обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны предприятия.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления).

С учетом изложенного приостановление исполнения решения от 15.07.2016 и постановления  от 25.02.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 по делу № А32-40676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 по делу № А32-40676/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               Е.В. Улько

Судьи                    Е.В. Артамкина

                    О.Л. Рассказов