АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            Дело  № А19-1208/2017

«30» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017. Полный текст решения изготовлен 30.08.2017. 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664035, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «СИНИНДА-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 671710, 

<

...>),

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТЕРМИНАЛТРЕЙД»

о взыскании 1 786 265 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: Пукалов Р.С. – представитель по доверенности от 22.12.2016, удостоверение;

от ответчика, от третьего лица: не явились; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» (далее – ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «СИНИНДА-1» (далее – ООО «АС «СИНИНДА-1», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу горной массы по договору на оказание услуг от 12.10.2016 № 1 в размере 1 786 265 руб.   

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТЕРМИНАЛТРЕЙД».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явились. 

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную в иске сумму, указал на наличие задолженности перед истцом в размере 848 417 руб. 66 коп., в связи с чем просил суд удовлетворить иск частично в указанной сумме. 

Третье лицо отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АС «СИНИНДА-1» (заказчик) и ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» (исполнитель) 12.10.2016 подписан договор на оказание услуг №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по вывозу непрерывно в две смены по 12 часов предварительно подготовленных (разрыхлённых) песков и торфов (далее – горная масса) в объемах и сроки, указанные в приложении №1 к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано место проведения работ: Республика Бурятия, Северобайкальский район, район базы ООО «Артель старателей «Сининда-1» (долины басс.рр.Шаман и Нерунда). 

В дополнительном соглашении от 12.10.2016 №1 (с учетом протокола разногласий) к договору стороны согласовали стоимость работ за 1 м3 в целике перевозимой горной массы в размере 65 руб., в том числе НДС (пункт 1.1 дополнительного соглашения). Оплата фактически выполненных работ за один месяц осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца за минусом суммы аванса, произведенной заказчиком в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения (пункт 1.4).

В рассматриваемом исковом заявлении ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» указало, что исполнителем в рамках заключенного договора в ноябре 2016 года оказаны заказчику услуги по перевозке горной массы в размере 1 786 265 руб., объем перевезенной горной массы составил 27 481 м3.

Поскольку оказанные истцом услуги в установленные договором сроки заказчиком не оплачены, ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» обратилось к ООО «АС «СИНИНДА-1» с претензией от 23.12.2016, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Так как претензия ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 786 265 руб. в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 12.10.2016 №1 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора  по правилам названной нормы, суд приходит к выводу о его заключенности в связи с согласованностью предмета.  

Оспаривая исковые требования, ООО «АС «СИНИНДА-1» указало, что фактический объем перевезенной горной массы по данным маркшейдерского замера за ноябрь 2016 года составил 17 953 м3.

Согласно пункту 3.2 договора, документом, определяющим объем перевезенной горной массы, является акт маркшейдерского замера, который составляется по результатам маркшейдерской съемки и подсчета выполненного объема, подписанный представителем исполнителя и заказчика. Объем перевозимой горной массы принимается к оплате в целике.

В материалы дела ответчиком представлена маркшейдерская справка о перевозке песков и пустой породы за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, утвержденная главным маркшейдером ФИО2 05.12.2016, согласно которой ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» вывезено 17 953 м3. Данный документ составлен ООО «АС «СИНИНДА-1» в одностороннем порядке, не содержит подписи представителя ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ», в связи с чем с учетом условий договора и возражений истца не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем оказанных услуг. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих объем перевезенной истцом горной массы в спорный период, ответчиком не представлено.

В обоснование правомерности заявленных исковых требований ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» представило в материалы дела акты перевезенной горной массы за спорный период, согласно которым общий объем перевезенной горной массы составил 27 481 м3. Данные акты подписаны от имени ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» генеральным директором ФИО3, от имени ООО «АС «СИНИНДА-1» - начальником участка ФИО4 

ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» представило доверенность от 31.10.2016 на право подписания ФИО4 актов перевезенной горной массы от имени ООО «АС «СИНИНДА-1». 

Истцом также представлено дополнительное соглашение от 31.10.2016 №3 к договору, в соответствии с которым в пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: документом, определяющим объем перевезенной горной массы, является акт перевезенной горной массы, в котором указывается объем и количество выполненных рейсов, или акт маркшейдерского замера, который составляется по результатам маркшейдерской съемки. 

В связи с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АС «СИНИНДА-1» о фальсификации актов перевезенной горной массы за ноябрь 2016 года, доверенности от 31.10.2016, дополнительного соглашения от 31.10.2016 №3, согласием ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» за их исключение из числа доказательств, данные документы исключены судом из числа доказательств по делу. 

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязан назначить ответственное лицо за учет (количество перевозимого объема грунта) при перевозке горной массы.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что количество рейсов и количество заправленного ГСМ фиксируется каждую смену в специально отведенном журнале за подписью водителя транспортного средства исполнителя и ответственного лица заказчика.

В материалы дела представлен журнал учета, в котором указано, что за ноябрь 2016 года автомобилями КАМАЗ 22 (А764УН38), КАМАЗ 23 (М933ХМ38) совершено 3 534 рейса, перевезено 27 481 м3 горной массы. Данный журнал подписан начальником участка ФИО4, водителями ФИО5, ФИО6 

В представленных ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» путевых листах за спорный период на вышеуказанные автомобили, подписанных ФИО4, содержатся аналогичные сведения относительно общего количества рейсов и объема перевезенной горной массы. 

В соответствии с трудовым договором от 30.05.2016, заключенным между ООО «АС «СИНИНДА-1» (работодатель) и ФИО4 (работник), работодатель поручает, а работник выполняет работу в должности начальника участка (Сининда) в производственном подразделении Управление участка, расположенного на производственном участке в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия на границе с Иркутской областью в 180 км от п.Новый Уоян.  

Согласно должностной инструкции начальника участка «Нерунда» ООО «АС «СИНИНДА-1», в должностные обязанности ФИО4 как начальника участка, входило, кроме прочего, организация и руководство производственной деятельностью участка, несение ответственности за последствия принимаемых решений, результаты деятельности участка. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в полномочия ФИО4 как начальника участка не входило подписание журнала учета, путевых листов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия данных полномочий у иных лиц. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что журнал учета и путевые листы подписаны от имени ООО «АС «СИНИНДА-1» неуполномоченным лицом, у суда не имеется. 

Доводы истца о фактическом количестве перевезенной горной массы согласуются с данными, указанными в представленном в материалы дела акте контрольного замера объема грунта (галечника), отгружаемого экскаватором САТ 336 от 08.10.2016, подписанном ФИО4, старшим водителем ФИО7 и участковым маркшейдером ООО «АС «СИНИНДА-1» Ша-за К.Н. В соответствии с актом, комиссия на основании произведенных замеров решила, что автомобили КАМАЗ №22 и №23 за один рейс перевозят по 8 м3 в целике. 

Как следует из содержания путевых листов и журнала учета, именно данными автомобилями КАМАЗ оказывались в спорный период услуги истцом. 

Исходя из количества рейсов за ноябрь 2016 года, указанного в путевых листах и журнале учета (3 534 рейса), и сведений, зафиксированных в вышеназванном акте, следует, что ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» перевезло 28 272 м3 горной массы. 

Оспаривая исковые требования, ООО «АС «СИНИНДА-1» указало, что путевые листы и журнал учета количества рейсов носят вспомогательный характер при разделении объемов выполненных работ между всеми участниками производственного процесса.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заказчик, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о количестве рейсов и объеме оказанных услуг, указанных в журнале и путевых листах.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о наличии у ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» задолженности перед ООО «АС «СИНИНДА-1» по оплате услуг по проживанию и питанию работников не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в предмет рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства не входят, встречные требования в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлены. 

Поскольку сведения об объёме оказанных исполнителем услуг, указанные в путевых листах и журнале учета количества рейсов за ноябрь 2016 года, надлежащими доказательствами не опровергнуты, данные документы подписаны от имени ООО «АС «СИНИНДА-1»  уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» транспортных услуг  ООО «АС «СИНИНДА-1» за ноябрь 2016 года на сумму 1 786 265 руб. (27 481 м3 х 65 руб.).

В силу  пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 12.10.2016 №1 (с учетом протокола разногласий) оплата фактически выполненных работ за один месяц осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца за минусом суммы аванса, произведенной заказчиком в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт невнесения заказчиком предоплаты за ноябрь 2016 года. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 786 265 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены: 

 - договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016;

- акт об оказанных услугах от 26.01.2017;

- расходный кассовый ордер от 26.01.2017 №34 на сумму 50 000 руб.;

- копия удостоверения адвоката от 29.05.2013. 

Из содержания договора  на оказание юридических услуг от 19.12.2016, заключенного между ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ»  (заказчик) и адвокатом Пукаловым Р.С. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию суммы долга в размере 1 786 265 руб. по договору на оказание услуг №1 от 12.10.2016 с ООО «АС «СИНИНДА-1», а также суммы судебных расходов в Арбитражном суде Иркутской области, а именно:

- подготовить и направить в адрес ООО «АС «СИНИНДА-1» претензию о выплате суммы долга;

- в случае неоплаты подготовить и направить в суд исковое заявление;

- определить доказательства, которые необходимо представить суду;

- участвовать в судебных заседаниях;

- определить размер государственной пошлины;

- взыскать расходы на представителя в судебном порядке.

Сумма вознаграждения составила 50 000 руб. 

ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» по расходному кассовому ордеру от 26.01.2017 №34 передало Пукалову Р.С. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате услуг.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 26.01.2017, предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. 

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций о порядке определения  размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты  Иркутской области от 21.02.2017, и отсутствия возражений ответчика, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 863 руб.    

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «СИНИНДА-1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» основной долг в сумме 1 786 265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 863 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.В.Рыкова