АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5655/25

Екатеринбург

23 января 2026 г.

Дело № А60-14768/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Социальный фонд России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025 по делу № А60-14768/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Социального фонда России – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023 № 89).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» (далее – общество «КТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Социальному фонду России о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.05.2023 и с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере 46 700 руб., а также неустойки за период с 02.10.2022 по 21.07.2025 в сумме 27 331 руб. 27 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Социальный фонд России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за спорный период, а несоблюдение обществом «КТК» положений статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) при составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии влечет за собой правовую оценку и квалификацию такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением норм данного Закона и пункта 3 статьи 64, статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям Социального фонда России о том, что в акте самовольного подключения и бездоговорного потребления ТЭР от 06.11.2024 в нарушение пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ не указана дата предыдущей проверки, в связи с чем невозможно достоверно и надлежаще установить период и объем бездоговорного потребления.

По мнению кассатора, поскольку истцом в материалы дела не представлены акты, свидетельствующие о проведении предыдущих проверок, предшествующих установлению факта бездоговорного потребления, невозможно достоверно и надлежаще установить период и объем бездоговорного потребления.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии ответчику, заявитель жалобы указал, что, заявленные требования не подтверждены обществом «КТК» необходимыми письменными доказательствами и нормативно не обоснованы, отметив также, что Социальный фонд России фактически не использовал нежилое здание гаража с июля 2023 года и письмом федерального органа управления системой обязательного пенсионного и социального страхования – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 21.07.2023 № ТС-34-17/122457 была согласована передача данного неиспользуемого объекта недвижимого имущества в казну Российской Федерации в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем его использовании.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на то, что несоблюдение обществом «КТК» положений статьи 22 Закона № 190-ФЗ при составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии влечет за собой правовую оценку и квалификацию такого документа в качестве недопустимого доказательства, а поскольку факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами теплоснабжения в спорный период ответчиком истец надлежащим доказательствами не подтвердил и неизвестна дата предыдущей проверки, Социальный фонд России ставит под сомнение правильность расчета стоимости потребленного ресурса в заявленном истцом размере.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КТК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в зоне деятельности общества «КТК», являющегося теплоснабжающей организацией, предоставляющей предприятиям, организациям, учреждениям и населению муниципального образования Качканарский городской округ услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде по присоединенной сети, находится нежилое здание (гараж № 3), распложенный по адресу: г. Качканар, гаражный массив 9/5 (во дворе здания Администрации по ул. Свердлова, № 8), площадью 23,5 кв.м., кадастровый номер: 66:48:0000000:1917.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что при проведении 06.11.2024 проверки теплосетевого комплекса, комиссией в составе исполнительного директора общества «КТК», главного инженера муниципального унитарного предприятия «Горэнерго», а также инженера-энергетика муниципального учреждения «Управление городского хозяйства», был выявлен факт наличия технологического присоединения вышеуказанного здания к тепловым сетям, посредством которых общество «КТК» осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение своих абонентов, а также факт отсутствия договорных отношений между теплоснабжающей организацией и собственником объекта теплопотребления.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и составленный по факту выявления бездоговорного потребления соответствующий акт, в отсутствие добровольного удовлетворения претензии с предложением о погашении задолженности за период бездоговорного потребления, направленной в адрес Социального фонда России, в оперативном управлении которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости находится вышеуказанное нежилое здание, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований Социальный фонд России указывал в частности на то, что акт самовольного подключения и бездоговорного потребления им не подписан и составлен без его участия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном (с учетом уточнений) объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 210, 214, 296, 298, 299, 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона о теплоснабжении, исходил из доказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды в принадлежащее Социальному фонду России на праве оперативного управления здание и наличия на стороне ответчика обязанности нести расходы на содержание переданного ему имущества, а также правильности произведенного истцом расчета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик фактически являлся потребителем общества «КТК», а в силу возмездности обязательств по поставке энергетических ресурсов, обязан их оплатить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии. Потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (пункт 1 статьи 15 Закона).

При этом, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьями 2 и 22 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление. При выявлении теплоснабжающими и теплосетевыми организациями факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей организацией в течение 5 рабочих дней со дня составления акта. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено, что в обоснование наличия факта потребления за период с 01.11.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.05.2023 и с 01.10.2023 по 31.05.2024 в сумме 46 700 руб. (с учетом уточнений) истцом в материалы дела представлены акт от 06.11.2024, содержащий себе сведения о месте и способе бездоговорного потребления, а также подписи двух незаинтересованных лиц – сотрудников Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» - ФИО2, а также Муниципального учреждения «Управление городским хозяйством» - ФИО3

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вышеуказанный акт самовольного подключения к центральной системе отопления комплекса из 15 гаражей, расположенных за зданием Администрации в 

<

...> (в том числе гараж № 3 площадью 23,5 кв.м., кадастровый номер: 66:48:0000000:1917), подтверждающий факт технологического присоединения объекта теплопотребления к тепловым сетям, посредством которых истец осуществляет теплоснабжение своих абонентов, письмо Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 15.01.2025 № 66- ВС-06/393, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что вышеуказанное нежилое здание находится в оперативном управлении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что за ответчиком в установленном законом порядке в спорный период было зарегистрировано право оперативного управления на данное нежилое помещение, при доказанности факта поставки истцом теплоресурсов ответчику и наличия у последнего вещных прав на указанное имущество, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «КТК» требований о взыскании долга и неустойки, в том числе с продолжением ее начисления с 22.07.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При этом, суды нижестоящих инстанций, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, верно исходили из того, что доводы ответчика о том, что акт о бездоговорном потреблении составлен ненадлежащим образом, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку фактическая поставка тепловой энергии на объект ответчика удостоверена в акте в присутствии двух незаинтересованных лиц, который подписан ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка возражениям Социального фонда России, с указанием на то, что принадлежность спорного помещения в период потребления ресурса ответчику подтверждена собранными доказательствами и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Признав произведенный истцом расчет количества (объема) потребленного ресурса соответствующим пункту 114 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») и Приказу Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 46 700 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 02.10.2022 по 21.07.2025 в сумме 27 331 руб. 27 коп., суды признали его арифметически верным, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы Социальный фонд России мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако, ставя под сомнение правильность расчета стоимости потребленного ресурса в заявленном истцом размере, ответчик указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения кассатора, изложенные им в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию сторон с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При этом суд округа также полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам кассатора, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения и по момент окончания регистрации права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества, вне зависимости от фактической эксплуатации объекта теплопотребления по назначению.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025 по делу № А60-14768/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Л.Н. Черемных

Судьи	Е.В. Селивёрстова

Е.Г. Сирота