Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-390/2017

18 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" ИМЕНИ П.А. ЕФИМОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

К заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя – ФИО2 по дов от 10.03.2017, ФИО3 по дов от 16.12.2016

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 28.12.2016

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" ИМЕНИ П.А.ЕФИМОВА" (далее – заявитель, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) №3969 от 21.12.2016 о назначении административного наказания (далее – Постановление).

Указанным Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначен штраф в размере 250 000 руб. (минимальный предел санкции).

В обоснование заявления Общество ссылается на отсутствие события правонарушения, на то, что все зоны возможного падения наледи с кровли зданий были своевременно огорожены, выставлены предупреждающие знаки, а также на процессуальные нарушения привлечения к ответственности (неуведомление о проведении осмотра 15.11.2016 и осмотр территории без участия представителя Общества).

В судебное заседание 11.04.2017 явились представители заявителя и Инспекции. Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало. Инспекция с заявленными требованиями не согласилось, указав на правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых при проведении осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.40, лит.А было зафиксировано правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 23 Закона № 273-70, выразившееся в нарушении сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства (здания) от снега и наледи, предусмотренного Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007   № 1334 (далее – Правила; действовали до 01,01,2017), а именно: на кровле здания зафиксированы сосульки, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинения вреда (п. 4.19 Правил) (протокол осмотра от 15.11.2016 с приложением фототаблиц и схем осмотра).

18.11.2016 при повторном осмотре Объекта в присутствии двух понятых, а также представителя Общества зафиксировано, что снег и наледь сброшены с кровли здания, однако в нарушение п. 5.13 Правил не вывезены с территории (протокол осмотра от 18.11.2016 с приложением фототаблиц и схем осмотра).

18.11.2016 в отношении Общества (извещено) в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 42241 по п. 2 ст. 23 Закона № 273-70. Обществу вменяется нарушение п. 4.19 Правил.

Постановлением от 21.12.2016 Общество (извещено) в присутствии его представителя привлечено к административной ответственности по п.2ст. 23 Закона № 273-70 с назначением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы права.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила уборки).

В силу п. 3.1. Правил - объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. В соответствии с п. 2.2 Правил под содержанием объекта благоустройства понимается выполнение в отношении этого объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Согласно п. 5.13. Правил уборки, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Как указано в п. 4.19. Правил - очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

В соответствии с п. 5.1. Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка).

Факт неисполнения обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи  подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 15.11.2016, от 18.11.2016 (с материалами фотофиксации), протоколом об административном правонарушении.

01.01.2017 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные  Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, которые в п.п. 4.11, 4.13 Приложения № 5 также содержат требования к зимней уборке объектов благоустройства. Следовательно, указанная обязанность не упразднена и неисполнение ее влечет за собой привлечение к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о несоблюдении установленного порядка, а, следовательно, подтверждает вину организации в совершенном правонарушении, предусмотренного п.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Заявитель имел возможность исполнить требования Правил, но не предпринял своевременных мер, направленных на их соблюдения, вследствие чего, был правомерно привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга.

Довод Общества о том, что ими были разработаны необходимые мероприятия, направленные на выполнение всех требований Правил уборки несостоятелен, так как сам по себе факт разработки указанных мероприятий, если эти мероприятия фактически своевременно проведены не были, не свидетельствует о принятии Обществом достаточных мер по выполнению обязательных для исполнения в сфере благоустройства требований.

Представленные в материалы дела Журнал осмотра кровли, а также график очистки кровли подтверждают, что осмотр на наличие снежных настилов и сосулек производится Обществом не ежедневно. Кроме того, из содержания журнала осмотра кровли и нарядов-пропусков усматривается, что на момент проверки в осмотре и очистке кровли допускались существенные перерывы (до 8 суток).

Нахождение на крыше здания больших по размеру сосулек свидетельствует о нерегулярном проведении мероприятий по очистке кровли, а также о недостаточности принимаемых Обществом мер по предупреждению образования на крыше снежных настилов и сосулек.

Доводы заявителя о неуведомлении о дате и времени проведения осмотра не принимаются судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. Одним из таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (должен быть соблюдён порядок извещения законного представителя юридического лица в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). 18.11.2016 был составлен второй протокол осмотра и протокол об административном правонарушении, о составлении которых заявитель был надлежащим образом извещён, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, составление протокола осмотра от 15.11.2016 в отсутствие представителя заявителя не нарушило его права. Непосредственно обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и их фиксация при участии двух понятых путем, путем составления протокола осмотра от 15.11.2016, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, явилось поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол осмотра от 15.11.2016 составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие наличие административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга и является допустимым и неопровержимым доказательством наличия события административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что на крыше здания имеются сосульки, количество и размер которых не свидетельствует о регулярном проведении мероприятий по очистке кровли. Из фотографий видно, что сосульки свисают с крыши и имеется угроза их падения. Выявленное Инспекцией административное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также несет реальную угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом того, что заявителем в последующем произведены работы по устранению нарушений (акт от 20.12.2016), принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 125 000 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Госпошлина при подаче заявления не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ от 21.12.2016 № 3969, вынесенное в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» «ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» ИМЕНИ П.А. ЕФИМОВА, – изменить в части размера административного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа до  125 000 руб. 

2. В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.