ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213178/22

22 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" – ФИО1, дов. от 14.02.2023

от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" – ФИО2, дов. от 13.02.2023, ФИО3, дов. от 01.09.2022 (срок до 31.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

об удовлетворении заявления ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" о прекращении исполнения решения суда в части взыскания 2 252 064 руб. 54 коп., 

по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" о взыскании задолженности по договору №01-07/21 от 01.07.2021 в размере 2 252 064, 54 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, удовлетворил иск.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о зачете встречных требований в исполнительном производстве по делу А40-213178/22-3-1593; с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик просил прекратить исполнение решения суда в части взыскания 2 252 64 руб. 54 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,  удовлетворил заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" о прекращении исполнения решения суда в части взыскания 2 252 064 руб. 54 коп. по делу № А40-213178/22-3-1593 в результате зачета встречных требований в исполнительном производстве.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК", спорный зачет может быть признан недействительным по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-28128/23 от 13.04.2023 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2022 ответчик направил истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу №А41-84426/2021 о возврате неотработанного аванса (с датой возникновения требования 26.10.2021 года); указанное уведомление было доставлено в отделение связи истца 27.11.2022, после чего было передано курьеру для вручения истцу, однако последний уклонился от получения уведомления до судебного заседания, что подтверждается записью от 28.11.2022 Отчёта о доставке РПО № ED239014037RU (представлен в материалы дела).

В обоснование заявления о прекращении исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика на сумму 2 252 064 руб. 54 коп. заявитель ссылался на односторонний зачет требований истца по данному решению суда на сумму 2 252 064 руб. 54 коп. с частью требований ответчика по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу №А41-84426/2021, в рамках которого с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 500 000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 45 500руб.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями  части 6 статьи 13, статей 318, 327 АПК РФ, статьи 410 ГК РФ, статьей 5, 8, пунктов 1, 2 статьи 45 ФЗ от 20 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)  и обоснованно исходил из следующего: подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ), дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее; поскольку обязательства ответчика по оплате в пользу истца взысканной по настоящему делу суммы денежных средств прекращены в результате зачета в порядке статьи 410 ГК РФ имеются основания для прекращения исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания 2 252 64 руб. 54 коп.

При этом апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод истца о невозможности удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства ввиду риска признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства ответчика по настоящему делу прекращены с момента получения истцом уведомления ответчика о зачете (уклонение от получения подтверждается записью от 28.11.2022 года Отчёта о доставке РПО № ED239014037RU), следовательно, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве  (13.04.2023) в отношении истца обязательства ответчика по настоящему делу перед истцом на сумму 2 252 064 руб. 54 коп. уже были прекращены зачетом.

Следует отметить, что в случае признания в дальнейшем совершенной сделки (зачета) недействительной по специальным банкротным основаниям, в том числе по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-213178/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                     А.И. Стрельников