АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело № А18-1534/2018

город Назрань

25 января 2019 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

29 января 2019 года

 (дата изготовления решения  в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия  в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз г. Назрань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 386102, РИ, 

<

...>,

к Государственному унитарному предприятию им. Осканова С.С. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 386203, РИ, 

<

...>,

о взыскании задолженности за поставленный газ, при участии в судебном заседании:от ответчика -ФИО2, в отсутствие представителя истца, установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (поставщик, общество) и Государственным унитарным предприятием им. Осканова С.С. заключены договоры поставки газа № 14-20634/18 от 14 ноября 2017 года и №14-2-3154/18 от 14 ноября 2017 года (договоры).

Согласно п.2.1 Договоров, поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный.

В связи с неоплатой покупателем потребленного газа, поставщик обратился в суд о взыскании задолженности за период  февраль-март 2018г. В размере 1 247 134 руб.05 коп.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ГУП «им.Осканова С.С.» Султыгова Х.А., учиненной в договорах поставки газа в период после 15 мая 2017 года, так как с указанного периода обязанности директора ГУП«им.Осканова С.С.» и по день обращения в суд является другое лицо.

Ответчик полагает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» и Государственным унитарным предприятием им. Осканова С.С. заключен договор №14-2-3154/17 на поставку газа, который подписывал директор предприятия Султыгов Хасбулат Ахметович. Срок действия данного договора составлял с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.104-115).

С 15 мая 2017 года директором ГУП им. Осканова С.С. является ФИО3 т.1 л.д.100-102).

В судебном заседании Султыгов Хасбулат Ахметович показал, что после мая 2017 года договоры с газовой службой не подписывал, подпись в договоре поставки газа №14-2-0634/18, учинена не им.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, на вопросы:

-принадлежит ли подпись, учиненная в договорах поставки газа от 14.11.2017г. за №№ 14-2-0634/18 и 14-2-3154/2018 Султыгову Хасбулату Ахметовичу?

- «Являются ли идентичными между подписи, проставленный в Договоре «14-2-0634/18  от 14.11.2017, подписям проставленным в Договоре №14-2-3154/2018 от 14.11.2017?

- «Одним или разными лицами созданы подписи в Договоре №14-2-0634/18 от 14.11.2017, а также в Копии представленного Ответчиком чека №2290 от 14.08.2018?

- «Одним или разными лицами созданы подписи в Договоре №14-2-0634/18 от 14.11.2017, а также в Товарной накладной №14-10526 от 31.12.2017?

- «Одним или разными лицами созданы подписи в Договоре №14-2-0634/18 от 14.11.2017, а также в Акте №6714/11 поданного принятого газа от 30.11.2017?

Экспертным учреждением сделаны следующие выводы:

1-3, 5. Подписи от имени Султыгова Хасбулату Ахметовичу, расположенные в документах:

- Договор поставки газа №№14-2-0634/18 от 14.11.2017;

- Акт поданного –принятого газа к договору поставки газа №14-2-0634/18 от 14.11.2017;

- Сводный акт поданного- принятого газа к договору поставки газа №14-2-0634/18 от 14.11.2017;

- Приложение к сводному акту поданного- принятого газа к договору поставки газа №14-2-0634/18 от 14.11.2017;

- Договор поставки газа №14-2-3154/2018 от 14.11.2017;

- Акт поданного –принятого газа  к договору поставки газа №14-2-3154/2018 от 14.11.2017;

- Сводный акт  поданного –принятого газа к договору поставки газа №14-2-3154/2018 от 14.11.2017;

- Приложение к сводному акту поданного-принятого газа к договору поставки газа №14-2-3154/2018 от 14.11.2017;

- Акт №6714/11 поданного – принятого газа к договору поставки газа№ 14-2-0634/17 от 01.04.2017, выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не  Султыговым Хасбулатом Ахметовичем.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в товарной накладной на отпуск газа №14-10526 от 31.12.2017, выполнена не Султыговым Хасбулатом Ахметовичем, а другим лицом.

Ответить на вопрос №4 «Одним или разными лицами созданы подписи в Договоре №14-2-0634/18 от 14.11.2017, а также в товарной накладной №14-10526 от 31.12.2017? не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления с учетом дополнений, изучив поступившее заключение эксперта, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на Договоры поставки газа: № 14-20634/18 от 14 ноября 2017 года и №14-2-3154/18 от 14 ноября 2017 года.

Претензия о необходимости погасить задолженность в размере 1 247 134 руб.05 коп., также основана на вышеперечисленных договорах. Данные договоры, по мнению истца, подписаны директором ГУП им. Осканова С.С.  - Султыговым Хасбулатом Ахметовичем.

Однако, директором ГУП им. Осканова С.С.  с 15 мая 2017 года, являлся ФИО3. Данное обстоятельство исключает довод истца о заключение договора с Султыговым Хасбулатом Ахметовичем, после 15 мая 2017 года.

 Явившийся на судебное заседание Султыгов Х.А., категорически отрицает подписание каких либо документов от имени ГУП Осканова С.С. после его освобождения от занимаемой должности. При этом не отрицает факт наличия его подписи на Договоре поставки газа №14-2-3154/17 и отсутствие задолженности по данному договору. Настаивал на проведении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса на наличие его подписи на Договорах и других документах, представленных истцом в обоснование доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса) недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством (т.1 л.д.45-81)..

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не доказал факт наличия задолженности, расчет неустойки в размере - 42 550 руб.02 коп. за период  февраль-март 2018 года в материалы дела не представил. 

          А экспертное заключение АНО «ЦНСЭИО» составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:

 в удовлетворении исковых требований  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                                                                                                                    Б.Х. Нальгиев