ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105938/2022

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 доверенности от 31.07.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 19.12.2022, ФИО5 по  доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23625/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-105938/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие выполнения работ ненадлежащего качества в размере 2 218 051 руб. 23 коп., штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 26 401 руб. 13 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 623 866 руб. 13 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления отчетных документов в размере 49 840 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в размере 1 862 925 руб. 26 коп. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить частично в размере 10 674 руб. 74 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, указанных в письменных пояснениях от 07.03.2023, а также в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств коллегия судей учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке главы 34, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.03.2021 РСХ0114/2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2022 к нему (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, своим силами, в соответствии с Техническим заданием, выполнить комплекс работ на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, п. Бoльшой Бор, б. Дальняя (далее – объект). Общая стоимость работ, подлежащая выполнению, определяется путем сложения стоимости отдельных этапов (видов) работ, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору и составляет 9 968 000 руб. 01 коп. в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 1.4 договора окончательным результатом выполненных подрядчиком работ являются работы, предусмотренные настоящим договором, выполненные подрядчиком качественно в соответствии с проектной документации, условиями договора, требованиями Технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ТУ, иных нормативно-технических документов, действующими на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.5 договора установлено, что выполнение работ осуществляется во исполнение условий договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2019 №ПК/305/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» и истцом.

На основании пункта 4.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом выполнения работ по каждому этапу.

Пунктом 5.1.3 договора регламентировано, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков производства работ в соответствии с пунктом 4.1 договора. 

Согласно пункту 5.1.7 договора подрядчик обязан устранять обнаруженные заказчиком в период выполнения работ замечания, недостатки, дефекты и т.п. в выполненной работе или иные отступления от условий договора.

В силу пункта 6.2.2 договора в случае если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, они фиксируются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат работ в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию оборудования, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и ТУ.

В случае нарушения договорных обязательств заказчик вправе требовать уплаты с подрядчика на основании выставленного в одностороннем порядке предписания (претензии): 9.5.2.1. в случае нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ - неустойка (пени) в размере 0,3 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (пункт 9.5.2 договора).

Согласно пункту 9.5.2.2 договора за выполнение работ ненадлежащего качества, выявленных в момент приёмки работ или промежуточной приёмки работ заказчик вправе требовать с подрядчика - штраф 0,3 % от стоимости работ ненадлежащего качества.

За несвоевременное представление отчетных документов о ходе выполнения работ (акты КС-2, КС-3, исполнительная документация и т.д.), предусмотренных настоящим договором, в том числе Актов, и приложенных к ним документов Заказчик вправе требовать с Подрядчика - неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за каждый непредставленный отчетный документ, но не более 0,5 % (пяти десятых процента) от общей стоимости работ по договору (пункт 9.5.2.3 договора)  

В силу пункта 9.5.7 договора в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения подрядчиком работ заказчик вправе требовать устранения недостатков в установленный срок, либо потребовать соразмерно уменьшение цены работ, либо выполнить работы собственными силами (силами привлеченных подрядчиков) и потребовать от подрядчика компенсации всех понесенных расходов в полном объеме (100%).       

В процессе приемки результатов выполненных работ заказчиком были обнаружены существенные недостатки. Письмами от 02.09.2021 № В.0001.60.11-ОД-ИСХ-2284-21-01, от 23.12.2021 № А.000131.11-ОД-ИСХ-3900-21-01 подрядчик был уведомлен о следующих выявленных недостатках:

1.         дополнительные секции нижних лестниц переднего створного знака (далее - ЦСЗ) и заднего створного знака (далее - ЗСЗ) не прокрашены и установлены под углом к остальным секциям;

2.         монтажная сварка (ограждения) не соответствует проекту и нормативно-технической документации (грубая чешуйчатость, подрезы, прожоги, швы не зачищены от шлака, часть швов не завершена);

3.         болты в пакетах разной длины;

4.         имеются несовпадения отверстий в смежных деталях собранного пакета, вследствие чего отсутствует плотное соприкосновение гайки и головки болтфв с плоскостями шайб и элементов конструкций после затяжки;

5.         резьба болтов выступает из гаек менее чем на 1 виток с полным профилем;

6.         пружинные шайбы установлены совместно с круглой шайбой, что не допускается согласно п. 4.5.5. СП 70.13330 2012;

7.         антикоррозийная защита металлоконструкций имеет места отслаивания финишного слоя;

8.         гайки М42 (на анкерах) не соответствуют ГОСТ ISO 4032-2014;

9.         решетчатый настил закреплен на прихватки, а не на универсальный скрепитель;

10.       молниеприемники закреплены без сварки.

11.       не выполнена подливка створных знаков бетонной смесью после проведения монтажа металлоконструкций.

Гарантийным письмом ответчик сообщил о готовности устранить все выявленные замечания истца в период с 28.12.2021 по 15.03.2022 (с 28.12.2021 по 30.12.2021 выполнить работы по монтажу дополнительных секций лестниц на ПСЗ и ЗСЗ, с 04.01.2022 по 30.01.2022 по переустановке болтовых соединений, с 10.01.2022 по 15.03.2022 остальные замечания заказчика).

Письмом от 01.02.2022 исх. № 38/02-22 ответчик признавал актуальность выявленных истцом замечаний и сообщал, что подрядчик не отказывается от своих обязательств по договору и прикладывает все необходимые усилия для оперативного устранения замечаний.

Письмом от 01.02.2022 иcx. № 38/02-22 подрядчик сообщил о приостановке работ по устранению замечаний.

В связи с приостановкой ответчиком работ по устранению недостатков письмами № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0240-22-01 от 01.02.2022 и № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0359-22-01 от 07.02.2022 ответчик уведомлен о намерении истца устранить выявленные недостатки собственными силами и после выполнения работ по их устранению предъявить к ответчику требование о компенсации убытков в размере понесенных расходов в полном объеме.

01.02.2022 представителями истца и общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» был составлен акт выявленных дефектов с указанием недостатков, а также с перечнем работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных дефектов силами общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» и датой их завершения.

Работы по устранению недостатков были полностью выполнены истцом 10.06.2022, что подтверждается актами исправления выявленных дефектов подписанными обществом с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» и истцом.

Письмом от 26.07.2022 исх. № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-2631-22-01 истец сообщил, что на 01.07.2022 им самостоятельно выполнены работы по устранению недостатков.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены документы подтверждающие затраты на покупку материалов в размере 88387 руб. 09 коп., затраты на привлечение третьего лица для исправления болтовых соединений ИП ФИО6 – 146300 руб., затраты на проезд сотрудников истца к месту устранения недостатков – 73087 руб. 08 коп., затраты на проживание сотрудников выполняющих работы по устранению недостатков – 361476 руб., затраты на командировочные расходы, выплачиваемые сотрудникам осуществляющим устранение дефектов - 92400 руб., затраты на заработную плату выплачиваемую сотрудникам устраняющим дефекты – 1456401 руб. 06 коп. Общая сумма затрат – 2218051 руб. 23 коп.

Стоимость работ ответчика выполненных с недостатками, выявленными в момент приемки работ или промежуточной приемки работ, составляет                                       8 800 378 руб. 59 коп., что подтверждается следующими письмами истца:

письма № В.0001.60.11-ОРД-ИСХ-0845-21-01 от 13.04.2021, В.0001.60.11-ОРД-ИСХ-1265-21-01 от 25.05.2021 - замечания по Разработка разделов КМД ПСЗ и ЗСЗ -стоимость работ составляет 59800 руб. 69 коп.;

письма № В.0001.60.11-ОД-ИСХ-1561-21-01 от 24.06.2021, В.0001.60.11-ОД-ИСХ-1605-21-01   от   29.06.2021,   В.0001.60.11-ОД-ИСХ-1685-21-01   от   06.07.2021, В.0001.60.11-ОД-ИСХ-1859-21-01 от 23.07.2021 - замечания по работам по сборке, изготовлению и поставке на объект ПСЗ и ЗСЗ Б-24-1 - стоимость работ составляет 7048306 руб. 02 коп.;

письма № В.0001.60.11-ОД-ИСХ-2071-21-01 от 12.08.2021, А.000131.11-ОД-ИСХ-3900-21-01 от 23.12.2021 г. - замечания по работам по монтажу и оснащению ПСЗ и ЗСЗ Б-24-1 - стоимость работ составляет 1692271 руб. 88 коп.

Таким образом, штраф за выполнение работ ненадлежащего качества, выявленной в момент приёмки работ или промежуточной приёмки работ, составил 26 401 руб. 13 коп.

Согласно Календарному плану (приложение № 3) работа по сборке, изготовлению и поставке на объект заднего створного знака Б-24-1 (ЗСЗ Б-24-1) на сумму 4243987 руб. 26 коп. должна была быть завершена до 30.09.2021, фактически выполнена 19.11.2021, что подтверждается письмом ответчика исх. №27/11-21 от 18.11.2021, срок просрочки производства работ составил 49 дней.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сборке, изготовлению и поставке на Объект заднего створного знака Б-24-1 (ЗСЗ Б-24-1) составляет 623 866 руб. 13 коп.             

Письмами № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0240-22-01 от 01.02.2022, № А.0001.з1.11-ОД-ИСХ-1137-22-01 от 01.04.2022 истец уведомлял ответчика о нарушении им сроков предоставления технической документации на применяемые материалы, а также Актов и приложенных к ним материалов. 

Неустойка за нарушение сроков предоставления отчетных документов составляет 49 840 руб.

Претензией   №   А.0001.31.11-ОД-ИСХ-3021-22-01   от   19.08.2022 уточненными требованиями к претензии № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-3493-22-0 26.09.2022 истец требовал от ответчика возместить убытки и произвести оплату неустойки. Однако требование ответчик не исполнил, ответным письмом 01/09-22 от 06.09.2022 сообщил об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.     

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), следует, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, наряду с закреплением в договоре соответствующего условия право требовать от подрядчика возмещения убытков поставлено в зависимость от предъявления требования устранить недостатки выполненных работ, от принятия мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что факт выявления недостатков в выполненной работе по договору подтверждается гарантийным письмом от 29.12.2021 № 53/12-21, а факт устранения недостатков подтверждается актами исправления выявленных дефектов от 10.06.2022, подписанными между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн», принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества со стороны ответчика не представлено, обоснованно нашел требования истца в части взыскания убытков, возникших вследствие выполнения работ ненадлежащего качества в размере 2 218 051 руб. 23 коп, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисленных истцом штрафных санкций (штраф за выполнение работ ненадлежащего качества в размере                                  26 401 руб. 13 коп. согласно пункта 9.5.2.2 договора, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 623 866 руб. 13 коп. согласно пункту 9.5.2  договора, неустойка за нарушение сроков предоставления отчетных документов по договору в размере 49 840 руб. согласно пункту 9.5.2.3 договора), признал их обоснованными по праву и по размеру, также правомерно удовлетворив требования истца в указанной части.

Как верно указано указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, выполнение работ с ненадлежащим качеством и существенными недостатками не порождает обязанность ответчика по встречному иску оплатить такие работы, что соответствует нормам главы 37 ГК РФ в их системной взаимосвязи.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истец препятствовал приемке работ и выявлению факта и объема недостатков. Признавая данный довод документально неподтвержденным, коллегия судей принимает во внимание, что факт выявления недостатков в выполненной ответчиком работе по договору подтверждается гарантийным письмом от 29.12.2021 № 53/12-21, в котором ответчик признавал наличие дефектов в выполненной работе. Как представляется, гарантийное письмо является доказательством факта признания ответчиком наличия недостатков выполненных работ и, как следствие, его обязанности по устранению соответствующих недостатков. Доказательств признания недостатков в объеме отличном от заявленного – не представлено.

 

Довод заявителя о том, что представленные истцом акты от 01.02.2022 не могут быть надлежащими доказательствами выявления недостатков по договору отклоняется коллегией ввиду нижеследующего.

В связи с тем, что ответчик приостановил работы по устранению замечаний, истец письмом № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0240-22-01 от 01.02.2022 и № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0359-22-01 от 07.02.2022 уведомил ответчика о намерении устранить выявленные недостатки собственными силами и после выполнения работ по их устранению предъявить ответчику требование о компенсации убытков в размере понесенных расходов в полном объеме (что предусмотрено пунктом 9.5.7 договора). 01.02.2022 представителями истца и общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» составлены и подписаны акты выявленных дефектов с указанием недостатков, а также с перечнем работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных дефектов силами общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» и датой их завершения.

Акты выявленных дефектов составлены в соответствии с утвержденной к договору № ПК/305/2019 от 25.04.2019 формой (приложение № 10 к договору). В актах от 10.06.2022 выявленных и устраненных дефектов указывается наименование объекта и номер договора, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн».

Учитывая, что ответчик приостановил работу по устранению замечаний, устраненные замечания не сдал, истец принял решение об устранении замечаний собственными силами, ввиду чего у истца отсутствовала обязанность привлекать к составлению актов представителей ответчика. Вопреки доводам апеллянта истец нарушил положения пунктов 6.1.3, 6.1.9, 7.4 договора, поскольку указанные пункты договора регулируют взаимоотношения сторон при промежуточной приемке работ и при обнаружении недостатков в гарантийный срок.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции поверхностно оценил гарантийное письмо от 29.12.2021 № 53/12-21, не исследовал его содержание.

Коллегией судей не может признать данный довод состоятельным, учитывая при этом, что письма № В.0001.60.11-ОД-ИСХ-2284-21-01 от 02.09.2021, №А.000131.11-ОД-ИСХ-3900-21-01 от 23.12.2021 содержат перечень недостатков выявленных в выполненных ответчиком работах, а ответным гарантийным письмом от 29.12.2021 исх. №53/12-21 ответчик сообщил о готовности устранить в полном объеме все выявленные замечания истца в период с 28.12.2021 по 15.03.2022  и каких-либо возражений по перечню или объёму замечаний не заявляло. 

Ответчик не был лишен возможности провести совместный осмотр до 01.02.2022 (дата приостановки работ).

Довод заявителя, что направление гарантийного письма, было обусловлено гарантийными обязательствами, предусмотренными разделом 7 договора, является ошибочным, упитывая, что  раздел 7 договора (Гарантийный срок) регулирует взаимоотношения сторон в период гарантийного срока, который начинает исчисляться с момента подписания сторонами окончательного акта о сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Вопреки доводам заявителя вывод суда о том, что истец расторг договор в связи с приостановкой ответчиком работ по договору является верным,  учитывая содержание письма от 01.02.2022 № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0240-22-01.

Нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был определен действительный размер убытков, понесенных истцом, а также о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения убытков в размере 2 218 051 руб. 23 коп., учитывая, что в подтверждение понесенных убытков вследствие выполнения работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах истцом в материалы дела представлены документы (чеки, счета-фактуры, платежные поручения, счета, акты сдачи-приемки, авансовые отчеты, расчетные листки, реестры, транзакционные отчеты), подтверждающие затраты на покупку материалов в размере 88 387 руб. 09 коп., затраты на привлечение третьего лица для исправления болтовых соединений ИП ФИО6 – 146 300 руб., затраты на проезд сотрудников истца к месту устранения недостатков –  73 087 руб. 08 коп., затраты на проживание сотрудников, выполняющих работы по устранению недостатков, – 361 476 руб., затраты на командировочные расходы, выплачиваемые сотрудникам, осуществляющим устранение дефектов, –  92 400 руб., затраты на заработную плату, выплачиваемую сотрудникам, устраняющим дефекты, – 1 456 401 руб. 06 коп.  В подтверждение затрат по выплате заработной платы сотрудникам, устраняющим недостатки, истцом в материалы дела представлены расчетные листки по данным сотрудникам, которые содержат расшифровку начислений.

В опровержение довода ответчика о том, что согласно представленному истцом приказу о назначении ответственных лиц ФИО7, ФИО8 были ответственными лицами за выполнение работ по договору                                                           № Д.090.19-ДОГ-К513-19-0005, стороной которого не являлся ответчик, истец пояснил следующее.

Согласно пункту 1.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, выполнение работ по договору осуществляется во исполнение условий договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №ПК/305/2019 от 25.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» и истцом.

Согласно установленному у  истца документообороту каждый заключаемый договор имеет свой идентификационный код документа (ИКД) в программе 1С, который отличается от юридического номера договора. ИКД заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» договора - Д.090.19-ДОГ-К513-19-0005, и поскольку приказы о назначении ответственных лиц за производство работ на объекте являются внутренними документами истца и создаются в программе 1С, то при формировании приказа, в нем указывается ИКД договора.

Апеллянт, утверждая о том, что у сотрудников истца, устраняющих недостатки отсутствовала, необходимая квалификация, лицензии и допуски, не учитывает, что указанное утверждение опровергается материалами дела; истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию работников, участвующих в устранении недостатков (дипломы, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты, свидетельства).

При этом утверждение заявителя, что сотрудники истца находились на объекте не с целью устранения недостатков, а для выполнения иной работы, так как объект КСПГ «Портовая» является прибрежным, является документально неподтвержденным. 

Кроме того, не представляется возможным согласиться с выводом ответчика о необоснованности включения в расчёт затрат работ ФИО7, учитывая, что согласно предоставленным истцом в материалы дела документам ФИО7 направлялся в командировку на объекте п. Бухта Дальняя, кроме того, занимался закупкой и поставкой на объект необходимых инструментов материалов для выполнения работ по устранению недостатков. 

Указание апеллянта на то, что истец не представил договор с                                          ИП ФИО6, коллегия отклоняется, поскольку ИП ФИО6 привлекался истцом для выполнения работ в качестве промышленного альпиниста по исправлению болтовых соединений на высоте на переднем и заднем створных знаков в б. Дальняя. Договорные отношения у сторон сложились ввиду выставления счета исполнителем и его последующей оплатой истцом. 

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил положительное заключение проверки сметной документации от 13.01.2023 № 13/2-01-23, выполненное экспертным учреждением (обществом с ограниченной ответственностью «Вектор»), в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 486 135 руб. 76 коп. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, предоставленный ответчиком локальный сметный расчет № 2 на сумму 486 135 руб. 76 коп., входящий в состав положительного заключения проверки сметной документации № 13/2-01-23, не может являться доказательством фактической стоимости работ по устранению выявленных недостатков в силу следующего:

локальный сметный расчет № 2 выполнен базисно-индексным методом, при котором берутся цены на материалы и работы в базисном уровне и умножаются на утвержденные индексы. Данный метод не учитывает фактическую стоимость материалов и работ и, как правило, используется при расчете стоимости работ по государственным контрактам;

локальный сметный расчет № 2 на сумму 486 135 руб. 76 коп. не учитывает фактические затраты истца на покупку товарно-материальных ценностей, затраты истца на проезд и проживание сотрудников, задействованных в устранении недостатков, командировочные расходы и расходы по оплате труда исходя из реальной заработной платы, выплаченной сотрудникам.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что данный локально-сметный расчет не отражает всех фактических затрат и расходов истца, которые реально учитывались истцом в комплексе производства работ по устранению недостатков.

Поскольку ответчиком нарушались сроки производства работ по устранению недостатков, сотрудники были направлены на объект 01.02.2022 для принятия решения о выполнении работ по устранению недостатков собственными силами. Дата 31.01.2022 является датой мобилизации, то есть датой убытия на объект. 

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что недостатки, на которые ссылается истец, не являются обоснованными замечаниями. Судом первой инстанции не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения специалистов в данной области.

Заявляя указанный довод, апеллянт не учитывает, что гарантийным письмом от 29.12.2021 № 53/12-21 сам ответчик сообщил о готовности устранить выявленные замечания истца в период с 28.12.2021 по 15.03.2022. Кроме того, письмом от 01.02.2022 № 38/02-22 ответчик признавал актуальность выявленных истцом замечаний.

Утверждение апеллянта о том, что, несмотря на представленные акты от 10.06.2022 и заявления, истец никакие недостатки, кроме подливки бетонных опор стоимостью 10 674 руб. 74 коп, истцом не устранялись, не представляется состоятельным. Коллегия судей принимает во внимание, что факт устранения недостатков силами истца подтверждается актами исправления выявленных дефектов от 10.06.2022, подписанными между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн», а также актом о приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн».

В качестве одного из доводов жалобы ее податель указал, что необоснованные замечания в отношении крепления решетчатого настила были проигнорированы судом первой инстанции. При этом письмом от 23.12.2021                                   № А.000131.11-ОД-ИСХ-3900-21-01 ответчик был уведомлен о выявленных истцом недостатках в части крепления решетчатого настила. Как указал истец, при производстве работ ответчик грубо нарушил требования РД и производителя настила по его креплению, ответчиком указанный факт не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что замечания по покраске металлоконструкций (если они имели место) не могли учитываться судом, поскольку по требованию истца была нарушена технология покраски, отклоняется коллегией.

Согласно пункту 1.4 договора окончательным результатом выполненных подрядчиком работ являются работы, предусмотренные настоящим договором, выполненные подрядчиком качественно в соответствии с проектной документацией, условиями договора, Технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ТСН и иных нормативно-технических документов, действующих на территории РФ.

Ввиду вышеизложенного, как представляется, ответчик как подрядчик, являющийся профессиональным участником гражданско-правовых отношений, обязан был руководствоваться нормативными требованиями, регламентирующими выполнение данного вида работ и отвечать за качество их выполнения.

Также не является неправомерным утверждение заявителя о том, что замечания о качестве сварки являются несостоятельными, поскольку письмом от 23.12.2021 исх. № А.000131.11-ОД-ИСХ-3900-21-01 истец сообщил, что монтажная сварка (ограждения) не соответствует проекту и нормативно-технической документации (грубая чешуичатость, подрезы, прожоги, швы не зачищены от шлака, часть швов не завершена).

Доводы заявителя о том, что замечания истцу к ответчику в части «болты в пакетах разной длины» и «гайка М42 не соответствует ГОСТ ISO 4032-2014» не являются обоснованными, подлежат отклонению апелляционной коллегией. 

Письмом от 23.12.2021 № А.000131.11-ОД-ИСХ-3900-21-01 истец сообщил, что болты в пакетах разной длины, гайка М42 (на анкерах) не соответствует ГОСТ ISO 4032-2014.

Согласно пункту 4.6.14 СП 70.13330.2012. независимо от способа натяжения болтов ответственное лицо в течение не более двух смен должно произвести наружный осмотр всех поставленных болтов и убедиться, что все болты соединения имеют установленную маркировку и одинаковую длину.

Гарантийным письмом от 29.12.2021 № 53/12-21 ответчик сообщил о готовности в период с 04.01.2022 по 30.01.2022 выполнить работу по переустановке болтовых соединений, в связи с чем, как представляется, ответчик признал данные замечания и обязался их устранить.

Податель жалобы указывает, что замечания истца к ответчику в части неустановленных и неокрашенных дополнительных секций лестниц знаков не соответствуют действительности, так как установка дополнительных секций не входила в обязанности подрядчика по договору.

Между тем, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» внесло изменения в проектную документацию необходимо было произвести работы по удлинению лестницы, о чем истец письмом от 02.09.2022 № В.0001.60.11-ОД-ИСХ-2284-21-01 уведомил ответчика. Гарантийным письмом от 29.12.2021 № 53/12-21 ответчик сообщил о готовности выполнить  данные  работы  с  28.12.2021 по 30.12.2021.  

Отклоняя ссылки заявителя на положения статьей 404 – 406 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применений положений вышеуказанных статей ГК РФ.

Судом первой инстанции, равно как и апелляционной коллегией, вопреки доводам апеллянта, не установлено обстоятельств в подтверждение довода о  злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, взыскал неустойку в размере 100 % вместе с убытками. 

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не представляется признать обоснованным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу встречное исковое заявление, поскольку, как видно из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, рассмотрев встречные требования ответчика, отказал в их удовлетворении, указав мотивы такого отказа.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-105938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина