АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28123/2022

25 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Имамовой И.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – общество «Дубрава»; ИНН 

<

***>; 

<

***> ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2  (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Русское страховое общество «Евроинс»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

 

при участии в судебном заседании 12.01.2023:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 15.04.2022 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 28.11.2022,

Представитель общества «Русское страховое общество «Евроинс», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного лица в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12.01.2023 объявлен перерыв до 18.01.2023 15 ч 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2023 в том же составе суда, при участии: 

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 15.04.2022 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 01.02.2022, представитель ФИО6 по доверенности от 28.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено. 

Общество «Дубрава» обратилось в суд с заявлением  к арбитражному управляющему ФИО2  о взыскании 19 651 238 руб. 60 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2022; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

От ответчика 22.06.2022 поступил отзыв, в котором ответчик в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Общество «Дубрава» направило возражения относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной; судебное разбирательство дела назначено на 07.07.2022. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>); общество «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>).

Истцом в судебном заседании 07.07.2022 представлены письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств. Суд рекомендовал разместить письменные возражения в электронном виде с направление приложенных документов в адрес ответчика и третьих лиц. 

Представленное истцом уведомление о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика приобщено к материалам дела.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества «Дубрава» в период с 22.07.2011 по 20.02.2018, а также ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом «Дубрава» в период 13.11.2020 по 23.03.2021. 

Истец возражает против привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 07.07.2022 судебное разбирательство отложено  на 21.07.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ФИО3, ФИО4

От общества «Дубрава» 15.07.2022 поступили письменные пояснения по делу с  приложенными документами, которые приобщены к материалам дела. 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв от ФИО4, в котором ФИО4 ссылается на то, что на дату назначения его конкурсным управляющим общества «Дубрава» акционерное общество «Лакистрой» уже юридически не существовало.   

В судебном заседании 21.07.2022 истец на требованиях настаивает, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просит отказать. 

Определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено на 17.08.2022.

От истца 16.08.2022 в электронном виде поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом пояснениями. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.  

От истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайства о приобщении документов приняты к рассмотрению, сторонам предложено представить надлежащим образом оформленные указанные ходатайства в электронном виде. 

Определением от 17.08.2022 судебное заседание было отложено на 15.09.2022.

От общества «Дубрава» 29.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний от 04.04.2019, 30.05.2019, 24.07.2019, 17.09.2019 на материальных носителях (флеш накопитель, компакт- диск) по обособленному спору по заявлению ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя общества «Дубрава» ФИО3 в рамках дела А41-10013/2018.

От арбитражного управляющего ФИО2 08.09.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела описи вложения от 01.08.2019 и полученных документов. 

В материалы дела 12.09.2022 от истца поступили дополнительные пояснения и письменные уточнения исковых требований, согласно которым общество «Дубрава просит  признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Дубрава», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности акционерного общества «Лакистрой» в размере 14 416 667 руб. 30 коп.,  взыскать с ФИО2 убытки, причиненные непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности общества «Дубрава» в судебном порядке в размере 14 416 667 руб. 30 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через систему «Мой Арбитр» 13.09.2022 от общества «Дубрава» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений в качестве доказательства несения убытков как расходов по договору от 18.05.2016 № 68/16 на проведение работ по обследованию технического состояния несущих строительных конструкций МКД № 2, заключенному в целях исполнения предписания Главстрой надзора Московской области от 19.04.2016 № 05-36-038604-5-01. 

В судебном заседании представители ответчика, общества «Русское страховое общество «Евроинс» возражают против приобщения к материалам дела документов по ходатайству истца, поступивших в материалы дела 29.08.2022 и 13.09.2022. 

Ходатайства истца, ответчика о приобщении к материалам дела доказательств приняты к рассмотрению.

Определением от 15.09.2022  судебное заседание отложено на 07.11.2022.

От общества «Дубрава» поступили  дополнительные пояснения и ходатайство об уточнении суммы требований и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 14 416 667 руб. 30 коп. 

 Ходатайства истца, ответчика о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением от 07.11.2022 судебное заседание было отложено на 01.12.2022.

От арбитражного управляющего ФИО2 28.11.2022 поступила консолидированная позиция, в удовлетворении иска просит отказать. 

В судебном заседании  обществом «Дубрава» представлены письменные пояснения, заявление о взыскании убытков поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «Дубрава» и акционерным обществом «Лакистрой» (далее – общество «Лакистрой») сложились подрядные отношения. Так, между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 29.08.2012 № ЛС-79/2012 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: по адресу: Пушкинский муниципальный район Московской области, город Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина д. 1, корпус 3;

- договор подряда от 15.01.2013 № ЛС-82/2013 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: по адресу: Пушкинский муниципальный район Московской области, город Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина д. 1, корпус 2;

- договор подряда от 03.12.2013 № ЛС-89/2013 на выполнение работ построительству   многоэтажного   жилого   дома  по   адресу:   по   адресу:   Пушкинский муниципальный район Московской области, город Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина д. 1, корпус 1;

- договор генерального подряда от 16.02.2015 № ЛС-100/2015 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: по адресу: Пушкинский муниципальный район Московской области, город Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина д. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 № А41-10013/18 в отношении общества «Дубрава» введена процедура банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2, сведения о чем опубликованы 16.11.2018.

В связи с неисполнением директором общества «Дубрава» ФИО3 возложенной на него в силу Закона о банкростве обязанности передать конкурсному управляющему документацию и ценности должника ФИО2 22.01.2019 в рамках дела № А41-10013/2018 о банкротстве общества «Дубрава» обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 документов и имущества общества «Дубрава».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-41878/19 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Лакистрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-41878/2019 общество «Лакистрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Общество «Лакистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Дубрава». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-10013/18 требования общества «Лакистрой» в размере 14 282 721 руб. 82 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества «Дубрава». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-41878/2019 конкурсное производство в отношении общества «Лакистрой» завершено.

В ходе конкурсного производства в отношении общества «Лакистрой» были частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов третьей очереди в размере 11 500 015 руб. 03 коп. (17,6241% от общего размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Остальные требования конкурсных кредиторов не были погашены в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А41-10013/18 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИГНИС» - оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 произведена процессуальная замена акционерного общества «Лакистрой» на ФИО9 в реестре требований кредиторов общества «Дубрава» на сумму 14 282 721 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в рамах дела о банкротстве общества «Дубрава» утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Дубрава» № А41-10013/18 прекращено. 

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу № А41-10013/18 удовлетворено ходатайство ФИО9 о выдаче исполнительного листа; выдан ФИО9 исполнительный лист для целей принудительного взыскания с общества «Дубрава» задолженности в размере 14 282 721 руб. 82 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 № А41-10013/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 отменено, заявление ФИО9 - оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу № А41-10013/2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 оставлено в силе.

Обращаясь с рассматриваемым иском (с учетом уточнений от 12.09.2022) общество «Дубрава», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Дубрава», выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Лакистрой» в размере 14 416 667 руб. 30 коп., просило взыскать с ФИО2 убытки в размере 14 416 667 руб. 30 коп., которые включают: 

- пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам на строительство жилых домов от 29.08.2012 № ЛС-79/2012, от 15.01.2013 № ЛС-82/2013, от 03.12.2013 № ЛС-89/2013, подряда от 16.02.2015 № ЛС-100/2015 в размере 9 722 512 руб. 39 коп.,

- убытки в результате нарушения обществом «Лакистрой» сроков выполнения работ по договорам подряда, выраженные в выплате обществом «Дубрава» участникам долевого строительства денежных сумм, присужденных в судебном порядке в качестве неустойки за нарушение срока передачи квартир в общей сумме 2 201 146 руб. 38 коп.;

-1 691 204 руб. по договорам  от 17.08.2016 № 7, от 19.09.2016 № 7/1, от 17.08.2016 № 8, от 12.10.2016 № 11, от 07.11.2016 № 12, от 15.12.2016 № 13, заключенным между обществом «Дубрава» и обществом с ограниченной ответственностью «Честная строительная компания» с целью устранения недостатков работ, допущенных по вине подрядчика – общества «Лакистрой»;

- 651 804 руб. 57 коп. платеж по договору от 18.05.2016 № 68/16 на проведение работ по обследованию технического состояния несущих строительных конструкций МКД № 2, заключенному в целях исполнения предписания Главстройнадзора Московской области от 19.04.2016№ 05-36-038604-5-01, что подтверждается извещением об устранении  от 26.05.2016 № 1 и отражено в акте проверки от 03.06.2016 № 05-36-038604-4-03, платежное поручение от 01.06.2016 № 346.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит доводы о том, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего обществом «Дубрава» в отсутствие документации должника и если исходить из предположения, что имелись основания для взыскания с общества «Лакистрой» пени за просрочку выполнения работ, то возможность предъявить иска о взыскании пени была у ФИО3, занимавшего в период с 22.07.2011 по 16.11.2018 должность генерального директора общества «Дубрава», и имевшего в своем распоряжении договоры подряда и всю первичную документацию.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения истца и ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По мнению истца, общество «Дубрава» в лице конкурсного управляющего в период с 06.04.2019 по 06.06.2019 имело возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов общества «Лакистрой» и получить частичное удовлетворение требований. При включении требований общества «Дубрава» в реестр кредиторов общества «Лакистрой» и в случае заявления встречных требований обществом «Лакистрой» произошло бы сальдирование в деле о банкротстве общества «Лакистрой», что, по сути, позволило бы обществу «Дубрава»  - заказчику обойти других кредиторов, даже тех, которые имеют к должнику – акционерному обществу «Лакистрой» требования об уплате основного долга. При обращении общества «Дубрава» с требованием о включении в реестр кредиторов общества «Лакистрой» с опозданием, сценарий развития событий был идентичен вышеуказанному с одной лишь разницей, что требование кредитора с суммой итогового платежа было бы включено «За реестр».

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего обществом «Дубрава» в период с 13.11.2018 (решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-10013/2018) по 28.10.2020 (определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-10013/2018).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Как установлено судом, сведения о признании общества «Лакистрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 с указанием даты закрытия реестра требований кредиторов – по истечении 2 месяцев с даты опубликования сообщения, соответственно, реестр требований кредиторов был закрыт 06.06.2019.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 как руководителем общества «Дубрава» в установленный срок не была исполнена обязанность  передать конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем в рамках дела № А41-10013/18 управляющим был инициирован спор об истребовании документации должника, производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве общества «Дубрава».

В подтверждение факта осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о существовании дебиторской задолженности общества «Лакистрой» истцом в материалы дела представлены реестры передачи документов от 25.10.2019 № 7, 8 с личной подписью ответчика, в числе которых отражены оборотно-сальдовые ведомости за 2017 г. и 2018 г., включающие в том числе дебиторскую задолженность общества «Лакистрой» (реестр передачи документов 7 – пункты 70, 88, 103, 130, 146, 156), что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем из переданных документов невозможно было установить факт наличия у общества «Лакистрой» задолженности перед обществом «Дубрава».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2018 год текущее сальдо по контрагенту – обществу «Лакистрой» составляет 1 732 285 руб. 80 коп., что в разы меньше вменяемых управляющему убытков. 

Заключенные между обществом «Дубрава» и обществом «Лакистрой» договоры подряда ФИО2 не были переданы - в реестрах передачи документов такие договоры отсутствуют; обратного истцом не доказано.

Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости по счетам сами по себе, в отсутствие договоров и первичных документов, не могут подтверждать наличие задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, по состоянию на 06.06.2019 (дата закрытия реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Лакистрой») конкурсный управляющий ФИО2 не располагала сведениями о наличии дебиторской задолженности общества «Лакистрой».

Судом принято во внимание, что отношения между подрядчиком и заказчиком имели длительный характер в период с 2012 по 2016 годы, у общества «Дубрава» имелась задолженность по оплате выполненных работ, в связи с чем оснований для предъявления требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, компенсации устранения недостатков работ до предъявления требований подрядчиком по оплате выполненных работ не имелось. До заявления обществом «Лакистрой» о включении в реестр требований кредиторов общества «Дубрава» ни ФИО3, ни ФИО10, ни их аффилированные кредиторы не заявляли о наличии у общества «Дубрава» каких-либо встречных требований к обществу «Лакистрой».

Истец также указывает, что представителем учредителей общества «Дубрава» ФИО10 было полностью подготовлено и оформлено заявление о включении требований общества «Дубрава» в реестр кредиторов общества «Лакистрой» со ссылками на доказательства и указанием срочности направления, которое 12.04.2020 отправлено на официальную электронную почту ответчика и 20.04.2020 через Почту России, получено ФИО2 и проигнорировано (стр. 3 искового заявления истца).

Вместе с тем, как указывалось ранее, реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Лакистрой» был закрыт 06.06.2019; в ходе конкурсного производства в отношении общества «Лакистрой» были частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов третьей очереди в размере 11 500 015 руб. 03 коп. (17,6241% от общего размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Остальные требования конкурсных кредиторов не были погашены в связи с отсутствием денежных средств, в том числе требования, учтенные за реестром.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-41878/2019 конкурсное производство в отношении общества «Лакистрой» завершено.

Таким образом, оснований для предъявления, подготовленного представителем учредителей общества «Дубрава» ФИО10, требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Лакистрой» у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось, вероятность реального удовлетворения заявленных требований отсутствовала. 

Истец также считает, что при рассмотрении требований общества «Лакистрой» о включении требований в реестр кредиторов общества «Дубрава», последнее, в лице конкурсного управляющего ФИО2 путем констатации факта сальдирования могло соответственно исключить/уменьшить причитающуюся обществу «Лакистрой» сумму за счет ненеадлежащего исполнения последним своих обязательств по договорам подряда. Сальдирование требования общества «Дубрава» как заказчика об уплате пеней, убытков, компенсации штрафа, расходов на устранение недостатков при рассмотрении судом обоснованности требования общества «Лакистрой» в деле о банкротстве общества «Дубрава» как подрядчика об оплате выполненных работ произошло бы путем соответствующего исключения/уменьшения стоимости работ по договору. Полагает, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области требования общества «Лакистрой» о признании их обоснованными и о включении их в реестр кредиторов общества «Дубрава», ФИО2 знала или должна была знать о том, что ее бездействие не отвечает интересам юридического лица, что согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указывает на ее недобросовестность.

Согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, в рамках дела № А41-10013/18 общество «Лакистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 14 282 721 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов общества «Дубрава». 

В рамках обособленного спора по делу № А41-10013/18 по проверки обоснованности требований кредитора судами было установлено, что между кредитором – обществом «Лакистрой» (подрядчик) и обществом «Дубрава» (заказчик) были заключены договоры подряда. Заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 14 282 721 руб. 82 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами по форме КС-2

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности судами был отклонен со ссылкой на то, что подписанные акты сверки расчетов между сторонами (обществом  «Лакистрой» и обществом «Дубрава») от 30.11.2017 и от 30.03.2018 прерывают течение срока исковой давности.

Суд также отмечает, что представитель учредителя общества  «Дубрава» ФИО10, обладая правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве), будучи непосредственно осведомленной о хозяйственной деятельности  общества  «Дубрава» и взаимоотношениях с обществом «Лакистрой», и полагающей, что акты сверки взаимных расчетов сфальсифицированы со ссылкой на то, что бывший директор ФИО3 не помнит факта подписания актов, соответствующего ходатайств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявила; судебный акт от 27.02.2020 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловала.

При этом судами принято во внимание, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов имеют печати общества «Дубрава». 

В судебном заседании представитель бывшего директора ФИО3 пояснил, что в период осуществления им полномочий руководителя оснований для взыскания с общества «Лакистрой» неустойки, убытков,  компенсации расходов на устранение недостатков работ у общества «Дубрава» не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание периоды образования задолженности по оплате выполненных обществом «Лакистрой» работ и претензий к качеству выполненной работы со стороны общества «Дубрава» (2012 – 2016 г.), представляется очевидным, что сторонами при подписании актов сверки взаимных расчетов в ноябре 2017 г. и в марте 2018 г. были учтены убытки со стороны заказчика; актам сверки расчетов судами была дана оценка при рассмотрении требований общества «Лакистрой».

Доводы истца о том, что в случае наличия судебного акта о признании обоснованными требований общества «Дубравы» и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и при наличии судебного акта о признании обоснованными требований  общества «Лакистрой» и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и до исключения общества «Лакистрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая наличие двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, общество «Дубрава» имело право на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в одно из двух дел о банкротстве (общества «Дубрава» или общества «Лакистрой») об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по требованиям общества «Лакистрой» и признания судебного акта с меньшей суммой полностью исполненным зачетом встречных однородных требований путем сальдирования, судом отклоняются, поскольку указанный способ не предусмотрен действующим законодательством о банкротстве, нарушает права иных кредиторов как в деле о банкротстве должника (общества «Дубрава»), так и кредитора (общества «Лакистрой»).

Суд приходит к выводу, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 083 руб. 00 коп. 

3.                 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          И.Р. Имамова