/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-18746/2017-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело №А60-28233/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ларец»: Демина Н.В., доверенность от 20.02.2017

индивидуального предпринимателя Косолап П.П., паспорт;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Косолап П.П.: Борисевич В.Н., доверенность от 28.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу №А60-28233/2017   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ОГРН 1128911001064, ИНН 8911027234)

к индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу (ОГРНИП 304891308900069, ИНН 891100990786)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дружинина Татьяна Александровна (ОГРНИП 308891309100010, ИНН 891301604430),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларец» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу о взыскании 557 548 руб. 40 коп. основного долга; 1 098 387 руб. 09 коп. арендной платы; 1 631 379 руб. 90 коп. неустойки; 6 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» взыскано 557 548 руб. 40 коп. основного долга; 1 631 376 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания неустойки отменить. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что в силу п. 4 соглашения от 30.11.2016 о расторжении договора аренды, заключенного между обществом «Ларец» и ИП Косолапом П.П., взаимные обязательства сторон прекращены с даты подписания соглашения, в том числе, обязательства по оплате неустойки за просрочку платежей по договору, кроме обязательства по погашению задолженности в сумме, определенной соглашением сторон.

До начала судебного разбирательства от ООО «Ларец» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, указал, что расчет неустойки произведен в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Колосап Петр Петрович (арендатор) заключили 15.09.2015 договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество:

- Гостиничный комплекс, назначение: нежилое,  2 этажный, общая площадь 604,4 кв.м. инв. №1598, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель №9, производственная база №0003, д. 1, условный номер: 89:14:020101:352. Указанный объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 30.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013 сделана запись регистрации №89-78-05/009/2013-234 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 89 АА 256349 – указанный объект сдуется в аренду частично, а именно: дом 1 «Гостиничный комплекс Берлога», часть здания площадью 537,989 кв.м., в том числе  торговая площадь магазина 40,411 кв.м.. зал для обслуживания посетителей при оказании услуг' общественного питания 69,5 кв.м.. площадь для временного размещения и проживания 362 кв.м. Не сдаются в аренду следующие площади, расположенные в указанном объекте: площади мансардного помещения, расположенного в правой части здания, и обозначенные в схеме красны цветом (приложение №2к договору); площади, сдаваемые по договору аренды ООО «Петрович и Ко». 

- Комплектная трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 29,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база №0002, строен. 4, условный номер: 89-89-05/009/2011-145. Указанный объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 30.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013 сделана запись регистрации №89-89-05/009/2013-235 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 89АА210846;

- Гостиница 2, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь, 463,4 кв.м., инв. №1593, лит. В, адрес (место нахождения) объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база №0002, д. 3, условный номер 89-89-05/009/2013-233. Указанный объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основаниипередаточного акта от 30.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013 сделана запись регистрации №89-89-05/009/2013-33 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 89 АА 210844 (п. 1.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.09 2015 (том 1, л.д. 17). 

В силе п. 3.1 договора настоящий договор заключен на срок 2 (два) года.

Договор вступает в силу с 15 сентября 2015 года и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (п. 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование и владение помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 400 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Арендная плата за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 составляет 213 333 руб. 33 коп., НДС не предусмотрен. Арендная плата за остальные периоды рассчитывается согласно настоящему договору.

Арендатор ежемесячно авансовым платежом до 25 числа текущего месяца  выплачивает арендодателю сумму арендной платы, указанную в п. 2.1 договора, за следующий расчетный месяц (п. 2.5 договора).

Сторонами 30.11.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимости от 15.09.2016 (п. 1 соглашения), при этом сторонами проведена сверка платежей по договору, задолженность по состоянию на 30.11.2016 составила 2 990 000 рублей, составлен график ее погашения (п. 3 соглашения).

Взаимные обязательства сторон, кроме обязательств по оплате, считаются прекращенными с даты подписания соглашения (п. 4 соглашения).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 557 548 руб. 40 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате по состоянию на 30.11.2016 в сумме 557 548 руб. 40 коп., суд первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании арендной платы в сумме 557 548 руб. 40 коп.

В части взыскания арендной платы, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период с 28.09.2015 по 30.11.2016 в общей сумме 1 631 379 руб. 90 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором  платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, за период с 28.09.2015 по 30.11.2016 составил 1 361 379 руб. 90 коп. 

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным. 

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 1 631 379 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, а также размер неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора прекратило все обязательства, вытекающие из договора аренды, в том числе и обязательства по оплате неустойки за просрочку платежей по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 указано на то, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом того, что неустойка выполняет также обеспечительную функцию, то есть является способом исполнения обеспечения и следует судьбе основного обязательства по внесению платы за пользование имуществом, за время просрочки ее внесения подлежит взысканию согласованная сторонами в договоре неустойка.

Несмотря на расторжение договора, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности предусмотренной договором, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Расчет неустойки, принятый судом, был произведён истцом за период до расторжения договора 30.11.2016.

Соглашение от 30.11.2016 не содержит положений относительно судьбы неустойки, начисленной за период до расторжения договора 30.11.2016.

Таким образом, неустойка в заявленной истцом сумме подлежала взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу №А60-28233/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов