АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6800/2023

29 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6800/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 198 061 руб., третьи лица: ООО «Восток-Сервис Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), ФИО3.

 В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО4 (доверенность от 04.07.2022), ответчика Ландау Т.Ю. (доверенность от 27.03.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 198 061 руб.

Определением суда от 20.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

07.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно с учетом доводов ответчика необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 23.05.2023 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 17.07.2023 ответчиком приобщен отзыв с копией заказ-наряда от 27.01.2022 №СЮ749, а также копией акта от 27.01.2022 №СЮ749.

Суд в судебном заседании 17.07.2022 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  ООО «Восток-Сервис Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), ФИО3.

Кроме того, суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 18.07.2023 судебное заседание отложено.

11.08.2023 от ООО «Восток-сервис Екатеринбург» поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании 14.08.2023 приобщил к материалам дела заверенную копию решения Чкаловского районного суда от 19.12.2022, а также дополнения к исковому заявлению.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Между тем в судебном заседании 14.08.2023 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО3 

Определением от 21.08.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Кроме того, суд повторно разъяснил сторонам право на заявление ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а также обратил внимание ответчика на то, что заявление о фальсификации подается в письменном виде.

Определением от 21.09.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.09.2023 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно ответчик просит провести проверку заявления о фальсификации следующих доказательств: 

заявка и заказ-наряд в отношении автомобиля ISUZU гос.номер В790КУ 196, VIN 

<

***>.

Между тем в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку истец не отрицает факт того, что в указанных документах подпись не ФИО5, а ФИО6, постольку заявление о фальсификации доказательств по тем основаниям, которые заявлены, судом в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрено быть не может.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области - сведения об автотранспортных средствах (право собственности на 27.01.2022г., год выпуска, наличие ДТП за период с 27.01.2022г. по настоящее время, правильность указания VIN и государственного номерного знака, номер двигателя) в отношении следующих автомобилей:

- автомобиль ISUZU VIN 

<

***>, предположительно гос. номер 

<

***>;

- автомобиль ISUZU VIN 

<

***>, предположительно гос. номер 

<

***>.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, о чем вынесено отдельное определение.

Истец также приобщил к материалам дела скриншоты с сайта Госавтоинспекции, суд указанную на скриншоте информацию обозрел.

Ответчик также ходатайствовал о приобщении скриншота, между тем, указанная информация не могла быть проверена, в связи с чем, в приобщении отказано.

Определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено

16.10.2023 от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступило согласие на проведение экспертизы.

Определением от 31.10.2023 судебное заседание отложено.

10.11.2022 от МО МВД России «Каменск-Уральский» поступил ответ на запрос суда.

 В настоящем судебном заседании истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик приобщил рецензию на заключение, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.11.2023 рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы,  отказал в его удовлетворении.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, и для их установления не требуются специальные познания, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 04.02.2022 ИП ФИО1 (истец) был выполнен комплекс работ по ремонту изотермического фургона ISUZU (VIN 

<

***>, двигатель 4JJ1 1М0290, год выпуска 2014), принадлежащего ООО «Восток-сервис Екатеринбург» (Общество). Приемка указанных работ Обществом подтверждена заказ-нарядом №0000001895.

Для выполнения части работ, указанных в заказ-наряде № 0000001895, Истец обращался к субподрядчику - ИП ФИО2 (ответчик) и 27.01.2022 в соответствии с договором заказ-наряда № СЮ749 и последним были выполнены работы по гильзовке двигателя указанного автомобиля (акт сдачи-приемки работ от 27.01.2022).

14.02.2022 указанный автомобиль был продан Обществом ФИО3 Одновременно, в соответствии с договором уступки прав от 14.02.2022, к ФИО3 перешли основанные на заказ-наряде от 04.02.2022 № 0000001895 права требования Общества к ИП ФИО1

В дальнейшем, ФИО3 выявлены недостатки в работе двигателя автомобиля, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении убытков.

Определением Чкаловского районного суда от 18.07.2022 по делу № 2-3961/2022 ИП ФИО2 привлечен в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 от 18.11.2022 № 3009/22/3, недостатки двигателя автомобиля явились следствием выполнения работ в соответствии с договором заказ-наряда от 27.01.2022 № СЮ749 (исполнитель - ИП ФИО2).

 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 были взысканы убытки в размере 152 900,00 рублей, упущенная выгода в размере 45 161,00 рублей.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, ответ на которую не поступил. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения дела №2-3961/2022  судом установлено, что 23.11.2021 между ООО «Восток-сервис Екатеринбург» и ИП ФИО1 заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 1/23-11/21, в рамках которого произведен ремонт указанного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 0000001895 от 04.02.2022. Ремонтные работы по гильзовке блока цилиндров спорного автомобиля произведены ИП ФИО2. который является субподрядчиком ИП ФИО1. на основании заказ-наряда № СЮ749 от 27.01.2022 .

На основании договора об уступке прав от 14.02.2022 (л.д. 29) ООО «Восток-сервис Екатеринбург» безвозмездно передало ФИО3 все права к ИП ФИО1 по заказ-наряду № 0000001895 от 04.02.2022. связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному заказ-наряду.

В целях определения качества проведенного ремонта транспортного средства и момента возникновения недостатков определением суда от 14.09 2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 3009/22/3 от 18.11.2022 в двигателе внутреннего сгорания спорного транспортного средства имеются следующие недостатки (дефекты) цилиндро-поршневой группы, масляной магистрали, блока цилиндров;

- в третьем цилиндре установлена гильза, которая имеет хорошо различимую трещину в верхней части. Остальные гильзы цилиндров имеют умеренный эксплуатационный износ;

- в третьем цилиндре установлена гильза, которая имеет хорошо различимый дефект поверхности (предположительно трещину) в верхней части. На внутренней поверхности гильзы присутствуют вертикальные царапины Гильза утоплена ниже привалочной плоскости блока цилиндров 0,12;

- прокладка блока цилиндров имеет следы прорыва газов из камеры сгорания. Разности толщины прокладок ГБЦ и блока шестерен ГРМ достоверно не установлено (измерения толщины прокладок не производилось или не отражено в материалах дела);

- масляная магистраль с форсунками охлаждения днища поршня. Сопло форсунки 4-го цилиндра сломано (отсутствовало на момент осмотра);

- поршни двигателя имеют умеренный износ, кольца подвижны, критических повреждений не отмечено. Цилиндры рассматриваемого двигателя имеют отклонения от нормативных во 2. 3 и 4 цилиндрах, что является следствием естественного износа.

Выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания являются следствием выполненных работ по договору заказ-наряда № СЮ749 от 27.01.2022 (исполнитель ИП ФИО2).

Работы, которые необходимо выполнить в отношении указанного транспортного средства, для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием ремонтных работ сводятся к замене гильзы 3-го цилиндра и поврежденной масляной магистрали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 900 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ по гильзовке двигателя.

Причиненные истцу убытки в виде расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненные убытки несет ответчик, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 152 900 руб.

Истец также просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды взысканной решением по делу №2-3961/2022 в сумме 45 161 руб.

Между тем суд приходит к выводу о том, что указанные убытки не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками, истец упущенную выгоду не доказал. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 359 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в сумме 152 900 руб.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 359 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                               Н.В. Зорина