Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2577/2020

30 октября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от лица Муниципального образования «Город Пермь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129)  

о взыскании задолженности в размере 41 278 руб., пени в сумме 20 680,53 руб., расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.07.2010 № 3569-10С,  обязании освободить и передать встроенные нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 41 276 руб.,

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо – Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 01.12.2019, предъявлены паспорт и диплом юриста;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом.

от заинтересованного лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми от лица Муниципального образования «Город Пермь» (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (далее также – ответчик, Общество, общество «ПКФ «Дельта») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 41 278 руб., пени в сумме 20 680,53 руб., расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.07.2010 № 3569-10С, обязании освободить и передать встроенные нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках рассмотрения дела Обществом подано и принято к рассмотрению встречное исковое заявление к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента о взыскании убытков в сумме 41 276 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – третье лицо, Инспекция), в качестве заинтересованного лица, Департамент финансов администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент финансов).

В обоснование исковых требований к обществу «ПКФ «Дельта» Департамент приводит доводы о том, что у Общества имеются неисполненные обязательства по уплате арендных платежей за пользование муниципальным имуществом на основании ранее заключенного сторонами договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.07.2010 № 3569-10С с учетом результатов рассмотрения судами дела № А50-1805/2017 Арбитражного суда Пермского края и последующего поворота исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по указанному делу. С позиции Департамента, поскольку муниципальное имущество в отсутствие правовых оснований использовалось Обществом на безвозмездной основе, с Общества подлежат взысканию арендные платежи, а также начисленная исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора аренды от 29.07.2010 № 3569-10С неустойка за невнесение в установленный срок арендных платежей. Кроме того, Департамент указывает, что Обществом более двух раз нарушен срок внесение арендной платы и приведенное обстоятельство на основании статей 619 и 622  Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет расторжение договора аренды от 29.07.2010 № 3569-10С в судебном порядке с возложением на общество «ПКФ «Дельта» обязанности передать истцу ранее полученное по договору аренды муниципальное имущество - встроенные нежилые помещения.

Ответчик - общество «ПКФ «Дельта» с исковыми требованиями Департамента, в том числе после их уточнения не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. По доводам Общества, поскольку за отмеченные Департаментом период оно имело титул собственника на полученное ранее по договору аренды от 29.07.2010 № 3569-10С недвижимое имущество оснований для уплаты Департаменту арендной платы за спорный период не имеется. Кроме того, в рамках судебного разбирательства Обществом перечислены в адрес Департамента денежные средства в счет уплаты арендных платежей и неустойки в неоспариваемой сумме. 

В рамках рассмотрение дела обществом «ПКФ «Дельта» предъявлен встречный иск к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента о взыскании убытков в сумме 41 276 рублей. Встречные исковые требования Общества мотивированы тем, что в связи с возникшей ситуацией в период, когда Общество имело титул собственника на муниципальное имущество и расположенные под ним земельный участок оно в качестве налогоплательщика уплатило земельный налог, в том числе в сумме 41 276 руб., и произведенные в отсутствие оснований расходы на уплаты земельного налога в качестве убытков подлежат взысканию за счет муниципальной казны.  

Департамент представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором приведены доводы об отсутствии основании для удовлетворения встречного иска. Так, с позиции Департамента, состав для взыскания убытков, в том числе противоправность и виновность действий Департамента Обществом не доказаны, уплата земельного налога связана с изначально неправомерным требованиям Общества в рамках дела № А50-1805/2017 Арбитражного суда Пермского края, ни Департамент, ни муниципальное образование плательщиком земельного налога не являются.

Департамент финансов представил отзыв, в котором отражена мотивация о необоснованности встречных исковых требований Общества и правомерности исковых требований Департамента (истца по первоначальному иску). 

Инспекцией в суд представлены и приобщены судом к материалам дела отзыв на заявление, отражающий пояснения по обстоятельствам спора и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, а также дополнительные документы в отношении порядка формирования и исполнения Обществом налоговых обязательств по уплате земельного налога. 

Оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя Общества о приостановлении производства по настоящему делу № А50-2577/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3793/2020 Арбитражного суда Пермского края по спору с участием тех же сторон исходя из заявленных предметов и основании первоначального и встречного иска по настоящему делу и обстоятельств спора по делу № А50-3793/2020, арбитражным судом не установлено.

В судебном заседании 21.10.2020, в котором судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное Департаментом уточнение исковых требований к Обществу, при явке представителей сторон, судом в порядке статьи 163 АПКРФ объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 23.10.2020 (протокольное определение суда от 21.10.2020). 

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2020 в том же составе суда при явке представителей сторон и в отсутствие представителей третьего лица и заинтересованного лица. 

Неявка в судебные заседания 21.10.2020, 23.10.2020 представителей третьего лица и заинтересованного лица в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебных заседаний их отсутствие. 

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, а также установлено судебным актом по делу А50-3793/2020 Арбитражного суда Пермского края, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.07.2010 заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3569-10С, по условия которого Обществу предоставлен в аренду объект муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений в одноэтажном пристрое к двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в Свердловском районе, общей площадью 42,90 кв.м., на срок с 25.03.2010 по 25.03.2011. Имущество передано Обществу (арендатору) 25.03.2010 по акту приема-передачи. Действие договора аренды при отсутствии возражений сторон пролонгировалось.

Исходя из пунктов 3.2.3, 4.2 арендатор (Общество) обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 -го числа текущего месяца.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017 между Департаментом (продавец) и обществом «ПКФ «Дельта» (покупатель) заключен договор от 08.12.2017 № 17/06-159, согласно условий которого продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку в течении 3 лет арендуемое по договору аренды от 29.07.2010 № 3569-10С нежилое здание склада, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь - 42,9 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410218:703) с земельным участком площадь 42,9 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности (кадастровый номер 59:01:4410218:707), расположенные по адресу: 

<

...>.

Общество перечислило на расчетный счет Департамента платежными поручениями от 01.03.2018 № 30, от 05.03.2018 № 32, от 22.05.2018 № 74, от 24.08.2018 № 115, от 29.08.2018 № 120, от 31.08.2018 № 122 денежные средства в счет оплаты по договору от 08.12.2017 № 17/06-159 в размере 192 000 руб., а также пени в размере 10 540,26 руб. платежными поручениями от 22.05.2018 № 75, от 31.08.2018 № 123, от 14.05.2018 № 69.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу № А50-1805/2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по результатам нового рассмотрения спора оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-1805/2017, которым обществу «ПКФ «Дельта» отказано в признании недействительным решения Департамента от 19.12.2016 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка общей площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Шоссе Космонавтов, д. 25.

Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 30.07.2018) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А50-1805/2017 оставлено без изменения, а Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 309-КГ18-5800 отказано в передаче кассационной жалобы Общества на судебные акты по делу № А50-1805/2017 на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А50-1805/2017 произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017, а именно постановлено: - погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности общества «ПКФ «Дельта» на нежилое здание склада площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410218:703, на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенные по адресу: 

<

...>; - взыскать с общества «ПКФ «Дельта» в пользу Департамента государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

В адрес Общества Департаментом почтовым отправлением направлено уведомление от 13.12.2016 № СЭД-059-19-35-575 об индексации арендной платы в 2017 году, исходя из которого размер арендной платы за объект на 2017 год составит 2 783,95 рубля.

По факту поворота постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017 Департаментом в адрес Общества направлено уведомление от 25.09.2019 № 059-19-32/2-347 о том, что размер арендной платы на 2018 год подлежит индексации на коэффициент 1,043 по отношению к размеру арендной платы на 2017 год (составит на 2018 год - 1 860,66 руб.), а ставка арендной платы на 2019 год подлежит индексации на коэффициент 1,04 по отношению к размеру арендной платы за 2018 год и на 2019 год размер арендной платы составит 1 935,09 рубля.

Впоследствии в адрес общества «ПКФ «Дельта» 16.12.2019 направлено 23.12.2019 уведомление № СЭД-059-19-32/2-472 об индексации арендной платы в 2020 году, на основании которого арендная плата за объект с учетом индексации составляет 2 010,56 руб., в месяц без учета НДС.

Указывая, что общество «ПКФ «Дельта» оплату за пользование муниципальным имуществом не внесло, имеются основания для начисления договорной неустойки и расторжения договора аренды, Департамент обратился в суд с исковым заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество, посчитав, что расходы на уплату земельного налога обусловлены действиями Департамента обратилось в арбитражным суд со встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального образования в лице Департамента сумм, потраченных на уплату земельного налога в качестве убытков.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные исковые требования Департамента подлежат частичному удовлетворению, в свою очередь, встречные исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании подпунктов 1, 2 3, 4, 6, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; - в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; - вследствие причинения вреда другому лицу; - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как закреплено пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Абзац первый статьи 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В силу положений статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как определено подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Как предусмотрено подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

 В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 «О земельном налоге на территории города Перми» с 01.01.2006. 

Налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 Кодекса); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки (пункт 2 статьи 391 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 398 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ, Земельный кодекс) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Исходя из статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Из правовой позиции, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, - внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено судом, а также судебным актом по делу № А50-3793/2020 с участием тех же сторон, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.07.2010 заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3569-10С, по условия которого Обществу предоставлен в аренду объект муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений в одноэтажном пристрое к двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в Свердловском районе, общей площадью 42,90 кв.м., на срок с 25.03.2010 по 25.03.2011. Имущество передано Обществу (арендатору) 25.03.2010 по акту приема-передачи. Действие договора аренды при отсутствии возражений сторон пролонгировалось.

Исходя из пунктов 3.2.3, 4.2 арендатор (Общество) обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 -го числа текущего месяца.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017 между Департаментом (продавец) и обществом «ПКФ «Дельта» (покупатель) заключен договор от 08.12.2017 № 17/06-159, согласно условий которого продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку в течении 3 лет арендуемое по договору аренды от 29.07.2010 № 3569-10С нежилое здание склада, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь - 42,9 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410218:703) с земельным участком площадь 42,9 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности (кадастровый номер 59:01:4410218:707), расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу № А50-1805/2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по результатам нового рассмотрения спора оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-1805/2017, которым обществу «ПКФ «Дельта» отказано в признании недействительным решения Департамента от 19.12.2016 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка общей площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Шоссе Космонавтов, д. 25.

Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 30.07.2018) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А50-1805/2017 оставлено без изменения, а Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 309-КГ18-5800 отказано в передаче кассационной жалобы Общества на судебные акты по делу № А50-1805/2017 на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А50-1805/2017 произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017, а именно постановлено: - погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности общества «ПКФ «Дельта» на нежилое здание склада площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410218:703, на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенные по адресу: 

<

...>; - взыскать с общества «ПКФ «Дельта» в пользу Департамента государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Как установлено судом, в адрес Общества Департаментом почтовым отправлением направлено уведомление от 13.12.2016 № СЭД-059-19-35-575 об индексации арендной платы в 2017 году, исходя из которого размер арендной платы за объект на 2017 год составит 2 783,95 рубля.

По факту поворота постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017 Департаментом в адрес Общества направлено уведомление от 25.09.2019 № 059-19-32/2-347 о том, что размер арендной платы на 2018 год подлежит индексации на коэффициент 1,043 по отношению к размеру арендной платы на 2017 год (составит на 2018 год - 1 860,66 руб.), а ставка арендной платы на 2019 год подлежит индексации на коэффициент 1,04 по отношению к размеру арендной платы за 2018 год и на 2019 год размер арендной платы составит 1 935,09 рубля.

Впоследствии в адрес общества «ПКФ «Дельта» 16.12.2019 направлено 23.12.2019 уведомление № СЭД-059-19-32/2-472 об индексации арендной платы в 2020 году, на основании которого арендная плата за объект с учетом индексации составляет 2 010,56 руб., в месяц без учета НДС.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ); если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Поскольку апелляционным судом по делу № А50-1805/2017 сделан вывод о том, что заключенный во исполнение отмененного впоследствии судебного акта договор купли-продажи не может влечь юридических последствий и повороте судебного акта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не прекратились арендные отношения. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, и доказательств возврата Обществом имущества Департаменту в дело не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Департамент полагает, что с Общества подлежит взысканию арендная плата за период с 08.12.2017 по 30.06.2020, с учетом произведенной Обществом оплаты платежным поручением от 10.08.2020 №  60 на сумму 17 715,49 рубля.

Суд при установленных по делу обстоятельствах, с учетом положений статей 8, 309, 310, 614 ГК РФ, приведенных позиций ВАС РФ, полагает, что с ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию арендная плата за период с 08.12.2017 по 30.06.2020 в заявленной истцом сумме,  сучетом представленного истцом расчета. 

Доводы Общества об отсутствии основании для взыскания арендной платы ввиду наличия в определенный период титула собственника объекта невидимости судом признаны несостоятельными и отклоняются. 

С учетом положений статей 16, части 5 статьи 271 АПК РФ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017 вступило в силу 12.11.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как закреплено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Таким образом, с учетом статей 8, 329, 330 ГК РФ, статей 16, 271 АПК РФ, неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о правовой определенности предсказуемости в правоотношениях, арбитражный суд полагает, что требования Департамента о взыскании с Общества неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания нестойки по отраженной в договоре аренды ставке за период с 13.112018 (следующий день после вступления в силу постановления апелляционного суда по делу № А50-1805/2017) по 25.03.2020 в сумме 17 351,77 рубля.

Также в силу  пункта 3 статьи 619, статьи 622 ГК РФ следует расторгнуть договор аренды и обязать Общество возвратить имущество истцу по акты приема-передачи.

В остальной части иск Департамента не подлежит удовлетвоению.

Заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Обществом не представлено, основании для признания ее явно чрезмерной по отношению в ставке неустойки, предусмотренной договором аренды, и периоду просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы арбитражным судом не установлено.

Как указала Инспекция, на основании поступивших в ее адрес в порядке статьи 85 НК РФ сведений Общество являлось в период с 20.12.2017 по 29.07.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенный по адресу 

<

...>, площадь - 88 кв.м.

Как следует из пояснений Общества, представленных им платежных документов, а также представленного Инспекцией отзыва и документов, с учетом налоговых обязательств за 2018 и 2019 годы, с учетом их корректировки в порядке статьи 81 НК РФ за налоговый период - 2018 год Обществом как налогоплательщиком уплачен земельный налог в сумме 26 071 руб., а также земельный налог за период с января по июль 2019 года в сумме 15 207 рубля. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок - внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно сохраняющему актуальность правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, признание недействительности сделки по переходу права собственности на земельный участок не является основанием для признания зарегистрированного права недействительным и покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок. При этом возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Таким образом, поскольку Общество в 2018 году и в период с января по июль 2019 года по сведениям Единого государственного реестра недвижимости являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенному по адресу 

<

...>, площадью - 88 кв.м., в силу положений статьи 19, 23, 44, 45, 388 НК РФ Общество обязано исчислить и уплатить земельный налог за отмеченный период. 

Согласно статье 8, пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и за счет собственных средств исполнить обязанность по уплате налога.

Поскольку в силу положений законодательства о налогах и сборах у Общества как налогоплательщика имелась обязанность по уплате земельного налога за спорный период, а Департамент и муниципальное образование не являются плательщиками земельного налога, оснований считать, что обязанность Общества по уплате налога возникла из-за каких-либо незаконных действий Департамента не имеется, соответственно, расходы на уплату земельного налога обязано нести Общество и правовых основании для взыскание указанной суммы расходов на уплату земельного налога в качестве убытков с муниципального образования в лице Департамента не имеется.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу части 3 статьи 110 АПКРФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлвтоенным требованиям истца относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендным платежам в сумме 41 278 (сорок одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей, неустойку за период с 13.11.2018 по 25.03.2020 в сумме 17 351 (семнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 77 копеек.

3. Расторгнуть заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.07.2010 № 3569-10С.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить и передать Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 42,90 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся объектом сделки по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.07.2010 № 3569-10С.

4. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 344 (восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 87 копеек.

6. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                 В.В. Самаркин