ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-70594/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО «Тройка-Д Банк»: ФИО1 по дов. от 30.06.2023

от конкурсного управляющего ООО «Парксервис»: ФИО2 по дов. от

01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по заявлениям АО «Тройка-Д Банк» и конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Парксервис»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парксервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15 июня 2020 года в отношении ООО «Парксервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №112(6833) от 27 июня 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 02 марта 2022 года поступило заявление АО «ТройкаД   Банк»   и   конкурсного   управляющего   должника   о   привлечении   к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 по обязательствам ООО «Парксервис».

В суд поступили заявления АО «Тройка-Д Банк» и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 по обязательствам ООО «Парксервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о27.04.2023, привлечены солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Парксервис»; приостановлено производство по заявлению АО «Тройка-Д Банк» и конкурсного управляющего должника ООО «Парксервис» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части решения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Парксервис».

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в обжалуемых судебных актах не дана оценка по всем доводам, представленным привлеченными лицами и лицами, привлеченными к делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, ссылаясь на то, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей, как руководителя ООО «Парксервис», им не было предпринято каких-либо действий, которые согласно п. 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, дают основания для привлечения его, как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от АО «Тройка-Д Банк», конкурсного управляющего ООО «Парксервис» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители АО «Тройка-Д Банк», конкурсного управляющего ООО «Парксервис» в  судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 в период с 02 августа 2017 года по настоящее время является участником Общества с 100% долей участия, ФИО3 в период с 19 апреля 2016 года до 18 июля 2018 года являлся генеральным директором, ФИО4 в период с 18 июля 2018 года по 15 июня 2020 года являлся генеральным директором и с 02 июня 2020 года по 15 июня 2020 года ликвидатором.

ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами.

Проверка судебных актов судом кассационной инстанции осуществляется относительно наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

29 декабря 2017 года со счета должника, открытого в АО «Банк», в пользу ООО «УК Недвижимость» было перечислено 92 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 29 декабря 2017 года».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года указанная сделка признана судом недействительной.

Суд установил, что спорный платеж на сумму 92 000 000 руб. являлся транзитным перечислением денежных средств от АО «АК Банк» через должника к конечному бенефициару - ФИО7, что свидетельствует о мнимости спорной сделки и совершении ее со злоупотреблением права.

На дату перечисления 92 000 000 руб. в пользу ООО «УК Недвижимость» генеральным директором должника являлся ФИО3

В подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена опровержимая презумпция вины обязанного по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника лица: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Названная презумпция ранее была закреплена в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Критерии существенности затруднений, которые могут возникнуть при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, раскрыты в п. 24

 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г.

Постановления № 53. К ним относятся: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суды, оценив представленные в материалы обособленного спор доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате создания руководителем должника недобросовестной бизнес- модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов денежных средств и вывода активов, должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов и признан банкротом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-70594/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова