52/2023-268937(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59792/2023

город Москва

29 сентября 2023 года

Дело № А40-106321/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «К-Технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года 

по делу № А40-106321/23, принятое судьей Чадовым А.С.,  по иску ООО «Платформикс»  

(ОГРН: 

<

***>)  к АО «К-Технологии»  

(ОГРН: 

<

***>)  о взыскании долга и неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Платформикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с АО «К-Технологии» (далее – ответчик)  задолженности по договору № 611811- ЛПСР-0123 от 06.02.2023 г. в размере  11.028.402 руб., неустойки в размере 1.102.840,20 руб. (с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере  11.028.402 руб., неустойка за период с 11.03.2022 г. по 19.06.2023 г. в размере  758.754,04 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции в части, снизить размер взысканной неустойки.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и  подлежит снижению.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность 11.028.402 руб.  по выплате лицензионного вознаграждения по сублицензионному договору   № 611811- ЛПСР-0123 (далее - договор).  

Факт наличия задолженности по выплате лицензионного вознаграждения  документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 4.2. договора, в случае нарушения ответчиком срока  оплаты, указанного в пункте 2.3. договора, истец вправе потребовать от ответчика  выплаты пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения, предусмотренного в  пункте 2.1. договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от  суммы неисполненного обязательства.  

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1.102.840,20 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель  

исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого  средства в предусмотренных договором пределах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к  договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным  (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено  правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает  из содержания или характера исключительного права.  

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару  обусловленное договором вознаграждение.  

К сублицензионному договору применяются правила Кодекса о  лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора,  статьями 309, 310, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца в части взыскания задолженности по выплате лицензионного  вознаграждения являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлены  доказательства выплаты лицензионного вознаграждения по договору. Суд первой  инстанции принял довод ответчика о ненадлежащем расчете неустойки, счел  обоснованным представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма  неустойки составила 758.754,04 руб.  

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного  обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в  полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  неустойки не принимаются во внимание апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При заключении договора, ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом,  такой правовой институт, как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не может быть использован стороной, нарушившей  обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.  

Примененный размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным,  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям  делового оборота в аналогичных правоотношениях и был принят ответчиком в  качестве допустимого способа обеспечения исполнения обязательства по договору  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка  компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и  соразмерной.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу   № А40-106321/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Ю.Н. Кухаренко 

А.И. Трубицын