РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45726/24-140-304

г. Москва

08 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  26.06.2024 г.

Рассмотрел  в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ" (115580, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 11.10.2023 № 16-15272

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16-15272 от 11.10.2023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителя Заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель Заявителя поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, выслушав доводы представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 11.10.2023 № 16-15272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 97 209 625 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 23 757 848 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия должностных лиц налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.12.2023 №21-10/143093@ вышестоящий налоговый орган не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения, что послужило основанием для обращения в ФНС России.

Решением 09.04.2024 №БВ-2-9/5564@ Федеральная налоговая служба отменила оспариваемое решение от 11.10.2023 № 16-15272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения смягчающих обстоятельств, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Заявитель обращаясь в суд указывает, что Инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверке, а именно: нарушение сроков вручения акта; подписание акта не в ту дату, которая указана на акте (21.12.2022), а в мае 2023, то есть сфальсифицирован; к акту приложены не все материалы, подтверждающие наличие нарушений Обществом налогового законодательства; Обществу отказано в ознакомлении с материалами  налоговой проверки; Общество лишено права представлять полноценные возражения на акт и полноценно обжаловать решение Инспекции в вышестоящий налоговой орган.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 27.12.2021 по 27.10.2022 Инспекцией на основании решения ИФНС России №24 по г. Москве от 28.12.2021 года № 16-78 проведена выездная налоговая проверка ООО «Кристалл» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик).

21.12.2022 в соответствии с положениями статьи 100 Кодекса Инспекцией составлен акт налоговой проверки №16-45995, дополнение к акту налоговой проверки №16-88 от 18.08.2023.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 100 Кодекса Заявителем представлены Возражения б/н от 29.06.2022г. (вх. № 08022/зг от 30.06.2023г.) на Акт выездной налоговой проверки от 21.12.2022г. № 16-45995, возражения б/н от 04.10.2023 (вх. №084196 от 04.10.2023) на Дополнение к акту выездной налоговой проверки от 18.08.2023г. № 16-88.

Акт, материалы выездной налоговой проверки, материалы полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения на акт и дополнение к акту были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика.

Лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено, что подтверждается извещениями о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 15.05.2023 №16-16146, №от 13.09.2023 №16-33384.

На основании вышеизложенного, при проведении проверки Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представляло возражения и дополнительные документы.

Также Налогоплательщику был предоставлен, установленный Кодексом срок для представления возражений. Указанным правом Общество воспользовалось, представив возражения на акт налоговой проверки.

Следовательно, права налогоплательщика, установленные ст. 101 Кодекса, Инспекцией нарушены не были.

Возражения, представленные Обществом, отражены в оспариваемом решении, доводы налогоплательщика в совокупности проанализированы Инспекцией и частично признаны обоснованными.

11.10.2023 налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15272, полученное Обществом 19.10.2023.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата Налогоплательщиком НДС в размере 54 947 260 руб., а также привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 408 508 рублей, налога на прибыль в размере 42 262 365 рублей, а также привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 16 349 340 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6 ст. 100 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно письмам ФНС России от 08.12.2017 N ЕД-4-15/24930@ и от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 вручение акта камеральной налоговой проверки позже срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суды указали, что в отношении нарушения сроков проведения проверки как основания для отмены принятого по ее результатам решения, следует учитывать, что в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 31 постановления N 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Кроме того, о том, что нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения само по себе не является существенным нарушением, и не относится к безусловным основаниям для признания решения налогового органа недействительным, имеется обширная судебная практика.

Таким образом, суды пришли к выводу, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену вынесенного решения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-32166/2022 по делу N А41-70000/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 N Ф05-22060/2022 по делу N А40-903/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 N Ф05-16776/2022 по делу N А41-60931/2021).

С учетом вышеизложенного, права налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, не нарушены.

Заявитель указывает на нарушение Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки: акт налоговой проверки содержит результаты мероприятий налогового контроля, проведенных за рамками даты его составления; неознакомление Общества с отдельными материалами налоговой проверки.

Вместе с тем, доводы Заявителя о недопустимости получения Инспекцией доказательств за пределами установленного срока составления акта выездной налоговой проверки подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечается, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

В подтверждение довода Заявителя о фальсификации Инспекцией акта выездной налоговой проверки Обществом доказательства не представлены.

На основании пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Заявителю с актом налоговой проверке и дополнением к акту налоговой проверки в полном объеме предоставлены документы, являющиеся доказательствами совершения Заявителем налогового правонарушения.

Заявитель указывает, что Общество не ознакомлено с отдельными материалами налоговой проверки, а также с материалами налоговой проверки, указанными в письме Общества от 22.09.2023 № 22/09.

Заявителю до рассмотрения 04.10.2023 материалов налоговой проверки в ответ на указанное письмо 02.10.2023 посредством почтовой связи направлен ответ от 28.09.2023 № 16-33/058914.

Кроме того, в отношении доводов Общества о не ознакомлении с отдельными материалами налоговой проверки Инспекцией представлена следующая информация:

-  решения о назначении, приостановлении, возобновлении налоговой проверки, вручены Обществу путем направления по телекоммуникационным каналам связи: решение о проведении налоговой проверки отправлено 13.01.2022 и получено 24.01.2022; решение о приостановлении налоговой проверки от 30.12.2021 № 171 отправлен 08.01.2022 и получен 10.01.2022; решение о возобновлении налоговой проверки от 08.02.2022 № 20 отправлено 08.02.2022 и получено 16.02.2022; решение о приостановлении налоговой проверки от 14.02.2022 № 18 отправлено 14.02.2022 и получено 21.02.2022; решение о возобновлении налоговой проверки от 13.05.2022 № 69 отправлено 13.05.2022 и получено 24.05.2022; решение о приостановлении налоговой проверки от 16.05.2022 № 51 отправлено 16.05.2022 и получено 24.05.2022; решение о возобновлении налоговой проверки от 06.07.2022 № 101 отправлено 06.07.2022 и получено 22.07.2022;

-   вскрытие материалов, изъятых в ходе производства выемки, происходило в присутствии генерального директора Общества. С изъятых материалов сняты копии и возвращены Обществу, что подтверждается актами передачи материалов, подписанными генеральным директором Общества, материалами видео-фиксации, производимой Инспекцией, что также отражено в протоколах вскрытия. Представители Общества также осуществляли детальную сверку каждого документа;

-   выписка из банковской выписки по расчетному счету ООО «Лофт» вручена Обществу, что подтверждается описью приложений к акту налоговой проверки (пункт 192);

 

-      протокол осмотра помещений, документов, предметов от 19.12.2022 б/н вручен Обществу, что подтверждается описью приложений к акту налоговой проверки (пункт 267);

-      протокол допроса свидетеля ФИО2 вручен Обществу, что подтверждается приложений к акту налоговой проверки (пункт 66).

При этом Заявитель, полагая, что не ознакомлен Инспекцией с отдельными материалами налоговой проверки, не приводит доводов о том, каким образом указанное обстоятельство привело к нарушению прав Заявителя на возможность представить обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией, отражена в акте выездной налоговой проверки и дополнении к акту выездной налоговой проверки.

Заявителю предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также Инспекцией Заявителю предоставлена возможность представить возражения.

Кроме того, представители Общества присутствовали 04.10.2023 на рассмотрении материалов налоговой проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с теми отдельными материалами налоговой проверки.

При этом итоговый протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.10.2023 № 16-45995 подписан представителями Заявителя без каких-либо замечаний.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-24251/2023 по делу № А40-245123/2022 указано на то, что отраженные в акте налоговой проверки сведения о мероприятиях налогового контроля не исключили возможность реализации налогоплательщиком права на представление возражений. Налогоплательщик реализовало свое право на представление возражений на акт налоговой проверки, а также на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами, подписанные со стороны налогоплательщика без замечаний. На основании вышеизложенных довод налогоплательщика о наличии существенного нарушения процедуры является несостоятел ьным.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 № 20АП-3556/2020 по делу № А68-9323/2018 судом указано на то, что все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте налоговой проверке. Кроме того, представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявитель указывает на то, что Обществу не предоставлена возможность ознакомиться с полными выписками по расчетным счетам.

По данному доводу суд отмечает, что согласно информации, представленной Инспекцией, Обществу вручены выписки из полных выписок по операциям на расчетных счетах, что не оспаривается Заявителем. Выписка из полной выписки по операциям на счетах содержит сведения об отдельных операциях на счетах, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16889 по делу № А70-577/2020 судом установлено, что по мнению налогоплательщика, ему неправомерно отказано в предоставлении материалов проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, а именно полных банковских выписок по расчетным счетам контрагентов. Вместе с тем суд, признавая данную позицию налогоплательщика необоснованной, указал на то, что со стороны налоговой инспекции отсутствуют нарушения при отказе в выдаче документов, содержащих информацию, относящуюся к налоговой и банковской тайне. В частности, суд отметил, что налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал налогоплательщик) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Следовательно, нарушений положений пункта 14 статьи 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения Инспекцией допущено не было.

Относительно несогласия Общества с расчетом налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по операциям с отдельными контрагентами суд отмечает следующее.

На страницах 620 - 622 оспариваемого решения в таблице допущена техническая ошибка в указании года взаимоотношений Общества с ООО «СКАТ» и ООО «Империя», которая не повлияла на расчет налоговых обязательств Общества в оспариваемом решении, поскольку счета - фактуры по взаимоотношениям с ООО «СКАТ» приняты к налоговому вычету в 4 квартале 2020 года на сумму 1 976 910 руб., что указано в пункте 2.2.6 оспариваемого решения, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Империя» приняты к налоговому вычету в 4 квартале 2019 года на сумму 91 135 руб., что указано в пункте 2.2.40 оспариваемого решения.

В то же время Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки были приняты возражения Общества в отношении взаимоотношений Общества с ООО «ОКЕИ», в связи с чем доначисления налога на прибыль организаций и НДС по операциям Общества с ООО «ОКЕИ» оспариваемое решение не содержит.

При этом в обоснование доводов Общества о допущенных Инспекцией ошибках при расчете налоговых обязательств Общества по операциям с ООО «Арттранс», ООО «Траектория-М», ООО «Феникс», ООО «Лаксар», ООО «Лофт», ООО «Крафт», ООО «Крона» и ООО «Клининг Лайн», контррасчет действительных налоговых обязательств с приложением обосновывающих документов, Заявителем не представлено.

Также обращаясь в суд Заявитель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: составление акта налоговой проверки задним числом и вручение со значительной задержкой; непредставление возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки; осуществление Обществом социально-значимой деятельности; тяжелое финансовое положение Общества, в том числе в связи с введение иностранными государствами экономических санкций; Общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

По данному доводу суд отмечаеет, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, вышеуказанные Заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение, по следующим основаниям.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Социальная направленность не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, поскольку налоговая ответственность не зависит от вида деятельности организации и ее социальных обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 № Ф05-19979/2018 по делу № А40-1897/2018.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Ссылаясь на составление акта налоговой проверки задним числом и вручение со значительной задержкой, а также на непредставление возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки Заявитель не приводит доводов, каким образом указанные Обществом обстоятельства повлияли на совершение установленного обжалуемым решением налогового правонарушения.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса. В связи с этим наличие у Заявителя статуса малого предприятия не может само по себе рассматриваться как смягчающее обстоятельство.

Довод Заявителя о том, что Общество находится в тяжелом финансовом положении не имеет соответствующего документального подтверждения.

Обществом не представлены доказательства того, что ухудшение его финансового положения обусловлено именно неблагоприятной экономической ситуацией и (или) действием экономических санкций, введенных иностранными государствами.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Кроме того, Решением 09.04.2024 №БВ-2-9/5564(a), Федеральная налоговая служба отменила решение ИФНС России № 24 по г. Москве от 11.10.2023 № 16-15272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.к. учла смягчающие обстоятельства Общества.

Относительно доводов по существу нарушений налогового законодательства, выявленных выездной налоговой проверкой суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса ООО «Кристалл» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, а также неправомерно завысило сумму расходов по налогу на прибыль путем включения в состав расходов для целей налогообложения затраты по взаимоотношениям с контрагентами по контрагентам: ООО «АВЕРС», ООО «АРТТРАНС», ООО «ГЛОБАЛТОРГ ОПТ-М», ООО «ПРОФТОРГ», ООО «РЕГИОНСНАБ», ООО «СКАТ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ТДМ», ООО «ТРАЕКТОРИЯ-М», ООО «АЛЬБИОН», ООО «ФОРТУНА», ООО «АВРОРА», ООО «АРТЕК», ООО «ВЕДА», ООО «Феникс», ООО «Триумф», ООО «МИТРА», ООО «СЕКВОЙЯ», ООО «Интек», ООО «Консалт Логистика», ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬКОР», ООО «ФЛОРИН», ООО «МИДОС», ООО «ИРИДА», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Параграф», ООО «ВЕНЕРА», ООО «РЕКОН», ООО «ТРЕЙД», ООО «КАРАТ», ООО «ФАРГО», ООО «Хоре», ООО «Лаксар», ООО «Гестия», ООО «Партнер», ООО «Лофт», ООО «Крафт», ООО «Вента», ООО «Империя», ООО «ПЕТРИКОР», ООО «Профбаланс», ООО «КРОНА», ООО «ДОРФ», ООО «КЛИНИНГ ЛАЙН» (ООО «Омега») (далее -спорные контрагенты, организации).

Так, основным видом деятельности Общества является: «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (код ОКВЭД - 81.22).

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки (оказание услуг по уборке помещений, поставка моющих средств и инвентаря), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

-   заявленные спорными контрагентами виды деятельности не соответствуют тем операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с Заявителем;

-   организациями не представлены документы по операциям с Обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса;

-    при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков;

-    организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций);

-    отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

-   расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, в том числе не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами) либо в адрес организаций с изменением назначения платежа «за продукты питания»;

-   отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных услуг (товаров) у реальных организаций;

-   движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств;

 

-   финансовая подконтрольность Обществу спорных контрагентов;

-   пересечение денежных потоков спорных контрагентов Общества;

-   непроявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов;

- непредставление Заявителем сведений о работниках спорных организаций, фактически оказывавших спорные услуги;

-    представленные Обществом документы по операциям со спорными контрагентами носят обезличенный характер;

-  формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения услуг (товаров) у спорных контрагентов, которое фактически не оказывались (не поставлялись), а также не использовались при ведении деятельности Заявителя;

- в ряде случаев, организации были зарегистрированы за 1-3 месяца до взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком;

-  исходя из показаний физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров части спорных контрагентов, указанные лица являлись «номинальными руководителями» (директора ООО «Аверс», ООО «Профторг», ООО «Регионсна», ООО «Стимул», ООО «ТДМ», ООО «Альбион», ООО «Фортуна», ООО «Артек», ООО «Митра», ООО «Мегаполис», ООО «Венера», ООО «Империя»,);

-   Общества были зарегистрированы по просьбе третьих лиц за вознаграждение за регистрацию организации на свое имя, а именно по предложению ФИО3 были зарегистрированы: ООО «Аверс», ООО «Профторг», ООО «Регионснаб», ООО «Стимул», ООО «ТДМ»;

-   сведения об адресе регистрации Обществ недостоверны в отношении ООО «Аверс», ООО «Профторг», ООО «СКАТ», ООО «Стимул», ООО «ТДМ», ООО «Альбион», ООО «Фортуна», ООО «Артек», ООО «Веда», ООО «Феникс», ООО «Триумф», ООО «Митра», ООО «Секвойя», ООО «Интек», ООО «Консалт Логистика», ООО «Юпитер», ООО «Алькор», ООО «Флорин», ООО «Мидос», ООО «Ирида», ООО «Венера», ООО «Рекон», ООО «Трейд», ООО «Карат», ООО «Фарго», ООО «Хоре», ООО «Крафт», ООО «Империя», ООО «Петрикор», ООО «Крона», ООО «Дорф»;

-   назначение платежа не соответствует условиям договора в отношении ООО «Альбион», ООО «Трактория-М», ООО «Артек», ООО «Веда», ООО «Триумф», ООО «Митра», ООО «Юпитер»;

- в ходе анализа сведений об IP-адресах с которых осуществлялось представление налоговой отчетности, а также сведений об IP-адресах «Банк-Клиент» установлены совпадения.

В отношении ООО «Кристалл» установлено, что в проверяемом периоде проверяемым налогоплательщик были представлены справки по форме 2-НДФЛ в 2018 г. - 29 человек, в 2019г. - 54 человека, в 2020г. - 85 человек.

В соответствии со подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ проведены следующие допросы сотрудников ООО «КРИСТАЛЛ», получающие доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ:

Дата протокола

№ протокола

Код НО, в котором находится подлинник протокола

Ф.И.О. Свидетеля

ИНН Свидетеля

Краткая суть показаний

22.07.2022

(т. 2 л.д.29-38)

548

3257

ФИО4

323403663582

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей не знакома В 2018г ФИО4. была в декрете, после сокращена из АКБ Росбанк.

18.07.2022

535

3257

ФИО5

323501348853

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей не знакома. С 2018г. по н.в. ФИО5 работала в ООО "БРЯНСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ"

14.07.2022

(т. 5 л.д.59-64)

532

3257

ФИО6

323204255109

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей не знакома. Неработающий пенсионер с 17.11.2013г.

12.07.2022

(т. 2 д.д.85-91)

244

3253

ФИО7

СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА

322001274168

Организация  ООО  «КРИСТАЛЛ» ей  не знакома.  С 2018г.  работала уборщицей в магазине "Пятерочка' по адресу: 

<

...>. С 2019г. по настоящее время нигде не работает. ФИО8 и ФИО9 ей не знакомы.

12.07 2022

242

3253

ФИО10

323100504209

ООО "КРИСТАЛЛ" ей не известна, известна только клиринговая компания. С 2018 г. нигде не работала. В 2021  г. выходила на подработку в клиринговую компанию в Магазине «Пятерочка» по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул.

ФИО4,  22.  Безналичные  денежные  средства  в  счет  оплаты  труда перечислялись   от физического лица по имени Галина (8-900-361-60-09). Наличные денежные средства привозили в магазин и мне выдавала директор магазина «Пятерочка». ФИО8 и ФИО9 ей не знакомы.

08.07.2022

(т. 5 л.д.54-58)

263

3241

ФИО11

324100644279

ООО   "КРИСТАЛЛ"   ей   не   известна.   С   2018г.   по   н.в.   работала «Хлебокомбинат»

05.07.2022 л.д.Ш-144)

243

0800

ФИО12

80800081345

ООО "КРИСТАЛЛ" ей не известна. Неработающий пенсионер с 01.01 2018г.

24.06.2022

197

5837

ФИО13

583713825082

ООО «ОМЕГА» ему не известна.

15.06.2022

(т.З я. д.127-134)

386

5803

ФИО14

580312307874

На вопрос знакома ли ФИО15. ООО «КРИСТАЛЛ»; ООО «ОМЕГА» (ООО   «КЛИНИНГ  ЛАЙН»);  ООО  ПЕРСЕ»,  пояснила,   что  знакома организация ООО «Клининг Лайн», работал в должности офис-менеджера. Руководителем ФИО14, была ФИО8

Так же со слов ФИО14 ей знаком ФИО9, который иногда присутствовал в ООО «Клининг Лайн».

Пояснить факт перевода денежных средств с расчетных счетов ФИО8 в адрес ФИО14, пояснить не может.

15.06.2022

384

5803

ФИО16

580314005808

ООО «ОМЕГА» знакома. Трудовые обязанности выполняла по адресу: Пензенская обл. Неверкинский район, магазин «МАГНИТ», в должности оператор ежедневной уборки.  Заработную плату выдавали наличными денежными средствами.

15 06.2022

383

5803

ФИО17

580317376800

ООО «ОМЕГА» (ООО «Клининг Лайн»), ей известна. Устроилась в конце сентября 2017г., на должность бухгалтера. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами генеральным директором ФИО8 Главным бухгалтером была ФИО18

14.06 2022 (г. 4 л.д.138-145)

377

5803

ФИО19

731100489434

ООО «ОМЕГА» (ООО «Клининг Лайн»), ей известна. Работала в должности «уборщица», по адресу: 

<

...> база АТП. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами.

14 06.2022

(т. 5 я.д.15-23)

78

5802

ФИО20

151004304905

ООО «ОМЕГА» (ООО «Клининг Лайн»), ей известна. Проработала в ООО «Клининг Лайн» 2016 год, потом уволилась. Собеседование осуществлял Администратор (Алина) магазина МАГНИТ СЕМЕЙНЫЙ по адресу: 

<

...>.   Заработную плату выдавали наличными денежными средствами, администраторы на объекте.

10.06.2022

77

5802

ФИО21

580200596650

ООО «ОМЕГА» (ООО «Клининг Лайн»), ей известна. С 2018г. по н.в. работала уборщицей в магазине «МАГНИТ». Устроилась по объявлению в магазине. Прочитав объявление ФИО21 обратилась к директору магазина «Магнит» (

<

...>) она дала согласие и ФИО21 приступила к работе. Потом после испытательного срока приехала менеджер из г. Пенза, ей она отдала трудовую книжку ФИО не помнит, они часто менялись. В начале каждого месяца приезжала менеджер по  имени   Елена  (8-927-378-13-29),   привозила  средства  для  уборки. Заработная плата переводилась на карту по номеру телефона менеджером.

09 06 2022

(т. 2 л.д.126-133)

787

5805

ФИО22

581702634766

В 2018-2019 гг. работала уборщицей в ООО «Клининг-Лайн», в магазине «Магнит», с 2020г. работала продавцом в АО «Тандер». В магазин приезжали представители ООО «Клининг-Лайн», так ФИО22 устроилась туда на работу. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами, приезжала и выдавала Ольга Николаевна.

08.06.2022 (т. 5 л.д.1-7)

785

5805

ФИО23

580502068141

В 2017-2018 гг. работала уборщицей в ООО «Клининг-Лайн», с 2019-по 2021 гг. работала продавцом в АО «Тандер». Собеседование проводил директора в магазине Магнит. Трудовой договор был заключен с АО «Тандер». В ее обязанности входила выкладка товара. Смена составляла 8 ч., график всегда разный, ставка 90 р/час. Отчитывалась за выполненную работу директору магазина «Магнит», ООО «КРИСТАЛЛ» и ФИО24 с ФИО25 ей не знакомы. Поступления на карту от ФИО26, отрицает.

08.06.2022

291

5809

ФИО2

583713067865

ООО «ОМЕГА» (ООО «Клининг Лайн»), ей известна. Работала в период с 01.12.2015 по 24.10.2016 в должности «уборщица», в магазине «Пятерочка» (п.   Колышлей).   Заработную   плату  выдавали  наличными  денежными средствами, приезжала и выдавала Екатерина.

07 06 2022

(т. 2 II .л. 105-112)

784

5805

ФИО27

580501380573

ООО «ОМЕГА» (ООО «Клининг Лайн»), ей известна. Работа была найдена путем перевода из АО "Тандер" в ООО "Клининг Лайн". Заработную плату выдавали   наличными  денежными   средствами.   Наличными,  оставляли директору или товароведу магазина магнит.

06.06.2022

(т. 5 я.д.24-30)

781

5805

ФИО28

581800283379

ООО «ОМЕГА» (ООО «Клининг Лайн»), ей возможно известна. 2-3 месяца 2018 года работала в магазине "Магнит" техсотрудником, далее в магазине "Красное и Белое"-продавец, с февраля 2019 г. АО "Тандер"-продавец. Собеседование вела директор ФИО29 по адресу: 

<

...> В должностные обязанности входило: мытье полов, уборка мусора, мытье витрин и холодильников Моющие средства привозились с г. Пензы, кто привозил ей не известно. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами, привозили с г. Пензы, кто привозил не помнит. Размер заработной платы около 11200р. В месяц.

03.06.2022

66

5802

ФИО30

642402291813

ООО «ОМЕГА» (ООО «Клининг Лайн»), ей известна. Работала период с 24.07.2015 по 17.02.2016. Собеседование проходило по адресу: 

<

...> не далеко от ТЦ «ПАССАЖ». В должностные обязанности входила уборка помещений по адресу: 

<

...>, магазин «Магнит».   Размер  заработной   платы  был   11 000р.  Заработная  плата выдавалась директором раз в месяц наличными, расписывались в ведомостях по адресу 

<

...> (офис).

31.05.2022

(т. 2 Я.Д.97-104)

774

5805

ФИО31

580501749934

ООО «ОМЕГА» (ООО «Клининг Лайн»), ей известна. Работала в ООО "Клининг Лайн". С 09.01.2018 по 31.10.2018, В магните техслужащая по адресу: 

<

...>. Устроилась путем перевода из ЗАО "Тандер" в 2018 году. Заработная плата была раз в месяц наличными и на карту. Наличными выдавались в магазине.

30.05.2022

(т. 3 л д 83-91)

91

5827

ФИО32

580602799882

Организация ООО «Агроторг», ООО «КРИСТАЛЛ» и ООО «Персе» ей не знакома.  ФИО32  работала от ООО «Клининг лайн» (Омега) уборщицей в магазине Магнит. В Пятерочке никогда не работала. 16.11.2018г. получила единоразово -10 950 руб. от ФИО8 При этом была официально оформлена в ООО «Клининг лайн». В 2018г. ФИО8 являлась генеральным директором ООО «Клининг лайн».

27.05.2022 л.д(83-89)

53

5802

ФИО33

580200139741

ООО «ОМЕГА» (ООО «Клининг Лайн»), ей не известна. В период с 2018 года до настоящего времени работала уборщицей в магазине "Магнит" по адресу Г. Каменка ул. Коммунистическая,57, работу нашла по объявлению в газете. Сначала собеседование и трудоустройство проводила Юля по адресу: г.  Каменка.  Ул.  Энергетиков (Семейный магнит), потом организация поменялась и собеседование, и трудоустройство проводила Лена. Заработная плата    производилась    наличными    (по    адресу    

<

...>), потом безналичными переводом от Лены и от Юли от 700 до 13000 руб, на карту, 2 раза в месяц.

19.04.2022

535

6312

ФИО34

631210173166

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей знакома, в 2018 году ФИО34 не помнит где работала, в ООО КРИСТАЛЛ 05.2019 года проработала 1,5 месяца, потом завод подшипников. Собеседование проходило по адресу: 

<

...>   магазин   ФИО35. Заработную плату выплачивал старший менеджер на руки два раза в месяц.

25.03.2022

151

5249

ФИО36

521405770260

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей знакома.  В период с 01.01.2018 занималась уборкой помещений в магазине «Пятерочка 6224». Денежные средства перечислялись на карту ВТБ.

03.03.2022

60

6828

ФИО37

680501285202

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей знакома. 2018-2019 не работала. С 2020 по настоящее время работает в ООО "КРИСТАЛЛ" в должности Оператор повседневной   уборки.   Собеседование   проводила   менеджер   Ирина, проходило по адресу: 

<

...> магазин "Пятерочка". Должностные обязанности осуществляла по адресу: 

<

...>. Заработная плата была до 10 000р., выплачивалась наличными, один раз в месяц менеджером Ириной.

25.10.2021 (т. 2 л.д.1-6)

867

1683

ФИО38

161500792156

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей знакома. В конце января 2020 увидела объявление, на двери магазина пятерочка. Требуется уборщицы. Написала   заявление,   устроилась   уборщицей   в   магазин   пятерочка. Собеседование и трудоустройство в ООО «КРИСТАЛЛ» проходило по адресу: 

<

...> Адрес объекта 

<

...>. Магазин Пятерочка. Заработную плату выплачивали девочки, в конверте бумажном, написана сумма и Фамилия.

29.09.2021

(т. г

Я.д. 145-150)

656

6827

ФИО39

682704939380

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей знакома. Работала в горбольнице, потом год на бирже и с сентября 2019 года в ООО «КРИСТАЛЛ». Собеседование проходило по адресу: 

<

...>. Собеседование проводила Ирина Анатольевна. Должность уборщица производственных помещений. Заработную   плату она получала наличными денежными средствами, около 90000 р. От Ирины Анатольевны,

28.09.2021

653

6827

ФИО40

680702054773

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей знакома. Работала в детском саду № 1, Заворонежская больница, ООО «КРИСТАЛЛ» и детский сад Сказка. Собеседование проходило телефону. Должность уборщица. заработную плату она получала наличными денежными средствами, от Ирины.

28.09.2021

791

1674

ФИО41

НАЗИЛЯ ВОРОШИЛОВНА

160400497229

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей знакома.   Собеседование проводила Лариса Ивановна. Должность уборщица. Заработную плату она получала наличными денежными средствами, от Ларисы Ивановны или на банковскую карту.

23.09.2021

811

5252

ФИО42

523101990780

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей знакома. С 2011  по октябрь 2020 работала в Газпроме, р.п. Сосновское. Работала по совместительству с 2020 по настоящее время в ООО «КРИСТАЛЛ». Работала в должности менеджера объекта, позвонила ФИО53 и предложила эту вакансию. Заработная  плата перечислялась на её личную  карту,  несколько раз приходили от ФИО43

20.09.2021

(т 3 л.д.68-76)

445

5803

ФИО44

580304945087

Про ООО «КРИСТАЛЛ» узнала из газеты. Была в должности «оператор ежедневной уборки». Работала на объекте «ММ Тисса» ул. Белинского 142. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами директор или менеджер

20.09.2021

(т. 5 ju 109-1Р)

436

5803

ФИО45

582001087524

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ему не знакома. Крайнее место работы в должности грузчика. В магазине «Пятерочка».

20.09.2021

606

6827

ФИО46

681200999967

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей знакома. С 2016 на пенсии, в 2020 работала в ООО «КРИСТАЛЛ», в должности уборщика подсобных помещений. Собеседование осуществляла по телефону ФИО47. Заработную плату она получала раз в месяц наличными денежными средствами от ФИО47

15.09.2021

596

6827

ФИО48

682703798017

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей знакома. В период с 2018 года по н.в. работала: «Завод прогресс» в должности уборщика производственных помещений, «Пятерочка» в должности уборщика производственных помещений, школа №5, школьная столовая в должности кухонного работника. Заработная плата составляла примерно 9500р. Заработную плату давала сначала Ирина наличными, потом переводом на карту.

14.09.2021

(т. 2 Я.Д.59-64)

63

6320

ФИО49

632501322826

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей знакома. Работала в должности менеджера по работе с персоналом. С 01.01.2018 года по н.в. работала в ООО «КРИСТАЛЛ», АО «Тендер», ИП ФИО49, работу в ООО «КРИСТАЛЛ» нашла на сайте. Собеседование проходило в г. Пенза, директором Еленой Владимировной. Деятельность осуществлялась по всему г. Толльяти и г. Самаре (Х5 Ритайл групп). Заработная плата выдавалась по ведомостям два раза в месяц бухгалтером в офисе.

13.09.2021

Ст. 2 л.д.78-84,

157

5802

ФИО50

НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА

580200826409

Организация ООО «КРИСТАЛЛ» ей не знакома. 2016, 2017 ФИО50 работала в ООО «Агроторг» в должности кассира. В клиринговую компанию она устроилась по объявлению, как она называлась им ни кто не говорил. В клиринговой компании работала в должности технического персонала по уборке. Собеседоваание проходило в новом открывшемся магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. Заработная плата была 800р. За день. Денежные средства выплачивались менеджером, наличными.

Проведен анализ сводной банковской выписки по операциям на счетах ООО «Кристалл», в ходе которого установлено, что денежные средства на выплату заработной платы перечисляются с расчетного счета организации.

Однако, 06.07.2022 г. Инспекцией была проведена выемка на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 16/9 от 06.07.2022г. по адресу: 

<

...>, нежилые помещения № 707, 709, 711.

В результате проведенной выемки Инспекцией были изъяты документы, находящиеся по вышеуказанному адресу, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности Группы КРИСТАЛЛ.

В ходе проведения выемки в кабинете обнаружены таблички с надписями «КРИСТАЛЛ».

Из кабинетов изъяты следующие документы и предметы:

-   коробка из-под бумаги белого цвета с документами в отношении ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «Клининг Лайн» (почтовые отправления, авансовые отчеты, наличный расчет с сотрудниками, счета-фактуры, доверенности, договора, товарные накладные и другие).

-   книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в количестве 3 шт.

-   крона черного цвета с надписью: «Зарплатные ведомости»

-   папка с файлами бордового цвета с надписью «наличка ОА2018»

-   крона серого цвета с надписью: «Доки на трудоустр»

-   крона серого цвета с надписью: «ЗП РКО А/О»

-   крона синего цвета с надписью: «Документы по начислению заработной платы за 2018г.»

А также иные папки, кроны, файлы с документами в отношении ООО «КРИСТАЛЛ».

На компьютерах были обнаруженные электронные файлы со списком объектов и ответственных менеджеров от организаций. Также обнаружены файлы с наименованием «НАЛИЧКА», списки директоров магазинов с мобильными телефонами, объявления.

В файле также указаны телефонные номера, номера банковских карт, а также сведения о трудоустройстве. Часть лиц, указанных в списках, не были официально трудоустроены в ООО «Кристалл».

В ходе анализа документов, а также свидетельских показаний установлен факт выплаты заработной платы наличными, а также безналичным путем на банковские карты.

В рамках ст. 89 НК РФ сотрудниками налогового органа направлен запрос в кредитные учреждения, в которых у генерального Директора ФИО8, а также учредителя ООО «Кристалл» - ФИО51 были открыты расчетные счета.

В ходе анализа полученных банковских выписок установлено, что в проверяемом периоде на счета генерального директора ФИО8 поступали денежные средства внесенные наличными на расчетные счета, а также перевод денежных средств от ФИО51 Полученные денежные средства ФИО8 перечисляла в адрес физических лиц, в том числе сотрудников ООО «Кристалл».

В ходе сопоставительного анализа сведений о движении денежных средств по цепочке, установлено, что на личный счет генерального директора ООО «Кристалл» ФИО8 поступила сопоставимая сумма денежных средств, впоследствии перечисленных в адрес физических лиц, с суммами, перечисленными ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> в адрес «сомнительных» организаций. Таким образом, генеральный директор ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> - ФИО8 производила выплаты заработной платы в адрес физических лиц, денежными средствами, которые были получены путем обналичивания и последующем внесением на личный счет.

Таким образом, суммы, выплаченные в адрес физических лиц, были учтены в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организации, как расходы по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами.

Согласно показаниям свидетелей, а также сведениям документов, изъятых в ходе выемки, заработную плату физическим лицам, не трудоустроенным официально в ООО «Кристалл» ИНН

<

***>, выплачивали менеджеры наличными.

Так установлены выплаты в адрес менеджеров ООО «Кристалл», указанных в списках, изъятых в ходе проведения выемки и денежных средств, переведенных генеральным директором ООО «Кристалл» с личного счета.

Установлено, что «сомнительные» контрагенты перечисляли денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика в адрес ИП с последующем снятием наличных денежных средств.

В ходе сопоставительного анализа сведений о движении денежных средств по цепочке, установлено, что на личный счет генерального директора ООО «Кристалл» ФИО8 поступила сопоставимая сумма денежных средств, впоследствии перечисленных в адрес физических лиц, с суммами, перечисленными ООО «Кристалл» в адрес «сомнительных» организаций. Таким образом, генеральный директор ООО «Кристалл» - ФИО8 производила выплаты заработной платы в адрес физических лиц, денежными средствами, которые были получены путем обналичивания и последующем внесением на личный счет.

Договора, заключенные Обществом со «спорными» контрагентами, носят «формальный и обезличенный» характер, без указания конкретных площадей уборки и местонахождения оказания услуг, также не указано время уборки и контактные данные сотрудников, осуществляющих уборку. Условия использования материалов моющих и чистящих средств, условия фиксации отработанного времени и отчета, также не прописаны в договорах.

Таким образом, сделки Общества с «сомнительными» контрагентами носят фиктивный характер, договора заключены с целью создания формального документооборота, без осуществления фактической деятельности.

В отношении довода Общества о невозможности оказания услуг в адрес Заказчиков собственными силами, суд отмечает следующие:

В отношении ООО «Кристалл» установлено, что основным Заказчиком Общества является ООО «Агроторг». В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Агроторг» были направлены поручения об истребовании документов (информации) с целью установления списка лиц, оказывающих услуги в рамках договорных взаимоотношений. В ходе анализа представленных документов, установлены лица, закрепленные за объектами ООО «Агроторг».

Лица, указанные в Приложении к договору, заключенному между ООО «Кристалл» и ООО «Агроторг», являются сотрудниками, а именно менеджерами ООО «Кристалл». В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Кристалл», данные лица получали заработную плату, а также денежные средства на

ФИО

Город, согласно сведениям о менеджерах ООО

«Кристалл»

Признак трудоустройства

Сумма

перечислений на личную карту от ФИО8

ФИО76

Н. Новгород

Официально не трудоустроена в ООО «Кристалл»

718 250,00

ФИО52

Н. Новгород

Официально трудоустроена в ООО «Кристалл»

2 376 167

ФИО70

Н. Новгород

Официально не трудоустроена в ООО «Кристалл»

1 255 686

ФИО53

 

Официально трудоустроена в ООО «Кристалл», ООО "Клининг Лайн"

13 094 063,80

ФИО81

Н. Новгород

Официально трудоустроена в ООО «Кристалл»

392 968,00

ФИО42

Н. Новгород

Официально трудоустроена в ООО «Кристалл»

86 877,00

В ходе анализа представленных документов ООО «Агроторг» установлено, что объекты, согласно заключенным договорам с ООО «Кристалл», располагались в 287 населенных пунктах разных регионов России.

В ходе производства выемки (изъятия) документов и предметов в рамках ст. 94 НК РФ сотрудниками налогового органа были изъятые электронные файлы «Наличие постоянного персонала» - «БРЯНСК заполнен».

В ходе анализа табличных данных установлено, что всего объектов 129, общая площадь убираемых помещений в г. Брянске составляет 58 061,08м2., менеджерами на данных объектах являлись: ФИО106, ФИО96, ФИО100, ФИО54, ФИО98.

Следует отметить, что согласно табличным данным на всех объектах в г. Воронеж, есть постоянный персонал - уборщицы. При этом нет никаких сведений, позволяющих идентифицировать этих лиц. - «ВОРОНЕЖ заполнен».

В ходе анализа табличных данных установлено, что всего объектов было 44, общая площадь убираемых помещений в г. Воронеж составляет 19 192,56м2., менеджерами на данных объектах являлись: ФИО86, ФИО84.

Следует отметить, что 29 объектах было по 2 человека, на 12 объектах было по 1 человеку. При этом нет никаких сведений, позволяющих идентифицировать этих лиц.

«ТАМБОВ заполнен»:

В ходе анализа табличных данных установлено, что всего объектов было 160, общая площадь убираемых помещений в г. Тамбов составляет 73 190,76м2., менеджерами на данных объектах являлись: ФИО90, ФИО55, ФИО47, ФИО55, ФИО89.

Следует отметить, что согласно табличным данным на большинстве объектов в г. Тамбов, есть постоянный персонал - уборщицы. При этом нет никаких сведений, позволяющих идентифицировать этих лиц.

«КАЗАНЬ заполнен»:

В ходе анализа табличных данных установлено, что всего объектов было 140, общая площадь убираемых помещений в г. Казань составляет 60 920,96м2., менеджерами на данных объектах являлись: ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59

Следует отметить, что согласно табличным данным на всех объектах в г. Казань, есть постоянный персонал - уборщицы. При этом нет никаких сведений, позволяющих идентифицировать этих лиц.

«ЛИПЕЦК заполнен»:

В ходе анализа табличных данных установлено, что всего объектов было 59, менеджерами на данных объектах в г. Липецк являлись: ФИО97, Целых ФИО60.

Следует отметить, что согласно табличным данным на 50 объектах в г. Липецк, есть постоянный персонал - уборщицы. При этом нет никаких сведений, позволяющих идентифицировать этих лиц.

«Н. ЧЕЛНЫ заполнен»:

В ходе анализа табличных данных установлено, что всего объектов было 76 общая площадь убираемых помещений 26 529,6м2, менеджерами на данных объектах являлись: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65. Следует отметить, что согласно табличным данным на большинстве объектов в г. Н. Челны, есть постоянный персонал - уборщицы. При этом нет никаких сведений, позволяющих идентифицировать этих лиц.

Проведен сопоставительный анализ сведений об объектах, указанных в договорах и приложениях к договорам, заключенным между ООО «Кристалл» и ООО «Аграторг» и сведений табличных данный, изъятых в ходе производства выемки у ООО «Кристалл». В ходе анализа установлено, что адреса объектов и площади совпадают.

С целью установления возможности оказания услуг по уборке помещений собственными ООО «Кристалл» проведен анализ сведений об адресах регистрации сотрудников, указанных в справках по форме 2-НДФЛ.

В ходе сопоставления основных адресов объектов и сведений о месте регистрации лиц, указанных в справках по форме 2-НДФЛ установлено следующие:

Адрес

Количество объектов

Количество сотрудников ООО «Кристалл», зарегистрированных в регионах, где расположены объекты

г. Казань

более 100 адресов

7

г. Нижний Новгород

более 190 адресов

15

г. Брянск

более 75 адресов

5

г. Богородск

более 10 адресов

 

г. Пенза

более 70 адресов

13

г. Тольятти

более 30 адресов

 

г. Кузнецк

более 25 адресов

 

г. Котовск

более 5 адресов

 

г. Дзержинск

более 65 адресов

 

г. Мичуринск

более 15 адресов

 

г. Рассказово

более 15 адресов

 

г. Липецк

более 75 адресов

6

г. Воронеж

более 30 адресов

 

г. Тамбов

более 50 адресов

29

Таким образом, ООО «Кристалл» не имело возможности оказать услуги по уборке помещений и территории, выкладке товара, собственными силами в виду отсутствия достаточного количества персонала в штате организации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст. 94 НК РФ была проведена выемка документов и предметов, в ходе которой были изъяты документы с указанием ФИО менеджеров и телефонных номеров, а также файлы с наименованием «наличка».

При анализе изъятых файлов установлены менеджеры ООО «Кристалл»:

Офис

Казань

Н. Новгород

ФИО51

ФИО66

ФИО52

ФИО8

ФИО59

ФИО67

ФИО68

ФИО69

ФИО70

ФИО71

Светлана Владимировна

ФИО72

ФИО73

ФИО74

ФИО43

ФИО75

ФИО56

ФИО76

ФИО77

ФИО58

ФИО42

ФИО78

ФИО79

ФИО80

Саратов

ФИО71

ФИО81

ФИО82

Лилия Константиновна

Воронеж

ФИО83

Тамбов

ФИО84

ФИО47

ФИО85

ФИО86

ФИО87

ФИО88

Иваново

ФИО89

ФИО90

ФИО91

ФИО92

ФИО93

ФИО94

Н. Челны

Липецк

Брянск

ФИО63

ФИО95

ФИО96

ФИО62

ФИО97

ФИО98

ФИО61

ФИО99

ФИО100

ФИО64

 

ФИО106

ФИО65

 

В файле также указаны телефонные номера, номера банковских карт, а также сведения о трудоустройстве. Часть лиц, указанных в списках, не были официально трудоустроены в ООО «Кристалл» ИНН

<

***>, а именно: ФИО88, ФИО75, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО101, ФИО70, ФИО84, ФИО86, ФИО59, ФИО102, ФИО72, ФИО76, ФИО82, ФИО83, ФИО92

В рамках ст. 89 НК РФ сотрудниками Инспекции направлен запрос в кредитные учреждения, в которых у генерального Директора ФИО8 были открыты расчетные счета. Из анализа сводной банковской выписки по операциям на счетах ФИО8 установлены перечисления в адрес физических лиц, в том числе сотрудников ООО «Кристалл».

В рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками Инспекции были направлены поручения о проведении допроса свидетелей, повестки о вызове на допрос и проведены допросы лиц, указанных в правках по форме 2-НДФЛ, а также лиц, которым перечислялись денежные средства со счета генерального директора ООО «Кристалл» ФИО8

В ходе допросов свидетели подтвердили получение денежных средств на карту и наличными, за выполненную работу, а именно услуги по уборке помещений на объектах ООО «Кристалл», в том числе от менеджеров ООО «Кристалл».

Проведен сопоставительный анализ сведений о выплаченной заработной плате согласно справкам по форме 2-НДФЛ в адрес менеджеров ООО «Кристалл», указанных в списках, изъятых в ходе проведения выемки, а также менеджеров, указанных в приложениях к договорам между ООО «Кристалл» и ООО «Аграторг», и денежных средств, перечисленных генеральным директором ООО «Кристалл» с

 

ИНН

Фамилия

Имя

Отчество

Доход В КРИСТАЛЛ в период 2018-2020

Сколько перечислила ФИО24 в период 2018-2020

Доход крис галл 2021-2022

910610310830

ФИО68

Наталья

Григорьевна

0,00

0,00

631 619,57

165121403043

ФИО71

Наталья

Николаевна

0,00

0,00

414 322,08

753608279070

Зуб ко

Наталья

Анатольевна

0,00

0,00

463 535,91

141300806352

Домашенко

Татьяна

Сергеевна

0,00

0,00

286 103,60

166109904126

ФИО103

Рамис

Рафисович

43 809,52

4 784 765,36

630 819,81

163401371760

ФИО59

Ландыш

Ильсуровна

0,00

289 275,00

471 361,04

166110720451

ФИО69

Светлана

 

0,00

0,00

218 315,17

166109788007

ФИО74

Лиана

 

338 823,53

194 190,00

87 954,93

166109292635

ФИО56

Рустем

Наилевич

43 333,33

4 215 628,59

179 467,83

165054205653

ФИО58

Ульяна

Анатольевна

46 133,05

918 326,00

0,00

165608675303

ФИО79

Ренат

Фаридович

200 000,00

8 837,50

116 567,03

 

ФИО63

Инна

Юрьевна

0,00

380 870,00

0,00

165018425808

ФИО62

Лариса

Ивановна

30 000,00

438 601,00

391 509,48

 

ФИО61

Наталья

Викторовна

0,00

342 400,00

0,00

165012993642

ФИО64

Ольга

Юрьевна

0,00

563 290,00

72 518,53

 

ФИО104

Лиана

Владимировна

0,00

118 250,00

0,00

480890288536

Целых

Екатерина

Михайловна

54 000,00

7 605 716,66

661 301,43

482615397677

ФИО97

Елена

Викторовна

66 705,88

1 477 338,00

42 112,02

480401026015

ФИО99

Сергей

Геннадьевич

43 166,67

1 803 892,00

13 635,55

683209231450

ФИО55

Ирина

Викторовна

24 000,00

14 650 014,78

634 974,50

 

ФИО55

Николай

Борисович

0,00

2 020,00

0,00

683202624886

ФИО90

Александр

Михайлович

24 000,00

0,00

456 406,97

680905446790

ФИО93

Михаил

Григорьевич

0,00

0,00

433 386,70

682966421010

ФИО47

Ирина

Александровна

24 000,00

6 356 403,46

631 895,25

683205348867

ФИО87

Иина

Вячеславовна

0,00

0,00

8 922,93

 

ФИО89

Дмитрий

Александрович

0,00

20 200,00

0,00

323212151456

ФИО96

Галина

Сергеевна

81 000,00

8 949 620,98

616 616,42

323400698139

ФИО98

Ольга

Владимировна

32 375,00

576 368,00

573 290,83

323304572077

Хорошев

Александр

Владимирович

81 000,00

11 035 692,88

616 616,42

320304595880

Герасюто

Вероника

Александровна

54 954,55

2 600 403,02

492 500,06

525600425138

ФИО103

Елена

Сергеевна

69 047,62

2 376 167,00

282 141,23

 

ФИО103

Рам иль

Видадиевич

0,00

248 130,00

0,00

524908669946

Верхуша

Любовь

Юрьевна

0,00

1 255 686,00

318 748,56

 

Елина

Галина

Сергеевна

0,00

909 230,00

0,00

 

ФИО43

Юлия

Александровна

0,00

159 195,00

0,00

 

ФИО76

Анна

Валерьевна

0,00

718 250,00

0,00

523101990780

ФИО42

Ксения

Геннадьевна

30 272,73

86 877,00

82 531,81

523101594842

ФИО80

Елена

Викторовна

69 047,62

2 684 029,00

364 789,30

520833003394

ФИО81

Денис

Григорьевич

15 039,30

392 968,00

0,00

370250596646

ФИО91

Александр

Вахитович

53 897,72

1 683 315,00

571 662,72

583600535583

ФИО94

Светлана

Евгеньевна

21 472,58

2 532 486,00

0,00

 

ФИО82

Евгения

Юрьевна

0,00

443 363,40

0,00

 

ФИО83

Надежда

Петровна

0,00

6 188 491,35

0,00

 

ФИО92

Лаура

Михайловна

0,00

2 106 123,80

0,00

 

ФИО86

Наталия

Александровна

0,00

798 630,00

0,00

166109788007

ФИО74

Лиана

Вилевна

338 823,53

194 190,00

87 954,93

 

ФИО79

Наиля

Гильмидиновна

0,00

2 298 964,00

0,00

 

ФИО91

Зоя

Михайловна

0,00

1 929 479,00

0,00

480890288536

Целых

ФИО105

 

54 000,00

7 605 716,66

661 301,43

166109292635

ФИО56

Р

Н

43 333,33

4 215 628,59

179 467,83

166109904126

ФИО103

Р

Р

43 809,52

4 784 765,36

630 819,81

165054205653

ФИО58

УА

 

46 133,05

918 326,00

0,00

163401371760

ФИО59

Л

И

0,00

289 275,00

471 361,04

683202624886

ФИО90

 

24 000,00

0,00

456 406,97

683209231450

ФИО55

 

24 000,00

14 650 014,78

634 974,50

682966421010

ФИО47

 

24 000,00

6 356 403,46

631 895,25

 

ФИО55

 

0,00

2 020,00

0,00

 

ФИО89

 

0,00

20 200,00

0,00

 

ФИО86

Наталия

 

0,00

798 630,00

0,00

 

ФИО84

Анатолий

 

0,00

0,00

0,00

320304595880

Герасюто

Вероника

 

54 954,55

2 600 403,02

492 500,06

323212151456

Пташки на

Галина

 

81 000,00

8 949 620,98

616 616,42

323304572077

Хорошев

Александр

 

81 000,00

11 035 692,88

616 616,42

323400698139

ФИО98

Ольга

 

32 375,00

576 368,00

573 290,83

 

ФИО76

Анна

 

0,00

718 250,00

0,00

524908669946

Верхуша

Любовь

 

0,00

1 255 686,00

318 748,56

526333303150

ФИО53

Светлана

Валерьевна

81 000,00

13 094 063,80

43 897,51

520833003394

ФИО81

Денис

 

15 039,30

392 968,00

0,00

523101990780

ФИО42

Ксения

 

30 272,73

86 877,00

82 531.81

Таким образом, установлено, что физические лица, являющиеся сотрудниками ООО «Кристалл», фигурирующие в договорах с заказчиком как представители ООО «Кристалл», в проверяемом периоде не были официально трудоустроены в ООО «Кристалл» при этом получали на личные карты денежные средства от руководителя ООО «Кристалл» ФИО8 В ходе проведения допрос установлено, что часть лиц получали заработную плату наличными денежными средствами, а также перевод на карту от менеджеров ООО «Кристалл».

В отношении довода о не совпадении IP-адресов «сомнительных» контрагентов с IP-адресом Общества, суд отмечает сообщает следующее:

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены совпадения IP-адресов «сомнительных» контрагентов и проверяемого налогоплательщика, «сомнительных» контрагентов между собой, а также «сомнительных» контрагентов и проверяемого налогоплательщика с последующими контрагентами по цепочке движения денежных средств

В отношении довода налогоплательщика о не учтении выплат в адрес физических лиц, квалифицированных как выплата заработной платы, в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд отмечает следующие:

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> перечисляло денежные средства в адрес «сомнительных» организаций с последующем обналичивания, с целью выплаты заработной платы физическим лица.

06.07.2022 г. Инспекцией была проведена выемка на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 16/9 от 06.07.2022г. по адресу: 

<

...>, нежилые помещения № 707, 709, 711.

В результате проведенной выемки Инспекцией были изъяты документы, находящиеся по вышеуказанному адресу, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности Группы КРИСТАЛЛ.

В ходе проведения выемки в кабинете обнаружены таблички с надписями «КРИСТАЛЛ».

Из кабинетов изъяты следующие документы и предметы:

-   коробка из-под бумаги белого цвета с документами в отношении ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «Клининг Лайн» (почтовые отправления, авансовые отчеты, наличный расчет с сотрудниками, счета-фактуры, доверенности, договора, товарные накладные и другие).

-   книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в количестве 3 шт.

-  крона черного цвета с надписью: «Зарплатные ведомости»

-   папка с файлами бордового цвета с надписью «наличка ОА2018»

-   крона серого цвета с надписью: «Доки на трудоустр»

-   крона серого цвета с надписью: «ЗП РКО А/О»

- крона синего цвета с надписью: «Документы по начислению заработной платы за 2018г.»

А также иные папки, кроны, файлы с документами в отношении ООО «КРИСТАЛЛ».

На компьютерах были обнаруженные электронные файлы со списком объектов и ответственных менеджеров от организаций. Также обнаружены файлы с наименованием «НАЛИЧКА», списки директоров магазинов с мобильными телефонами, объявления.

В файле также указаны телефонные номера, номера банковских карт, а также сведения о трудоустройстве. Часть лиц, указанных в списках, не были официально трудоустроены в ООО «Кристалл» ИНН

<

***>.

В рамках ст. 94 НК РФ сотрудниками ИФНС России № 24 по г. Москве была проведена выемка документов и предметов, в ходе которой были изъятые электронные файлы «Наличка», «Отчет наличка», «Наличие постоянного персонала», с заполненными графами, в которых указывается: объект, адрес помещение, менеджеры, наличие или отсутствие постоянного персонала.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кристалл», а также дополнительных мероприятий налогового контроля, были допрошены физические лица (в том числе менеджеры), в адрес которых ФИО8 перечисляла денежные средства. В свою очередь свидетели пояснили, что они являлись менеджерами по персоналу в ООО «КРИСТАЛЛ», в их должностные обязанности входило: подбор персонала, распределение людей по магазинам, оплата труда, закупка моющих средств. Также менеджеры пояснили, что заработную плату уборщикам -(цам) они платили из тех денег, которые привозила наличными или перечисляла на карту.

Согласно полученным показаниям, на объектах Заказчика Общества, услуги оказывали лица, официально не трудоустроенные в ООО «Кристалл», которые получали заработную плату наличными денежными средствами и перевод на личную карту.

Таким образом, услуги в адрес Заказчика ООО «Агроторг» были выполнены физическими лицами, не являющими сотрудниками ООО «Кристалл», а также сотрудниками «спорных» контрагентов.

Инспекцией в результате анализа документов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса, от основного заказчика Общества (ООО «Агроторг»), исходя из

полученных свидетельских показаний работников Общества, анализа документов, изъятых в ходе проведения выемки документов, а также с учетом наличия у Общества соответствующего персонала и основных средств, приобретения Обществом моющих средств и инвентаря у реальных организаций (ООО «ПС МАГИК», ООО «Флагман», ООО «Акваклининг Цент», ООО «Химрос»), установлено, что Общество самостоятельно привлекало физических лиц для оказания услуг на объектах в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Аграторг», заработная плата которым выплачивалась наличными денежными средства, а также переводом на личные расчетные счета.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция правомерно в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

Основной целью заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделки не могли быть исполнены данными контрагентами. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо не могли оказать услуги (поставить товары), а также Общество умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями.

Общество намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии. Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальном контрагенте и о параметрах, совершенных с ним операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении Обществом положений, установленных статьей 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям со спорными контрагентами. По мнению Общества взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами. Спорные контрагенты являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке.

Общество отмечает, что не может нести ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов. Обжалуемое решение, по мнению Заявителя основано на формальном подходе к проведению налоговой проверки. Доказательств неуплаты налогов участниками сделок, а также согласованности действий, по мнению Общества, обжалуемое решение не содержит.

При этом, Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

В соответствии с проведенным мероприятиями налогового контроля установлено, что для создания видимости реальности операций Обществом были привлечены спорные организации.

В отношении довода Заявителя о недоказанности факта умышленного совершения им налогового правонарушения суд отмечает следующее.

Обществом умышленно создан формальный документооборот с привлечением спорных контрагентов фактически не исполнявших спорные операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств.

Кроме того, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций суд отмечает, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Довод Заявителя о выполнении Обществом обязательств перед заказчиками Заявителя в полном объеме, что, по мнению Общества подтверждается документами, представленными к налоговой проверке, не может быть принят во внимание, поскольку Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем услуг (товаров) у спорных контрагентов, в том числе ввиду неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами услуг (товаров) у иных реальных организаций.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 № 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу № А70-14710/2022). Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 17АП-105/2023-АК по делу № А50П-437/2022).

Само по себе несогласие Общества с отдельными мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Довод Общества о непроведении Инспекцией отдельных мероприятий налогового контроля подлежит отклонению ввиду того, что положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Довод Общества о необходимости учета при расчете налоговых обязательств Общества налогов, уплаченных спорными контрагентами, является необоснованным ввиду того, что Инспекцией в рассматриваемом случае не установлена схема дробления бизнеса.

Довод Заявителя о невключении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по операциям со спорными контрагентами не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Расшифровки показателей соответствующих строк налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций Обществом не представлены. Расчет расходов, учтенных для целей налогообложения, Общество не представлен. По хозяйственным операциям со спорными контрагентами Общество применяло вычеты по налогу на добавленную стоимость. Анализ деклараций по НДС показал, что размер расходов по налогу на прибыль организаций Общества не смог бы сформироваться без сделок со спорными контрагентами.

Кроме того, Общество настаивает на правомерности оформленных им операций со спорными контрагентами и реализации в адрес заказчиков услуг (товаров) от спорных контрагентов в проверяемом периоде.

Довод Общества о том, что Инспекцией не дана оценка всем доводам и доказательствам Общества, отраженным в возражениях Общества, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей оценки при вынесении оспариваемого решения, ввиду того, что позиция Инспекции в отношении доводов Общества отражена в оспариваемом решении, что не опровергается Обществом.

Довод Заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных Кодексом для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами и отсутствии пороков в представленных первичных документах является несостоятельным, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между нами, а также установления правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией и отраженных в оспариваемом решении, доводы Заявителя об отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества является субъективными, в то время как выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).

Учитывая вышеприведенные доказательства нереальности сделок Заявителя со спорными контрагентами, а также принимая во внимание, что Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных исполнителей спорных операций, основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами. Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных организаций услуги (товары). В рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Таким образом, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций Обществом не представлено.

При этом иные доводы Заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           РЕШИЛ:

 

Отказать в удовлетворении в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Паршукова