арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9927/23

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.Дело № А50-24366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И., при    ведении    протокола   судебного    заседания    помощником    судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,   ФИО2   на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2023 по делу №

А50-24366/2021

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

ФИО1 лично;

ФИО2 лично;

представитель ФИО2 (по устному ходатайству) - ФИО3;

финансовый управляющий имуществом ФИО1 -ФИО4 лично.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области (по поручению Прокуратуры Пермского края) - ФИО5 (доверенность от 21.12.2023 № 8/2-15-2023, служебное удостоверение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Должник 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы /4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 250 кв. м и жилой дом площадью 73,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> д. **, МФУ Brother DCP-7057R, телевизора LG 47LA620V, ноутбукп Emachines e510, холодильника HOTPOINT ARISTON RMBA12001.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7, отдел опеки и попечительства Пермского края по Краснокамскому городскому округу, прокуратура Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, требования должника удовлетворены частично: исключены из конкурсной массы исключены МФУ Brother DCP-7057R, телевизор LG 47LA620V, ноутбук Emachines e510, холодильник HOTPOINT ARISTON RMBA12001. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 30.09.2023 и постановление апелляционного суда от 04.12.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что фактически проживают в спорном жилом доме, отказ в исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем дома и признание исполнительского иммунитета за квартирой нарушает права должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, поскольку сделаны без учета необходимости соблюдения норм жилой площади на каждого члена семьи. Ч-вы ссылаются на то, что дети обучаются в учебных заведениях, расположенных недалеко от спорных объектов недвижимости, в то время как квартира, за которой признан исполнительский иммунитет, находится в другом населенном пункте. Податели жалобы не согласны с выводами судов о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правами, акцентируют внимание на том, что вопреки позиции судов смена места жительства не была направлена на обход правил об исполнительском иммунитете, смена места жительства была осуществлена за год до введения процедуры банкротства и обусловлена разводом супругов, при этом отмечают, что финансовый управляющий самостоятельно, без согласования с должником определил в качестве основного места жительства должника квартиру. Заявители жалоб также приводят доводы о том, что смена места жительства не привела к нарушению прав кредиторов должника.

Финансовым управляющим и Прокуратурой Пермского края представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражает, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Прокуратура Пермского края в своем отзыве указывает на обоснованность выводов судов о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правами и отсутствии оснований для исключения доли в праве на спорные объекты недвижимости из конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований должника к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.06.2007 ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, в браке рождены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С 09.09.2011 должнику на праве совместной собственности принадлежат жилой дом площадью 73,9 кв. м и земельный участок площадью 1250 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> д. **.

Также на праве собственности должнику принадлежит 1/25 доли на квартиру площадью 37 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> д. *, кв. ** (оставшиеся доли принадлежат ФИО2 (22/25), ФИО7 (1/25) и ФИО6 (1/25), квартира приобретена с использованием средств материнского капитала).

Должник в период с 16.05.2016 по 09.12.2020 был зарегистрирован и проживал по месту нахождения жилого дома площадью 73,9 кв. м.

В период брака 10.11.2020 между должником (заемщик) и публичным акционерным обществом «Финансовая корпорация «Открытие» (кредитор, далее - Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 1 648 975 руб. под 5,9 % годовых (с 13 месяца - 10,4 %) сроком на 60 месяцев.

После заключения кредитного договора, супругами 19.11.2020 подано заявление о разводе, 29.12.2020 брак между Ч-выми расторгнут, в этот же период - 09.12.2020 - должник сменил место жительства с жилого дома на квартиру.

Затем, 10.02.2021, между должником и его бывшей супругой подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, в соответствии с которым в собственность ФИО2 переходят земельный участок площадью

1250 кв. м и жилой дом площадью 73,9 кв. м и транспортное средство -Hyundai Tucson 2.0 GLS AT, предметы домашней обстановки и обихода (12 позиций), должнику подлежат передаче денежные средства в сумме

1 700 000 руб.

В последующем, Банк, 30.09.2021, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных денежных средств, обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое было принято к рассмотрению суда определением от 07.10.2021; определением суда от 08.12.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 16.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

При введении процедуры банкротства должник указывал финансовому управляющему, что его единственным жильем является квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. *, кв. **.

В ходе проведения мероприятий банкротства финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 2 500 000 руб., рыночная стоимость квартиры - 2 000 000 руб., доли должника в квартире -80 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве 02.06.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании соглашения от 10.02.2021, заключенного между супругами Ч-выми, недействительной сделкой, и применении последствий его недействительности.

После подачи указанного заявления, 12.12.2022, должником осуществлена перерегистрация места жительства с квартиры на жилой дом.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник указывал, что проживает в квартире по адресу: 

<

...> д. *, кв. **, настаивал, что указанное помещение является единственным для него жильем, пригодным для проживания.

Определением суда от 30.12.2022 соглашение о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, от 10.02.2021 признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде признания режима совместной собственности супругов на имущество, поименованное в соглашении о разделе общего имущества супругов от 10.02.2021. При этом суд пришел к выводу, что указанное соглашение было заключено с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника и лишения кредиторов права на удовлетворение требований за счет такого имущества, принял во внимание неравноценность спорного соглашения, недоказанность исполнения супругой должника обязанности по передаче должнику денежных средств, установил, что часть имущества (транспортное средство) после перехода права собственности к ФИО2 было отчуждено последней в пользу третьего лица.

На основании указанного определения финансовым управляющим в установленном порядке зарегистрировано право общей совместной собственности супругов на дом и земельный участок.

Ссылаясь на то, что жилой дом в д. Хухрята является единственным жильем для него и членов его семьи (бывшей супруги и несовершеннолетних детей), указывая на то, что квартира в настоящее время сдается бывшей супругой в аренду, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе /4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 250 кв. м и 4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 73,9 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 указанного Закона, в том числе жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

В данном случае суды, приняв во внимание неоднократную смену должником места жительства, противоречивое поведение должника, выразившееся в том, что при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства и в рамках обособленного спора о признании соглашения о разделе имущества недействительной сделкой должник выразил волю на наделение исполнительским иммунитетом квартиры, в связи с чем данное имущество было исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для его проживания жилое помещение, а впоследствии (после признании сделки недействительной) занял позицию о необходимости признания исполнительского иммунитета за жилым домом, констатировали совершение должником недобросовестных действий по созданию объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, с целью недопущения обращения на него взыскания и уклонения от погашения долга.

Учитывая изложенное, проанализировав соотношение стоимости доли должника в квартире и предлагаемой к исключению доли в жилом доме и земельном участке, суды заключили, что продажа доли в жилом доме будет направлена исключительно на удовлетворение имущественных интересов семьи должника в ущерб интересам его кредиторов.

Отметив, что квартира в г. Краснокамск позволяет обеспечить приемлемые условия для совместного проживания должника и членов его семьи, исключение же из конкурсной массы (дополнительно к уже исключенной из конкурсной массы в силу сложившихся по воле самого должника событий его доли в праве на вышеуказанную квартиру) доли в праве на жилой дом и земельный участок, приведет к несоблюдению принципа баланса интересов должника и его кредиторов, нарушению прав последних на соразмерное удовлетворение своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа соглашается с итоговыми выводами судом об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении из конкурсной массы / доли должника в праве собственности на жилой дом и земельный участок, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе о том, что финансовый управляющий самостоятельно принял решение относительно того, какое имущество подлежит исключению в качестве единственного пригодного для проживания, несостоятельны. Исключая долю в квартире из конкурсной массы, финансовым управляющим была учтена позиция должника по данному вопросу, в том числе высказанная при рассмотрении спора о признании соглашения о разделе имущества недействительной сделкой.

Ссылки заявителей на то, что они в настоящее время зарегистрированы по месту нахождения жилого дома, равно как и указания на малогабаритность квартиры, не могут быть признаны достаточными для отмены состоявшихся судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают невозможность проживания должника и членов его семьи в указанной квартире и не свидетельствуют о неверном применении судами норм права.

Доводы подателей жалобы о том, что включение жилого дома в конкурсную массу ведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае защита прав детей должника обеспечена наличием у них доли в праве собственности на квартиру, которые наравне с долей супругов Ч-вых не вошли в конкурсную массу, квартира сохранена за должником и членами его семьи, каждый из которых является собственником на определенную долю. В рассматриваемом случае Одновременное сохранение права долевой собственности супругов и их детей на квартиру и исключение доли в жилом доме в качестве единственного пригодного для их же проживания помещения, вопреки позиции кассаторов, не может быть признано соответствующим основополагающим принципам института исполнительского иммунитета.

Указания кассаторов на то, что судами не принято во внимание наличие согласия заявителей на изменение порядка определение долей в квартире и ее реализации в процедуре банкротства в целях погашения требований кредиторов судом округа не принимаются, поскольку указанный вопрос на обсуждение финансового управляющего и кредиторов не выносился, за разрешением данного вопроса в судебном порядке заявители не обращались, соответствующие доводы в судах нижестоящих инстанций не заявлялись и впервые приведены в кассационной жалобе, в связи с чем не подлежат оценки судом округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2023 по делу № А50-24366/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова

СудьиС.Н. Соловцов

Ф.И. Тихоновский