АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22073/17

07 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            07 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу КБ «Центр-Инвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2,

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу КБ «Центр-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у имущества, заявленного к виндикации, индивидуализирующих признаков, на фактическое отсутствие во владении ответчика имущества, определенного родовыми признаками, подобного заявленному в иске и на приобретение им права на имущество, находящееся в его фактическом владении на спорном объекте, по соглашению об оставлении предмета залога.

Третье  лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердив заключение сделки купли-продажи спорного имущества по поручению истца, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представители сторон заявленные по спору позиции поддержали.

Судом исследованы материалы дела, представителями сторон даны объяснения о фактических обстоятельствах и их правовой оценке. Судом установлены следующие обстоятельства.

15 августа 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Защита» и ФИО2 был заключен договор поручения № 1, согласно которому Истец поручил Поверенному приобрести от его имени имущество на сумму 911 110,00 рублей, реализуемое на открытых торгах, проводимых в 2013 году.

23 августа 2013 года во исполнение договора поручения № 1 между ООО «Югшинсервис» и поверенным был заключен договор купли-продажи оборудования. В соответствии с п. 4.2. договора купли - продажи право собственности на имущество переходит к истцу с момента его фактической передачи. 

Истец утверждает, что оплатил стоимость имущества по договору купли - продажи в полном объеме, ссылаясь на  платежные поручения  № 1973 от 15.08.2013 и № 2017 от 23.08.2013. Акт приема-передачи имущества, приобретенного Истцом, был подписан между ООО «Югшинсервис» и поверенным 02 сентября 2013 года.

24 февраля 2012 года между истцом и ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» был заключен договор аренды сроком до 24.01.2013, согласно которому истцу было предоставлено право пользования помещением, находящемся в залоге у Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест», расположенного по адресу: 

<

...>. Пользуясь данным правом, истец разместил в арендуемом помещении имущество, приобретенное по договору купли - продажи от 23.08.2013. 

В соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу А32 - 53123/200944/ 860- Б ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении арендодателя, помещение было принято на баланс ответчика, как залоговое имущество.

Истце указывает, что  на момент передачи помещения ответчику имущество не было перемещено из арендуемого помещения, в результате чего в настоящее время истец не имеет доступа к имуществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016. по делу № А32-1439/2016-38/4-Б Общество с ограниченной ответственностью «Защита» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках конкурсного производства было установлено, что в помещении в настоящее время находится имущество, принадлежащее ООО «Защита», а именно:

 

Наименование

количество шт.

1.

ФИО7 станок Б6-МВА

1

2.

ФИО7 станок Б6-МВА

1

3.

ФИО7 станок Б6-МВА

1

4.

ФИО7 станок Б6-МВА

1

5.

Котел паровой Е-10-14-225 ГМО

1

6.

Мини АТС Panasonic

1

7.

Нория НЦ-100, Н-15 м без привода и редуктора-1

1

8.

Нория НЦ-100, Н-15 м без привода и редуктора-2

1

9.

Нория НЦ-100, Н-15 м без привода и редуктора-3

1

10.

Семеновейка М2С-50

1

11.

Семенорушка МНР, заводской № 103

1

12.

Дробилка молотковая А1-ДМ2Р-22 (1)

1

13.

Жаровня Ж-68

1

14.

Маслопресс МП-68

1

15.

Весы автомобильные 60 тонн

1

16.

Сепаратор БИС-100

5

17.

Сепаратор БИС-12

1

18.

Гранулятор Б6-ДГВ-01

3

19.

Компрессор ЗАФ59К52Р

5

20.

Насос центробежный 1Д630-908

2

21.

Автоопрокидыватель 60 тонн

1

22.

Емкость V-10 мЗ

8

23.

Емкость V-16 мЗ

3

24.

Семеновейка М2С-50

1

25.

Емкость V-60 мЗ

7

26.

Емкость V-25 мЗ (нержавеющая)

2

27.

Шелушитель дисковой РХД

1

28.

Сепаратор Гигант К531А

1

29.

Дробилка молотковая А1-ДМ2Р-22 (2)

1

С целью проведения инвентаризации имущества ООО «Защита», а так же получения бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО «Защита», 03.04.2017 конкурсный управляющий года прибыл по адресу помещения, в котором расположено имущество ООО «Защита». Провести инвентаризацию имущества ООО «Защита» не представилось возможным, поскольку доступ в помещение не был пресечен работниками охраны, осуществляющими свою деятельность по договору, заключенному с ответчиком. В целях получения доступа к имуществу Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением. 

Поскольку договор аренды помещения прекратил свое действие у истца отсутствуют законные основания для прохода на территорию помещения, таким образом доступ к имуществу отсутствует провести, инвентаризацию не представляется возможным.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец заявил о виндикации имущества.

Иск  основан на норме статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно правовым позиция, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Указанное в иске имущество определено только родовыми признаками, не может быть квалифицировано как индивидуально определенное, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Часть имущества физически отсутствует.

В данном случае имущество определено родовыми признаками – это оборудование, не являющееся по своим характеристикам уникальным.

После заявления этого довода ответчиком в процессе истец уточнил требования, изменив перечень имущества и указав инвентарные номера оборудования, состоящие из трех цифр. Истец истребует следующее:

 

Наименование

количество шт.

1.

ФИО7 станок Б6-МВА

1  - 931

2.

ФИО7 станок Б6-МВА

1 -  932

3.

ФИО7 станок Б6-МВА

1 - 933

4.

ФИО7 станок Б6-МВА

1 - 934

5.

Котел паровой Е-10-14-225 ГМО

1 - 905

6.

 

7.

 

8.

 

9.

 

10.

Семеновейка М2С-50

1- 930

11.

Семенорушка МНР, заводской № 103

2 – 935, 936

12.

Дробилка молотковая А1-ДМ2Р-22 (1)

1 - 937

13.

Жаровня Ж-68

1 - 939

14.

Маслопресс МП-68

1 - 919

15.

Весы автомобильные 60 тонн

1 - 918

16.

Сепаратор БИС-100

5 – 910. 913.914. 915. 916

17.

Сепаратор БИС-12

1 - 909

18.

Гранулятор Б6-ДГВ-01

3 – 906, 907, 908

19.

Компрессор ЗАФ59К52Р

5 – 896, 897, 898. 899. 900

20.

Насос центробежный 1Д630-908

2 – 928. 929

21.

Автоопрокидыватель 60 тонн

1 – 940. 

22.

Емкость V-10 мЗ

8 – 920 - 927

23.

Емкость V-16 мЗ

3 – 941-943

24.

 

25.

Емкость V-60 мЗ

7 – 944-950

26.

Емкость V-25 мЗ (нержавеющая)

2 – 951, 952

27.

Шелушитель дисковой РХД

1 - 953

28.

Сепаратор Гигант К531А

1 - 954

29.

Дробилка молотковая А1-ДМ2Р-22 (2)

1 – 937/1

Взамен исключенного имущества в требования добавлены 2 фильтр пресса РОМ 40-1У - инвентарные номера 938 и 955 и 4 трансформатора ТМ 10 кВт ква инвентарные номера 901-904.

Уточнения приняты судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд находит, что проставлением инвентарных номеров не достигается цель индивидуализации имущества в данном случае, поскольку ответчиком доказано наличие на спорном имуществе иных инвентарных номеров, под которыми оно было идентифицировано как предмет залога перед ответчиком в рамках следующих правоотношений.

Первоначальным  собственником производственного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> являлось ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский».

30.08.2007 названным обществом с ПАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор № 

<

***>. В обеспечение обязательств по нему заемщика 7.09.2007  заключен договор залога № 

<

***>-Зз, по условиям которого в залог было передано  оборудование в количестве 218 единиц, перечень которого (приложение № 1 к договору залога) содержит указание на имущество, по родовым признакам отвечающее спорному. Оборудование обозначено восьмизначными инвентарными номерами.

23.12.2016 между залогодателем (заемщиком) и банком подписано соглашение об оставлении у кредитора предмета залога в погашение долга по кредитному договору.

По этому соглашению залогодержателю – банку передано 452 предмета – недвижимое и движимое имущество, в том числе – оборудование.

Ссылаясь на эти документы, банк заявляет себя собственником всего, что находится в его фактическом владении по указанному адресу: 

<

...>.

Истец этого довода и представленных банком доказательств не опроверг.

Банк же утверждает, что фактически имущество было дважды обременено залогом и дважды отчуждено, что объясняет наличие на нем нескольких инвентарных номеров.

При этом банк, действуя добросовестно,  в ходе судебного разбирательства провел инвентаризацию имущества и представил сведения о том, что наличествует на  территории производственного имущественного комплекса. Из отчета о наличии и техническом состоянии оборудования от 30.11.2017 и приложенных к нему фотографических материалов,  часть имущества, заявленная в иске, а именно – 28 предметов из 58 заявленных истцом, отсутствует, другая часть оборудования имеет двойные инвентарные номера или не имеет их.

Таким образом, отсутствуют необходимые условия виндикации – наличие и индивидуальная определенность имущества.

Кроме того, ответчик обоснованно критикует указание истца на принадлежность ему спорного имущества, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия его во владение по сделке купли-продажи, то есть доказательств  исполнения договора и перехода права собственности. 

Ответчик утверждает, что имущество не выбывало из его владения с момента оставления предмета залога у него как кредитора.

В качестве доказательства принятия имущества истцом  представлен акт осмотра оборудования от 17.10.2016. Ответчиком заявлено о фальсификации акта по мотиву невозможности нахождения на территории производственного комплекса лиц, указанных в акте без дозволения банка и вне контроля охранной организации, с которой заключен договор в отношении спорного объекта.

Акт составлен генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Защита» ФИО3 и временным управляющим ФИО6, которые зафиксировали этим документом осмотр имущества и установили пригодность его к эксплуатации.

Доказывая свой довод о фальсификации акта, ответчик представил договор на оказание услуг охраны и осуществление пропускного режима № 50, заключенный 5.02.2016 между ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» и обществом с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Страж групп».

По его условиям охранная организация обеспечивает охрану и соблюдение пропускного режима на территории по адресу: 

<

...>.

Представлено также извлечение из книги учета посетителей ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», копия которого заверена ООО ЧОП «Страж групп», за период с 6.10.2016по 28.10.2016.

17.10.2016 на территорию завода были допущены ФИО2 старший бухгалтер, ФИО8 инженер и ФИО9 главный бухгалтер.

Лица, составившие акт, ни 17.10.2016, ни в иной день в пределах указанного периода  на территорию ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» не прибывали.

Этих доводов и доказательств истец не опроверг.

Суд соглашается с аргументом ответчика о необходимости исключения акта из числа доказательств по делу как недостоверного документа.

При этом судом принято во внимание изменение истцом требований, свидетельствующее о неопределенности состава имущества, на владение которым он претендует.

Совокупность описанных обстоятельств влечет безусловный вывод о недоказанности наличия и индивидуальной определенности имущества и права собственности на него истца и незаконности владения со стороны ответчика  а значит – юридического состава, необходимого для виндикации имущества. Следствием  этого является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.