ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51643/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-89328/17

«15» ноября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МО «ВЕРТИКАЛЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года,

принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-898) по делу № А40-89328/17

по иску ООО «МО «ВЕРТИКАЛЬ»

к ООО «ДС Бетон»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Е.А. – прот. и приказ от 03.10.2013

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МО «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в арбитражный суд о взыскании в ООО «ДС Бетон» неустойки по Договору № 07-6/15 от 20 августа 2015 года в размере 2 258 961 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.08.2017г. в иске отказано.

ООО «МО «ВЕРТИКАЛЬ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте и времени судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль»» (Истец) и ООО «ДС Бетон» (Ответчик) 20 августа 2015 года был заключен Договор № 07-6/15 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений зданий института МТМСУ по адресам: 

<

...>; 

<

...>. 

ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» 24.08.2015 информировало ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова о привлечении ООО «ДС Бетон» в качестве третьего лица для исполнения обязательств по муниципальному контракту. 

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента подписания договора. 

Согласно п. 1.5 договора датой окончания работ (этапа выполнения работ), предусмотренная «Графиком выполнения работ», является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков.

Согласно п. 1.6 договора датой фактического окончания работ (этапа работ) на Объекте считается дата подписания сторонами акта, подтверждающего приемку работ, по форме, установленной «Техническим заданием» в порядке, предусмотренным разделом 5 настоящего договора. 

Согласно п. 4.1.12 договора Подрядчик обязан после выполнения работ по настоящем договору представить Заказчику исполнительную документацию, согласованную органами государственного надзора, а также иные документы, в случае предусмотренных «Техническим заданием» и действующим законодательством выполнения данного вида работ, а также иные документы в соответствии с условиями установленными «Техническим заданием». 

Согласно п. 7.2.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком. 

Согласно расчету истца по состоянию на 17 февраля 2017 года сумма пени составляет 2 258 961 руб. 00 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № 11/04-16 от 06.04.2016г, № 12/03-16 от 14.03.2016г, которые ответчик оставил без удовлетворения. 

В обоснование возражений на иск ответчик указывал на то, что Акт сдачи- приемки выполненных работ был подписан 27 ноября 2015 года членами комиссии, назначенной проректором МГМСУ по экономике ФИО3 распоряжением от 24 ноября 2015 года. Все экземпляры Акта находятся в МГМСУ. 

Из материалов дела следует, что списки сотрудников, привлекаемых ООО «ДС Бетон» для выполнения работ по договору, были переданы в ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль»» 26.08.2015. В дальнейшем списки в начале каждого календарного месяца Ответчик отправлял непосредственно в канцелярию ГБОУ ВПО МГМСУ по электронной почте, минуя службы Истца. 

Ответчик 16.09.2015 направил в адрес МГМСУ письмо с просьбой содействия организации проведения штукатурно-малярных работ, с указанием дат и объектов проведения работ. Ответ получен не был. 

Ответчик 17.09.2015 направил в адрес МГМСУ письмо с напоминаем, что не согласован и не получен график перекрытия этажей и лестничных маршей, и что это может стать причиной решения вопроса о продлении сроков действия договора и времени окончания строительно-монтажных работ на объекте. Ответ получен не был. 

Ответчик 20.11.2015 подготовил для Истца образец письма в адрес проректора МГМСУ ФИО3, с текстом о необходимости направить комиссию для приемки проведенных работ и подписания актов. 20.11.2015 ФИО4 (представитель Ответчика) лично доставил письмо в МГМСУ. 

Истец 10.12.2015 года получил от МГМСУ денежные средства за выполненные работы, но окончательного расчета с ООО «ДС Бетон» не произвел. 

Ответчик 04.02.2016 года направил истцу письмо с требованием произвести полную оплату по договору № 07-6/15. Ответ получен не был. 

Ответчик 04.04.2016 года направил истцу письмо с просьбой подготовить акт сверки взаиморасчетов между ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль»» и ООО «ДС Бетон». Мотивированный отказ произвести акт сверки и сам акт сверки получен не был. 

Ответчик 21.04.2016 года направил Истцу претензию, с требованием подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), вернуть подписанный акт Акт № 2 от 17.12.2015 года к счету № 4 от 17.12.2015 года, произвести выплату задолженности, уплатить пени и штраф в соответствии с Договором. Ответа на претензию от Истца не последовало. Мотивированного отказа подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от Истца не последовало.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) действительны и подлежат оплате. 

Истец направлял претензии в адрес Ответчика в период действия гарантийных обязательств на результаты работы, установленного Техническим Заданием сроком в 2 года. Согласно п.6.2. Договора "При обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), Заказчик создает комиссию и сообщает о дате и времени работы комиссии Подрядчику за одни сутки до начала работы комиссии. По результатам работы комиссии составляется соответствующий акт. В случае, если комиссия установит, что недостатки (дефекты) возникли по вине Подрядчика, Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в определенные Заказчиком сроки. В случае отказа Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств, Заказчик вправе на основании акта и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, привлечь к устранению недостатков другую организацию с последующим обращением в судебные органы для возмещения этих затрат Подрядчиком в соответствии с законодательством РФ". Истец такую комиссию не создавал. 

Согласно п. 7.11. Договора Подрядчик (ООО «ДС Бетон») возмещает стоимость понесенных Заказчиком (ООО «МО «Вертикаль») расходов, в размере взысканных штрафных санкций или иных выплат. Поскольку, ООО «МО «Вертикаль» не производило выплат по претензии № 01-4572 от 07.12.15года, выставленной ФГБОУ ВПО МГМСУ в адрес ООО «МО Вертикаль», ответственность по ней не может быть переложена на ООО «ДС Бетон».

Ответчик 13.05.2015 года вручил Истцу ответ на претензию Исх. № 11/04-16 от «06» апреля 2016 г. 

Истец в требовании от 17.02.2017 года об уплате пени, параметр расчета пени (В) Стоимость фактически исполненного принимает равным нулю, что не соответствует действительности. 

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, сумма фактически выполненных работ составляет 1 242 425,60 руб., согласно этой сумме Десятым арбитражным апелляционным судом были пересчитаны пени от ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль»» в сторону ООО «ДС Бетон». 

Истец указывал, что перевел Ответчику авансовые платежи в сумме 678 127,35 руб., однако авансовые платежи не предусмотрены условиями Договора и были осуществлены после получения Истцом денежных средств от МГМСУ.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции, Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с согласованными условиями. Односторонний отказ от исполнения, равно как и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что истец надлежащим образом не доказал правомерность заявленного требования, в том числе в части его обоснованности, с учетом выше изложенных обстоятельств, в части заявленной суммы, периода начисления неустойки. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «МО «ВЕРТИКАЛЬ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-89328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.