ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2026

Дело № А40-69984/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Политехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (далее – ООО ЛБК «Мичко», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Политехстрой» (далее – АО «Политехстрой», в настоящее время именуемое АО «Политехстрой-Сварго», заказчик) о взыскании по договору подряда от 25.06.2018 № ПМ22-06/18 денежных средств в общей сумме 190 252 633, 07 руб. и об установлении даты начала течения гарантийного срока на выполненные работы с 31.12.2019 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Политехстрой» в пользу ООО ЛБК «Мичко» взысканы задолженность в размере 3 912 675, 42 руб., неустойка в размере 170 980, 62 руб., неустойка, начисленная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, гарантийное удержание в размере 4 568 723, 32 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 324 360 руб. и судебных издержек на проведение исследования с выдачей заключения специалистов в размере 324 360 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, заявление АО «Политехстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части взыскания судебных расходов на проведение внесудебного исследования в размере 324 360 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 данного постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Политехстрой-Сварго» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства для проведения экспертизы в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 № 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, вынесенным при первоначальном рассмотрении иска, суд определил перечислить автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» денежные средства в размере 340 000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 31.05.2022 № 0531, перечисленных по платежному поручению от 10.01.2022 г. № 5.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении 95,4% от заявленных требований, следовательно, с ООО «ЛБК Мичко» в пользу АО «Политехстрой-Сварго» подлежали взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 324 360 руб. 00 коп. (340 000 руб. 00 коп. х 95,4 / 100).

АО «Политехстрой-Сварго» в связи с рассмотрением дела также понесло расходы на проведение исследования с выдачей заключения специалистов.

Заключение специалистов № 481-Э от 05.10.2022 принято судом в качестве доказательства (том 10 лист 73-114), ссылки на него имеются в решении суда.

Стоимость проведения исследования с выдачей Заключения специалистов согласно договору от 05.09.2022 № 28-ПМ составила 340 000 руб. 00 коп. и была оплачена АО «Политехстрой-Сварго» платежными поручениями № 8424 от 16.09.2022, № 10300 от 01.11.2022.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении 95,4% от заявленных требований, с ООО «ЛБК Мичко» в пользу АО «Политехстрой-Сварго» подлежат взысканию судебные издержки на проведение исследования с выдачей Заключения специалистов в размере 324 360 руб. 00 коп. (340 000 руб. 00 коп. х 95,4 / 100).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату заключения эксперта и исследования специалиста, поскольку данные документы были приняты судом в качестве доказательств, приобщены к материалам дела и положены в основание принятых по делу судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что внесудебное исследование не было положено в основу судебных актов по делу, в связи с чем не может являться судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и взысканию не подлежит, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению истцом, понесенных ответчиком в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения на иск, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Заключение специалистов представлено ответчиком и приобщено к материалам дела в качестве надлежащего доказательства, в обоснование его возражений на иск. Впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза, подтвердившая выводы специалиста, и с учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт несения ответчиком расходов на оплату досудебного исследования в сумме 340 000 руб. под сомнение ни судами, ни истцом не поставлен, и подтвержден договором № 28-ПМ от 05.09.2022 и платежными поручениями № 8424 от 16.09.2022, № 10300 от 01.11.2022.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении 95,4% от заявленных требований, с ООО «ЛБК Мичко» в пользу АО «Политехстрой-Сварго» судами обоснованно были взысканы судебные издержки на проведение исследования с выдачей Заключения специалистов в размере 324 360 руб. (340 000 руб. 00 коп. х 95,4 / 100).

Ссылки истца на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судами обстоятельств рассмотренного спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А40-69984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья 	 Е.Г. Каденкова