АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2023 Дело № А40-20930/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от  12.12.2023,  

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, доверенность от  27.06.2022,  

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 30.12.2023,  от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 29.04.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО7  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 

по заявлению о признании недействительной сделкой договора займа от  13.07.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО7, об отказе  

во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ховалкина  В.И.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в  отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО9  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023, суд признал недействительной сделкой  договор займа, заключенный между должником и ФИО7,  оформленный распиской от 13.07.2018 и отказал ФИО7 во включении  в реестр требований кредиторов должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора  приобщены отзывы ФИО2, ФИО5 и финансового управляющего  

должника (от 08.11.2023) на кассационные жалобы, а также дополнения к отзыву  Педорина М.Н.  

 Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу (от  02.11.2023) по причине отсутствия доказательств заблаговременного  направления отзыва лицам, участвующим в деле.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО7 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам,  представители ФИО2, ФИО5 и финансового управляющего  должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  

кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

 Судами установлено, что требование кредитора было основано на  договоре займа от 13.07.2018.  

 Как указано судами и установлено решением Мещанского районного суда  города Москвы от 07.05.2019 по делу № 2-5427/2019, между ФИО7 и  ФИО5 13.07.2018 был заключен договор займа, согласно которому  ФИО7 выдал должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на  срок до 31.12.2018.  

 Признав исковое заявление обоснованным, Мещанский районный суд  города Москвы суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные  средства в размере 30 000 000 руб. – основной долг, 515 958,90 руб. – проценты и  60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

 На принудительное исполнение решения Мещанского районного суда  города Москвы от 07.05.2019 по делу № 2-5427/2019 был выдан исполнительный  лист, в ходе исполнительного производства задолженность была частично  погашена.  

 Как указано судами, решением Истринского городского суда Московской  области от 11.02.2021 по делу № 2-383/2021, оставленным без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 02.08.2021 и определением Первого  кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021, без удовлетворения были  оставлены исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании  незаключенным (по мотиву безденежности) договора займа – расписки от  13.07.2018.  

 Получение ФИО5 в долг денежных средств было подтверждено  распиской от 13.07.2018, собственноручно подписанной ФИО5,  подлинность которой не оспаривалось.  

 Кроме того, в судебном заседании было представлено платежное  поручение от 16.07.2018 о перечислении со счета ФИО5 указанной  

денежной суммы, что подтверждало ее реальное наличие у истца в указанный  период времени.  

 Также в материалах дела имелись доказательства наличия  взаимоотношений между ФИО5 и ФИО10, при этом  доказательства наличия у истца ФИО5 денежных средств и проведения им  расчетов по соглашению об уступке прав по предварительному договору купли-продажи истцом представлены не были. Иные фактические обстоятельства  судами не устанавливались.  

 Как указано судами первой и апелляционной инстанций, при  рассмотрении дела в Мещанском районном суде города Москвы факт реальной  передачи денежных средств не исследовался, суд ограничился наличием в деле  расписки.  

 Также суды пришли к выводу, что в Истринском городском суде  Московской области рассматривался вопрос незаключенности договора займа в  связи с его безденежностью, однако не оценивалась действительность договора,  наличие у него признаков мнимой сделки, факт злоупотребления сторонами  сделки правом.  

 Как указали суды, вопрос о наличии финансовой возможности выдачи  займа именно у ФИО7 также не исследовался, факт наличия  отношений по передаче денежных средств ФИО10 ФИО7 и  впоследствии ФИО7 должнику ФИО5 не устанавливался.  

 Судами на основании протоколов судебных заседаний установлено, что  ФИО5 в деле о взыскании денежных средств по расписке в Мещанском  районном суде города Москвы участие не принимал, письменных  пояснений/возражений не представлял, ввиду чего суды пришли к выводу о том,  что доводам, изложенным финансовым управляющим должника в заявлении об  оспаривании сделки, надлежащая правовая оценка дана не была.  

 Как указали суды, финансовым управляющим должника в материалы дела  представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  24.05.2019, согласно которому было установлено, что ФИО7 не  передавал денежные средства ФИО5, то есть заемщик по расписке  

фактически от заимодавца денежные средства не получал, и отсутствие у  Ховалкина В.И. денежных средств в размере 30 000 000 руб.  

 Судами установлено, что в материалах настоящего дела имеется ответ от  01.12.2022 № 1 от ФИО5, согласно которому он указывает, что в  действительности денежные средства по договору займа (расписке) от  13.07.2018 ФИО7 должнику не передавал, в день указанный в расписке  должник находился за пределами Российской Федерации, соответственно,  денежные средства от ФИО7 получить не мог.  

 Кроме того суды указали, что в материалы дела были представлены  документы, свидетельствующие о том, что, у должника отсутствовала  необходимость получения заемных денежных средств.  

 При таких обстоятельствах суды отметили, что в данном случае  необходимо учитывать, что при вынесении решений судов общей юрисдикции  не исследовались обстоятельства дела в объеме, достаточном для  удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

 Суды указали, что в подтверждение передачи денежных средств  кредитором представлена только расписка, однако доказательства фактического  поступления денежных средств в распоряжение должника отсутствуют,  сторонами не раскрыты мотивы заключения договора займа, цели  использования денежных средств, в подтверждение наличия финансовой  возможности выдачи займа кредитором не представлены ни сведения о доходах  и о трудовой деятельности, ни налоговые декларации.  

 Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в настоящем  конкретном случае, исходя из объема оценки судами спорных правоотношений,  состава лиц, участвующих в рассмотрении спора, принятые Мещанским  районным судом города Москвы и Истринским городским судом Московской  области решения о взыскании с должника в пользу ФИО7 денежных  средств по договору займа и об отказе в признании договора займа  незаключенным не имеют преюдициального значения для настоящего  обособленного спора, исходя из заявленных оснований, и не исключают  

возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные  средства, на предмет ее недействительности.  

 Признавая доводы финансового управляющего должника и ФИО2 в опровержение позиции ФИО7 убедительными, суды указали  следующее.  

 25.03.2015 между ООО «Терра Холдинг» и ФИО10 был  заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.  

 19.04.2017 ФИО10 по соглашению об уступке прав и обязанностей  по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения права и  обязанности переданы ФИО5, ФИО5 был обязан оплатить  ФИО10 сумму в размере 34 835 000 руб.  

 Суды указали, что наличие отношений между должником и ФИО10 не подтверждает наличие правоотношений между должником и  ФИО7  

 ФИО7 настаивал на том, ФИО5 рассчитался с ФИО10 за уступленное право, а в дальнейшем получил денежные средства от  ФИО7 и полученные денежные средства перечислил АО «Брио  Инвест» (платежное поручение от 16.07.2018).  

 Вместе с тем суды не установили в материалах дела доказательства  движения денежных средств между ФИО10 и ФИО7  

 Учитывая изложенное суды указали, что в материалах дела отсутствуют  допустимые и достаточные доказательства фактической передачи ФИО7 должнику денежных средств в размере 30 000 000 руб. и доказательства  наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа в указанном  размере.  

 Факт расходования должником полученных в заем денежных средств  достоверно подтвержден не был, экономическая целесообразность выдачи  ФИО7 займа сразу после оплаты должником по уступки ФИО10 кредитором не был раскрыта.  

 Таким образом, суды пришли к выводу о том, материалами дела  подтверждено, а кредитором не опровергнуто наличие у договора займа от  

13.07.2018, заключенного между Ховалкиным В.И. и Шубиным А.В., признаков  мнимой сделки.  

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с  выводами судов первой и апелляционной инстанции, и исходит из следующего.  

 Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

 В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

 Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов  (статья 16 АПК РФ).  

 Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права  нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в  реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

 Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска  ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены  в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять  

участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства  и заявить новые доводы.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  07.12.2023 № 305-ЭС23-14130 по делу № А40-63802/2021.  

 Ввиду изложенного суд округа соглашается с доводом кассационной  жалобы о том, что у судов отсутствовала процессуальная возможность  преодолеть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции,  которым установлены обстоятельства наличия финансовой возможности выдать  заем.  

 Как указывает кассатор, в апелляционном определении Московского  областного суда от 02.08.2021 № 33-23404/2021 установлено, что в материалах  дела имеются доказательства наличия взаимоотношений сторон, связанных с  приобретением недвижимого имущества.  

 Так., соглашением от 19.04.2017 ФИО10 (сын ФИО7)  уступил ФИО5 права и обязанности по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>. д. З. корп.  34 за 34 835 000 руб., после чего 07.06.2018 ФИО5 указанное жилое  помещение было продано ФИО11, для расчетов с ФИО11 был  арендован банковский сейф с особыми условиями доступа. При этом  доказательства наличия у истца денежных средств и проведения им расчетов с  ответчиком по соглашению об уступке прав по предварительному договору  купли-продажи истцом представлены не были.  

 Более того, кассатор указывает, что в определении Первого кассационного  суда общей юрисдикции, принятого по кассационной жалобе должника на  решение Истринского городского суда Московской области, установлено:  «ответчиком, в свою очередь, были представлены письменные доказательства в  подтверждение наличия у семьи и него необходимой суммы».  

 Кассатор обоснованно обращает внимание на то, что реальность выдачи  займа должнику ФИО7 с учетом его финансовых возможностей, цель  предоставления займа, факт расходования спорных денежных средств,  

обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении  правом со стороны должника и кредитора уже являлись предметом  рассмотрения в Истринском городском суде Московской области по делу о  признании займа безденежным, а доводы, которые заявлял должник в указанном  деле, тождественны доводам финансового управляющего.  

 Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не указали причин,  почему дали иную оценку фактическим обстоятельствам дела.  

 В частности, суды не дали оценки доводам о том, что при реализации  нежилого помещения (апартаментов) ФИО5 выдал ФИО7  долговую расписку, а денежными средствами, полученными фактически от  ФИО7 распорядился путем передачи их в АО «Брио Инвест», когда как  судами было установлено что 16.07.2018 ФИО5 внес денежные средства на  свой личный счет и перевел их платежным поручением от 16.07.2018 на счет  указанной организации.  

 Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций указали, что  приобретенное у ООО «Терра Холдинг» ФИО5 недвижимое имущество  было им продано ФИО11, следовательно у должника в данный период  имелись денежные средства, что свидетельствовало и об отсутствии  целесообразности в получении займа и о том, что перечисление денежных  средств должником АО «Брио Инвест» не подтверждает получение этих  денежных средств должником от ФИО7  

 Но вопреки выводам судам кассатор приводит заслуживающие внимания  доводы о том, что недвижимое имущество и было приобретено у ФИО10  и в дальнейшем продано ФИО5, а денежные средства от реализации  указанного имущества и были переданы ФИО5 в заем, оформленный  между ФИО7 и ФИО5  

 Таким образом, согласно доводам кассационной жалобы выводы судов о  том, что то перечисление денежных средств должником АО «Брио Инвест» не  подтверждает получение этих денежных средств должником от ФИО7,  противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно тому, что указанная  недвижимость и была приобретена ФИО5 у ФИО10 при  

отсутствии доказательств оплаты Шубиным А.В. его стоимости, суммой займа,  равной стоимости недвижимости, а потому фактом распоряжения им не может  быть отвергнут довод ответчика о наличии в деле доказательств расходования  должником взятых взаем денежных средств.  

 Суд кассационной инстанции также полагает заслуживающим внимания  довод кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не  установлен весь юридический состав для признания сделки недействительной.  

 В обоснование своего довода кассатор верно указывает, что в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 фактически исполнил  обязательство перед ФИО10 по оплате уступки права требования  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д.  З, корп. 34 стоимостью 34 835 00 руб.  

 Также из материалов дела следовало, что в реестр требований кредиторов  включены лишь требования ФИО12, являющегося отцом ФИО5, то  есть заинтересованного по отношению к должнику лица.  

 Кассатор также обращает внимание,, что ФИО5, являющийся  заявителем по делу о банкротстве, подает соответствующее заявление спустя  продолжительное время после возбуждения исполнительного производства в  пользу ФИО7 после передачи принадлежащего ему недвижимого  имущества (других апартаментов) на торги, в реестр требований кредиторов  включается аффилированное с ним лицо по требованиям из договора займа, а  финансовый управляющий заявляет возражения исключительно против  ФИО7  

 Ввиду изложенного кассатор ссылается, что должник преследует цель  недобросовестного использования процедуры банкротства для ухода от  исполнения цепочки взаимосвязанных обязательств, изначально возникших из  обязательств по оплате прав требования нежилого помещения (апартаментов)  стоимостью 34 835 000 руб., в связи с чем, по существу, безвозмездно  обогащается за счет ФИО7 и ФИО10  

 Более того, кассатор приводил доводы о том, что противопоставление  требований ФИО7 требованиям заинтересованных по отношению к  

должнику кредиторов невозможно, поскольку принятие Шубиным А.В. на себя  обязательств из якобы мнимой долговой расписки с целью наращивания  кредиторской задолженности перед аффилированными лицами, исключает  указанную противоправную цель.  

 Судами также не была дана оценка тому, что ФИО5 обратился к  ФИО7 с предложением получить в счет оплаты долга по расписке  права требования к АО «Брио Инвест», предоставил подписанный со своей  стороны договор, который, однако, так и не был заключен, а ФИО7  потребовал у ФИО5 возврата денежных средств в судебном порядке, что  подтверждалось предоставленным в материалы проекта акта приема-передачи  документов, подписанным ФИО5 собственноручно.  

 Кассатор приводит заслуживающие внимание доводы о том, что судами не  учтено, что заем являлся возмездным и процентным, что между сторонами  имелись сложившиеся отношения по купле-продажи нежилого помещения (что  установлено в решении Истринского городского суда Московской области и  судебными актами, принятыми в порядке апелляционного и кассационного  обжалования), а также то обстоятельство, что полученные в заем денежные  средства были переданы должником в АО «Брио Инвест» под проценты, то есть  имели деловую цель.  

 С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций  о признании договора займа от 13.07.2018, заключенного между ФИО5  и ФИО7, мнимой сделкой являются преждевременными, сделанными  без оценки названных доводов и обстоятельств, на которые кассатор обращал  внимание судов нижестоящих инстанций.  

 Суд округа соглашается с выводами судов о том, что наличие судебного  акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не  препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании этой сделки.  

 Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу  судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой  сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании  

задолженности не исследовал вопрос о действительности договора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309- ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).  

 Вместе с тем, как указано выше, суд округа не может согласиться об  отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего  обособленного спора решения Истринского городского суда Московской  области от 11.02.2021 по делу № 2-383/2021, оставленного без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 02.08.2021 и определением Первого  кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021  

 Лица, участвующие в судебном заседании суда округа сообщили, что в  настоящее время ими также поданы жалобы на вышеназванное решение суда  общей юрисдикции.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в  соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты  подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических  обстоятельствах обособленного спора.  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

 При новом рассмотрении обособленного спора судам следует дать оценку  всем вышеуказанным доводам и обстоятельствам, правильно применив  положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 3  статьи 69 АПК РФ, установить факт наличия (отсутствия) отмены решения  Истринского городского суда Московской области от 11.02.2021 по делу № 2383/2021 по результатам рассмотрения жалоб финансового управляющего либо  

кредитора должника на данный судебный акт, учесть правовую позицию,  изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-14130 по  делу № А40-63802/2021, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся  в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по  делу № А40-20930/2022 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов