Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50628/21-51-349

город Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 07 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМР» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОВИТЕЛ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № Р-СМР-05-1001/18 от 10 января 2018 года пеней в размере 8 644 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОВИТЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № Р-СМР-05-1001/18 от 10 января 2018 года пеней в размере 8 644 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были 

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

07 мая 2021 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 08 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19 мая 2021 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

28 мая 2021 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № Р-СМР-05-1001/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить, собственными силами и/или с привлечение третьих лиц, полный комплекс работ на монтаж приводов для распашных дверей DORMA PORTEO по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с.п., д. Дрожжино, корп. 29, в объеме, указанном в коммерческой смете (приложение № 1 к договору), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора твердая цена работ составляет 233 630 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала выполнения работ – 10 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора дата окончания выполнения работ – 28 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 233 630 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 28 февраля 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком работы оплачены 06 апреля 2018 года с нарушением сроков, просрочка составляет 37 дней (с 28.02.2018 по 06.04.2018) в связи с чем истец на основании пункта 8.4. начислил неустойку в размере 8 644 руб. 31 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не учитывает, что в связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты работ (ст. 711 ГК РФ), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ.

Поскольку работы были сданы 28 февраля 2018 года, срок их оплаты наступил со следующего дня.

Несмотря на то, что истец указал в качестве начального периода просрочки день сдачи работ (28 февраля 2018 года), фактически указанный день не входит в расчет истца, поскольку за период с 01 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года количество дней составляет 37.

Условиями договора не предусмотрено, что срок оплаты определяется датой выставления счета. Кроме того, реквизиты для оплаты приведены в разделе 13 договора.

То обстоятельство, что в приложенном к отзыву счете истец указал на то, что оплату необходимо произвести до 04 апреля 2018 года, не освобождает ответчика от применения к нему мер договорной ответственности за нарушение сроков оплаты принятых работ, в связи с чем суд признает контррасчет ответчика необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

О снижении неустойки ответчик не заявил. Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОВИТЕЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМР» по договору № Р-СМР-05-1001/18 от 10 января 2018 года пени в размере 8 644 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова