АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А56-81942/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 29.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-81942/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи», адрес: 625029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 782 325 руб. задолженности в порядке регресса и 3911 руб. 63 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 15.03.2021 № 10129046 (далее – Договор). 

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет», адрес: 660041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет).

Решением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что Общество платежными поручениями от 26.05.2022 № 398 и от 08.06.2022 № 481 уже перечислило Банку 165 085 руб., а последний знал о частичном погашении задолженности. Общество также указывает, что надлежащим образом не было извещено о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора, заключенного путем присоединения к правилам предоставления банковских гарантий Банка, Банк (гарант) обязался предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Общества (принципала) по заключенному с Университетом (бенефициаром) контракту.

Банком выдана банковская гарантия от 15.03.2021 № 10129046 (далее – Гарантия).

Согласно пункту 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения Гарантии.

На основании поступившего от Университета требования Банк платежным поручением от 15.03.2022 № 828306 выплатил бенефициару по Гарантии 782 325 руб. и затем направил в адрес Общества требование о возврате уплаченной по Гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

Ссылаясь на то, что означенное требование исполнено Обществом не было, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и в отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение принципалом гаранту денежных средств, выплаченных бенефициару, а также ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылался Банк, не были прямо оспорены Обществом и из иных доказательств не следовало, что Общество с этими обстоятельствами не согласно (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ),  руководствуясь приведенными положениями законодательства, удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения; при этом суд  не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежаще извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 15.08.2022 о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 19085474966265) по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», означенное почтовое отправление  возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, Общество считается извещенным.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Так как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не переходил, у него не было оснований для оценки представленных Обществом дополнительных доказательств.

Неисполнение Обществом процессуальной обязанности по представлению в суд первой инстанции доказательств в обоснование позиции по делу является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ), неблагоприятные последствия которого не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов и принятия нового судебного акта, о чем просит податель жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-81942/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» – без удовлетворения.  

 

Судья 

Е.В. Боголюбова