Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10883/2021

г. Чита

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Автотрак-Сервис» по доверенности от 01.01.2022 ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Автотрак-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года по делу № А19-10883/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Автотрак-Сервис» о взыскании 1 138 046 руб. 48 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Торгово-Финансовая компания «Камаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), публичного акционерного общества «Камаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Автотрак-Сервис» о взыскании стоимости нового двигателя в размере 1 035 000 руб. 00 коп., затрат по транспортно-экспедиционным услугам по доставке нового двигателя в размере 28 296 руб. 48 коп., затрат по установке нового двигателя в размере 21 250 руб. 00 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 53 500 руб. 00 коп.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта № 2211-21АЭ не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, выводы эксперта о причинах неисправности транспортного средства являются необъективными и не достоверными, поскольку носят предположительный, вероятностный характер, судебный эксперт не обладает специальными знаниями в сфере электронных компонентов транспортных средств и программного обеспечения, исследование проводилось без использования специализированного оборудования, предназначенного для установления подобных неисправностей. Судом не исследованы обстоятельства поломки ДВС, не истребованы доказательства и не опрошены свидетели, что является нарушением процессуальных норм. Действия водителя, осуществлявшего слив нефтепродуктов с работающим двигателем, нарушают требования п. 8.3.2 ГОСТ Р 54982-2012 «Требования к сливо-наливным операциям» и п. 4.2.2, 4.3.6 Инструкции о мерах пожарной безопасности при сливоналивных операциях ИПБ-024-2015 ООО «Иркутская Нефтяная Компания». Слив нестабильного газового конденсата – особого газообразного продукта при высоких климатических температурах с учетом нарушений требований безопасности является нарушением условий эксплуатации транспортного средства и, по мнению ответчика, является причиной неисправности двигателя транспортного средства. Кроме того, истцом не предоставлено ответчику и третьим лицам заявление об уточнении исковых требований; судом при принятии и рассмотрении искового заявления нарушена территориальная подсудность, поскольку договором купли-продажи от 26.11.2019 № ДКП-07093-19/1 стороны определили разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы. Истец при рассмотрении спора первым подал ходатайство о назначении судебной экспертизы и полностью внес на депозитный счет суда денежные средства для ее оплаты, суд, удовлетворив ходатайство истца, определил кандидатуру эксперта, предложенную истцом, что является нарушением состязательности и равноправия сторон.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Камаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с вынесенным решением суда, указало, что эксперт, которому порчено производство экспертизы по настоящему делу, имеет недостаточную квалификацию в области исследования электронных компонентов транспортных средств, что привело к необъективному выводу о вероятной причине возникновения неисправности двигателя транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2019 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Транс-Байкал» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-07093-19, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное истцом имущество - автотопливозаправщик 4671М4-11 (на базе а/м «Камаз»).

В исполнение заключенного договора лизинга, 26 ноября 2019 года между ООО «Байкал-Автотрак-Сервис» и лизингодателем был заключен договор купли-продажи №ДКП-07093-19/1, в соответствии с которым продавец обязался поставить лизингодателю для последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателю автотопливозаправщик 4671М4-11 (на базе а/м «Камаз»).

Согласно п. 4.1 указанного договора, в случае некачественной и некомплектной поставки имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, несоответствующих условиям договора.

Гарантийный срок на имущество устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой при соблюдении условий, описанных в гарантийной книжке (п. 4.3 договора).

Стороны имеют право требовать со стороны нарушившей условия настоящего договора возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки предусмотренной договором (п. 5.1 договора).

Во время эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2021 №ДКП-07093-19/1, в период гарантийного срока, а именно 01.08.2020, транспортное средство следовало от ЦПО ЯНГКМ до Я-КП-30. Прибыв в пункт назначения из транспортного средства в соответствии с его конструктивным назначением, осуществлялась подготовка к сливу нефтепродуктов, в процессе которой вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, что повлекло дальнейшую невозможность эксплуатации транспортного средства.

В рамках заключенного с ООО «Иркутская нефтяная компания» договора на оказание транспортных услуг №164/34-12/20 от «23» марта 2020 года, вышеуказанный автомобиль выполнял услуги по доставке нефтепродуктов на месторождение.

В связи с мерами ответственности за невыполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором с ООО «Иркутская нефтяная компания», и в результате выхода из строя двигателя автомобиля истец был вынужден приобрести у ООО «Автоимпульс» (г. Томск) за свой счет новый двигатель такой же марки - 740.705 Евро-5 стоимостью 1 035 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетами на оплату, актом выполненных работ, платежным поручением от 27.07.2020г. № 58, и впоследствии установить данный двигатель на спорное транспортное средство в филиале ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» в городе Братске, что подтверждается счетами на оплату, актом выполненных работ.

Стоимость установки нового двигателя составила 21 250 руб. 00 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 21.08.2020г. № 63. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке нового двигателя из г. Набережные Челны в г. Братск составила 28 296 руб. 48 коп., что подтверждается счетами на оплату, платежным поручением от 13.08.2020г. № 57.

В связи с необходимостью установления причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания истец 12.10.2020 заключил с ООО «Бюро Независимых Экспертиз» договор №00043А-10/2020 на проведение автотехнического исследования двигателя для автомобиля КАМАЗ 4671М4. Стоимость затрат по проведению экспертизы двигателя составила 53 500 руб. 00 коп.

Осмотр вышедшего из строя двигателя был проведен в присутствии уполномоченных сотрудников ответчика.

Согласно заключению эксперта №372-02/21 от «01» февраля 2021 года, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз», причиной выхода из строя двигателя автомобиля является неисправность электронного блока управления (ЭБУ) двигателем, повлекшая за собой неконтролируемую подачу топлива в цилиндры, повышения частоты оборотов двигателя, локального «масляного голодания», и как следствие, аварийную остановку в связи с рассухариванием клапанов. Указанным заключением установлена причина выхода двигателя автомобиля из строя, которая носит производственный характер.

Претензией №13-21 от 22.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации стоимости приобретенного двигателя в размере 1 035 000 руб. 00 коп., транспортно-экспедиционных услуг по доставке двигателя в размере 28 296 руб. 48 коп., затрат по установке двигателя в размере 193 298 руб. 00 коп., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 53 500 руб. 00 коп. В письме № 649 от 06.04.2021 ответчик не согласился с выводами досудебной экспертизы; претензию не удовлетворил.

Отказ ответчика от компенсации убытков, связанных с заменой вышедшего из рабочего состояния двигателя, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца на основании определения суда от 22.11.2021 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО3 проведена судебная экспертиза.

Согласно поступившему экспертному заключению №2211-21АЭ наиболее вероятной причиной возникновения установленных неисправностей (дефектов) двигателя транспортного средства «Камаз 4671M4-10» VIN 

<

***>, номер двигателя 740705 К2922137, шасси и XTC651115K1409145, а именно, неконтролируемого увеличения подачи топлива в ДВС и неуправляемого повышения частоты вращения ДВС выше допустимой (разноса ДВС) явился имевший место программный сбой в работе электронного блока управления (ЭБУ). Так как функции и настройки ЭБУ заложены заводом-изготовителем (в том числе и реакция программного обеспечения на возможные сбои в работе CAN-шины), а каких-либо признаков постороннего вмешательства в функционал ЭБУ со стороны или нарушения правил эксплуатации ТС не установлено, то можно сделать вывод, что такая неисправность ЭБУ носит производственный характер (конструктивный недостаток).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в связи с необходимостью несения затрат на гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера выявленных дефектов транспортного средства, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что вероятной причиной неисправности является программный сбой в работе электронного блока управления (ЭБУ). Также экспертом указано, что функции и настройки ЭБУ заложены заводом-изготовителем (в том числе и реакция программного обеспечения на возможные сбои в работе CAN-шины), каких-либо признаков постороннего вмешательства в функционал ЭБУ со стороны или нарушения правил эксплуатации ТС не установлено, то есть причина неисправности носит производственный характер.

Ответчик и третье лицо (ПАО «Камаз»), не согласившись с экспертным заключением, представили отзывы на экспертное заключение, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не является правовым основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции находит, что заключение, выполненное экспертом ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг № 2211-21АЭ, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. 

Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. 

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. 

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта и третьего лица о недостаточной квалификации эксперта в области исследования электронных компонентов транспортных средств являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду отсутствия достаточных доказательств и мотивированного обоснования необходимости наличия у эксперта специального образования в соответствующей области.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся в досудебном экспертном заключении.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, неисправность двигателя возникла в результате деятельности производителя. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают их.

В данном случае ответчиком не предоставлено доказательств того, что выход двигателя из строя вызван иными причинами, возникшими после их передачи получателю вследствие нормального износа, нарушения получателем правил эксплуатации или использования товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. 

Доводы ответчика о нарушении принципа состязательности и равенства сторон в судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняются.

Инициатива истца в проведении судебной экспертизы не может свидетельствовать о нарушении принципов судопроизводства, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящей категории споров, а также распределение бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать предъявленные к взысканию убытки.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной выхода двигателя из строя является нарушение требований п. 8.3.2 ГОСТ Р 54982-2012 и п. 4.2.2, 4.3.6 Инструкции о мерах пожарной безопасности при сливоналивных операциях ИПБ-024-2015 ООО «Иркутская Нефтяная Компания», поскольку слив топлива производился с работающим двигателем, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку нарушение мер противопожарной безопасности не может влиять на работоспособность двигателя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 084 546 руб. 48 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт несения истцом убытков в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено платежными поручениями, соответственно данное требование истца также правомерно удовлетворено судом.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года по делу №А19-10883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия. 

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи Е.М. Бушуева 

Т.В. Лоншакова