﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А56-44474/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., рассмотрев 12.03.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-44474/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Серебристый бульвар», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21, помещение 15Н, ОГРН 1027807573551, ИНН 7814111094 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 7, литера А, помещение 15-Н, ОГРН 1167847176727, ИНН 7814647713 (далее - Общество), о взыскании 65 916 руб. в возмещение в порядке регресса, уплаченных по исполнительному листу от 13.04.2018 серии ФС 023133480 по делу № А56-64729/2017, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа по тому же делу.

Решением от 10.06.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 решение от 28.06.2019 отменено. С Общества в пользу Товарищества взыскано 65 916 руб. и 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу жалобы в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что по условиям заключенного с Товариществом договора, Общество обязалось выполнять работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за исключением общего имущества, находящегося в жилых и нежилых помещениях собственников, соответственно, Общество не несет ответственности по спорным убыткам, возникшим внутри квартиры. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение процессуальных норм апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным Обществом, которое было лишено права на проведение судебной экспертизы и вызове свидетелей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.07.2016 произошел залив квартиры № 61 на 8-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21, о чем Товариществом составлен акт от 24.08.2016 с участием собственника квартиры. В этом акте зафиксировано, что после аварии, произошедшей 06.07.2016 на линии горячего водоснабжения, в квартире № 79 на 12-м этаже лопнул шаровый кран 1/2 дюйма, установленный застройщиком. В результате залива в жилой и ванной комнатах квартиры № 61 обнаружены повреждение имущества.

Поскольку имущественные интересы собственника квартиры № 61 были застрахованы страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 02.10.2015 № SYS289306248, в том числе по риску «повреждение водой», последнее в рамках дела № А56-64729/2017 предъявило иск к Товариществу о взыскании 63 380 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 65 916 руб.

Решением от 19.10.2017 по делу № А56-64729/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018, иск удовлетворен.

Платежным поручением от 12.07.2018 № 189 Товарищество перечислило 65 916 руб. по исполнительному листу от 13.04.2108 серии ФС 023133480, выданному по делу № А56-64729/2017. В связи с реализацией Товариществом права на апелляционное и кассационное обжалование решения, принятого по указанному делу, платежными поручениями от 15.12.2017 № 6 и от 23.03.2018 № 70 Товарищество уплатило 6000 руб. государственной пошлины (по 3000 руб. за каждую инстанцию).

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненные убытки в результате залива квартиры является Общество, ненадлежаще выполнявшее обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома в рамках договора подряда от 01.05.2016 № 2-ТО/2016 (далее – договор подряда), Товарищество, руководствуясь пунктами 1.3, 5.1 – 5.2.2, 5.5 этого договора, направило ему претензию от 29.10.2018 с требованием о возмещении понесенных расходов по делу № А56-64729/2017.

Поскольку Общество в добровольном порядке данное требование не исполнило, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда, отменил решение и удовлетворил иск. Апелляционный суд исходил из того, что предъявленные Товариществом убытки вызваны ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору подряда, которые подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), разъяснено, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вместе с тем при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций ответчик возражений по существу иска не заявил. Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции отзыв на иск ответчик не направил. Получив 28.08.2019 копию апелляционной жалобы, Общество, в установленный определением апелляционного суда от 29.08.2019 срок - до 16.10.2019, а также до принятия постановления от 21.10.2019, отзыва на апелляционную жалобу также не направило. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о назначении экспертизы и вызове эксперта, ответчик не сделал.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая инстанция должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о доказанности истцом причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору подряда. Презумпция наличия вины в нарушении обязательства или в причинении вреда Обществом не опровергнута в судах первой и апелляционной инстанций. В отсутствие указанных документов апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истец доказал совокупность условий, требуемых для возмещения заявленного ущерба.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Товарищество в состав заявленных ко взысканию убытков включило судебные расходы, возмещенные им в связи с рассмотрением дела № А56-64729/2017, в сумме 6000 руб., а не 9000 руб., как ошибочно указал апелляционный суд в резолютивной части.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении указанных расходов в результате виновных действий Общества, причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями Общества отсутствует.

В данном случае истец имел возможность добровольно во внесудебном порядке урегулировать вопрос, связанный с предметом спора по делу № А56-64729/2017. Однако таких действий истец не совершил, тем самым фактически содействовал увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по делу № А56-64729/2017 (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим в удовлетворении в этой части следовало отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае при применении положений статьи 110 АПК РФ и распределении судебных расходов апелляционный суд не разрешил вопрос о государственной пошлине, уплаченной Товариществом при подаче иска в размере 2 877 руб. (платежное поручение от 03.04.2019 № 116; лист 5), которая подлежат взысканию с ответчика в сумме 2637 руб. в связи с частичным удовлетворением иска, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение от 04.07.2019 № 218; лист 73).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы истца в связи с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежали взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства спора установлены апелляционным судом правильно, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения требования о возмещении 6000 руб. судебных расходов, понесенных по делу № А56-64729/2017, а также распределения государственной пошлины по настоящему делу, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление в этой части.

Судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы (платежное  поручение от 18.12.2019 № 421; лист 96), в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы, поскольку приведенные им доводы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-44474/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 7, литера А, помещение 15-Н, ОГРН 1167847176727, ИНН 7814647713, в пользу товарищества собственников жилья «Серебристый бульвар», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21, помещение 15Н, ОГРН 1027807573551, ИНН 7814111094, 65 916 руб. убытков, 5637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

 

Председательствующий

А.А. Кустов