ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-12272/2022

г. Тула

29 мая 2023 года

20АП-3155/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ «Альтаир» - ФИО2 (доверенность от 11.04.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2023 об отказе в выделении в отдельное производство требования по делу № А68-12272/2022 (судья Литвинов А.В.), 

вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору № 125-СП/20 от 27.10.2020 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 125-СП/20 от 27.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» (далее – ООО ПКФ «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой») о взыскании задолженности по договору № 125-СП/20 от 27.10.2020 в размере 938 367 руб. 50 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга со дня окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты суммы задолженности. 

16.01.2023 от ООО ПКФ «Альтаир», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество, отказавшись от требования о взыскании задолженности по договору № 125-СП/20 от 27.10.2020 в размере 938 367 руб. 50 коп., в связи с произведенной оплатой, просило взыскать с ООО «Тулаоборонстрой» пени за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 81 354 руб. 36 коп. 

19.01.2023 ООО «Тулаоборонстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «Альтаир» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 125-СП/20 от 27.10.2020 за период с 28.01.2021 по 18.02.2022 в размере 2 786 847 руб. 15 коп. 

03.03.2023 от ООО ПКФ «Альтаир» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований ООО «Тулаоборонстрой» по встречному иску. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Альтаир» о выделении в отдельное производство требования ООО «Тулаоборонстрой», предъявленного к ООО ПКФ «Альтаир» по встречному исковому заявлению от 19.01.2023, отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2023, ООО ПКФ «Альтаир» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по существу первоначальных исковых требований со стороны ответчика ООО «Тулаоборонстрой» возражений не заявляется, более того, как зафиксировано протоколами аудиозаписи судебных заседаний, ответчик полностью признал обоснованность исковых требований ООО ПКФ «Альтаир», размер заявленной ООО ПКФ «Альтаир» ко взысканию с ООО «Тулаоборонстрой» пени за нарушение установленных договором сроков оплаты принятых без замечания работ рассчитан исходя из фактических сроков оплаты, по ставке, указанной в договоре. При этом сумма пени не оспаривается ООО «Тулаоборонстрой», контррасчет пени не представлен. В то же время в предмет доказывания по встречному исковому заявлению включены обстоятельства, согласно которым нарушение срока выполнения работ по договору вызвано недобросовестными действиями ООО «Тулаоборонстрой», в результате которых ООО ПКФ «Альтаир» не смогло в полной мере своевременно исполнить принятые на себя обязательства. Заявитель жалобы ссылается на необходимость привлечения к рассмотрению встречного иска третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований к ООО ПКФ «Альтаир», что послужит самостоятельной причиной заново рассматривать дело и неоправданно автоматически вовлечет этих лиц в дело по первичному иску ООО ПКФ «Альтаир» к ООО «Тулаоборонстрой», к предмету которого третьи лица никакого отношения не имеют, что процессуально неэффективно и неразумно. По мнению заявителя жалобы, сам по себе тот факт, что спорные обстоятельства возникают из одного договора, не указывает на то, что по встречному иску подлежат исследованию те же пункты договора, так как изначально обязательства истца как субподрядной организации и ответчика как генерального подрядчика на объекте строительства различны по своей структуре, функционалу и срокам исполнения, следовательно, совместное рассмотрение взаимных требований в действительно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поэтому позиция суда не может считаться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Альтаир».

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Альтаир» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Применительно к пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что затягивание рассмотрения первоначального иска по существу происходит в результате совершения процессуальных действий относительно встречных исковых требований. По мнению заявителя, предмет спора по заявленным сторонами требованиям является разным и для установления истины и выяснения фактических обстоятельств дела по исковым требованиям ООО «Тулаоборонстрой» необходимо исследование иных доказательств и требуется устанавливать в ходе судебного разбирательства иные юридически значимые факты, чем по первоначальному иску ООО ПКФ «Альтаир» к ООО «Тулаоборонстрой», где все обстоятельства уже выяснены. 

Судом установлено, что первоначальный иск заявлен о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 125-СП/20 от 27.10.2020, а встречный иск представляет собой требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору. 

Таким образом, и первоначальный и встречный иски вытекают из одного и того же правоотношения по выполнению подрядных работ. Для их разрешения требуется установление факта своевременного выполнения работ и просрочки по их оплате.

Истцом в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что выделение встречных требований в отдельное производство будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении ходатайства о выделении встречных исковых требований в отдельное производство суд области учитывал возможность эффективной реализации права на судебную защиту в совместном производстве, а также обеспечение защиты прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, с момента принятия встречного искового заявления и до обращения с требованием о выделении его в отдельное производство, прошло значительное количество времени.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, суд первой инстанции правомерно учитывал значительное время, прошедшее с момента принятия встречного иска, необходимость рассмотрения дела в разумный срок и соблюдение принципа процессуальной экономии.

Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям и задачам эффективного правосудия, быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

При этом, права истцов в арбитражном процессе на формулирование своих требований, привлечение по ним тех или иных ответчиков, соединение требований в одном иске или наоборот - выделение каких-либо требований в отдельное производство - не носят абсолютный характер, а в силу соответствующих норм - статьи 2, 4, 130 АПК РФ подлежат оценке, с учетом соответствующих задач и принципов арбитражного процесса, в том числе достижения эффективности правосудия, а равно и обеспечения интересов и права на защиту других участников процесса.

Так, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение первоначального и встречного иска в данном деле не создает объективных препятствий к разрешению спора, не нарушает права и законные интересы сторон, их право на судебную защиту, а напротив, способствует принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения встречных исковых требований в отдельное производство является правомерным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с учетом его процессуальных полномочий, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по существу первоначальных исковых требований со стороны ответчика ООО «Тулаоборонстрой» возражений не заявляется, более того, ответчик полностью признал обоснованность исковых требований ООО ПКФ «Альтаир», не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о выделении в отдельное производство требований ООО «Тулаоборонстрой» по встречному иску. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает волю ООО «Тулаоборонстрой», направленную на рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, выраженную путем заявления именно встречного иска, а не отдельного искового заявления.

Ссылки заявителя жалобы на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований повлечет за собой необходимость привлечения в качестве третьего лица АО «Конструкторское бюро приборостроения ИМ. академика А.Г. Шипунова», что приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и необоснованного затягиванию рассмотрения первоначальных исковых требований, отклоняются судом, учитывая, что для целей рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может и не должен принимать во внимание предположительные мнения и заключения лиц, участвующих в деле, а также давать оценку или обязательные указания, ограничивающие, либо влияющие на правомочия суда первой инстанции, предоставленные ему АПК РФ, при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2023 по делу № А68-12272/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья 

 

Е.В. Мосина