АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24058/2020 

Дата принятия решения – 20 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 352 377 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018г., 798 907 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-29624/18/ЛК от 10.12.2018г., 182 935 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-29651/18/ЛК от 11.12.2018г. и 130 789 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018г.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 260 531 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018г.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020г.

от ответчика -   ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2020 г.; 

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2020 г.; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол (далее - ответчик) о взыскании  1 940 881 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018г., 130 789 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018г.. 1 283 455 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору №ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018г. и 269 765 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по договору №ЛП-29651/18/ЛК от 11.12.2018г.

Определением суда от 15.10.2020г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик в судебном заседании от 25.11.2020г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил свой перечень вопросов и перечень экспертных учреждений.

Ответчик представил платежное поручение №1228 от 20.11.2020 г. о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

В следующем судебном заседании ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвал.

Истец в судебном заседании представил свой перечень экспертных организаций и перечень экспертных учреждений.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 09.09.2020 г., от 07.09.2020 г. и от 08.09.2020 г., которое удовлетворенно судом, пояснил, что реализации спорного имущества по договору купли-продажи не было. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 812 472 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по договорам №Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018г., №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018г., №ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018г. и №ЛП-29651/18/ЛК от 11.12.2018г. принято к производству.

Истец в судебном заседании от 13.01.2021г. требования поддержал, представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил рецензию на заключение судебной экспертизы, копия которой приобщена к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью изучения рецензии и обоснования правовой позиции.

Сторонам разъяснены повторно положения ст. 82 АПК РФ.

Определением суда от 09.02.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО4

В суд поступило заключение эксперта №08/НФ-21.

Определением суда от 19.03.2021г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 07.04.2021г. истец в связи с результатами экспертизы и частичным поступлением денежных средств, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 353 196 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018г., 831 785 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору №ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018г. и 182 935 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по договору №ЛП-29651/18/ЛК от 11.12.2018г.

Уточнение принято судом.

Истец по встречному иску заявил отказ от иска в части взыскания 1 551 942 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018г., по договору №Л-29624/18/ЛК от 10.12.2018г., по договору №Л-29651/18/ЛК от 11.12.2018г. 

Истец по встречному иску заявил заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать 1 260 531 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018г.

Уточнение принято судом.

Ответчик пояснил, что при расчете уточнения исковых требований истцом не учтены три платежа по платежным поручениям №33036 от 18.03.2021г., №35606 от 18.03.2021г. и №50413 от 17.03.2021г.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Истец высказался против вызова эксперта.

Суд, руководствуясь ст. 86 АПК РФ, определил вызвать в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв на 15.04.2021г. на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании от 15.04.2021г. присутствует эксперт ФИО4, который представил письменные ответы на вопросы. 

Эксперт в судебном заседании дал пояснения.

На вопрос ответчика по первоначальному иску «учтено ли экспертом при расчете рыночной стоимости транспортных средств дополнительное оборудование, установленное на автомобилях – седельные тягачи КАМАЗ 5490-S5 (в количестве 5 единиц)», эксперт пояснил, что «при определении рыночной стоимости комплектность седельных тягачей КАМАЗ 5490-S5 (в количестве 5 единиц) устанавливалась согласно имеющимся в деле Актам изъятия/возврата имущества составленным АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в лице ФИО5

Согласие лизингодателя на установку дополнительного оборудования, на седельные тягачи КАМАЗ 5490-S5 (в количестве 5 единиц) в деле отсутствуют и эксперту для исследования не представлено.

Экспертом установлено, что фактор наличия/отсутствия системы KOM ZF (OMFB) c насосом на седельных тягачах КАМАЗ 5490-S5 не является ценообразующим. Наличие/ отсутствие системы KOM ZF (OMFB) с насосом не упоминается ни в одном объявлении о продаже как фактор повышающий стоимость».

На вопрос суда, в случае если бы был поставлен вопрос о стоимости спорного имущества с учетом установки дополнительного оборудования (комплексов гидравлики) на стоимость имущества бы повлияло, эксперт ответил отрицательно. 

Истец в судебном заседании от 13.04.2021г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 352 377 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018г., 798 907 руб. 82 коп. по договору №ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018г. и 182 935 руб. 69 коп. по договору №ЛП-29651/18/ЛК от 11.12.2018г.

Ходатайство принято судом.

Истец по встречному исковому заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску исковые требования в уточненном варианте поддержал.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец по встречному иску исковые требования в уточненном варианте поддержал.

Ответчик по встречному иску исковые требования частично подтвердил на сумму 1 244 463 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания 1 551 942 руб. 23 коп. неосновательного обогащения не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 551 942 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Ответчик по встречному иску высказался против назначения дополнительной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.  

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 10.6 договоров лизинга, которыми стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.    

1. Между истцом (лизингодатель)  и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28418/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 5 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг составляет 22 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 432 203 руб. 39 коп.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно актам приема-передачи от 31.07.2018г.

Между истцом и третьим лицом 29.12.2018г. и 15.11.2019г. были заключены дополнительные соглашения, согласно которым был изменен график лизинговых платежей.

02.12.2019г. между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве №Л-34425/19/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору №Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018г., заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2019г. третьим лицом произведена передача автотранспортных средств ответчику.

По актам изъятия/возврата имущества №6-ССТ, №7-ССТ, №8-ССТ. №9-ССТ, №10-ССТ от 14.05.2020г. предметы лизинга в количестве 5 единиц возвращены лизингодателю.

2. 18.07.2018г. между истцом (лизингодатель)  и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28420/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Полуприцеп Тонар 952345 в количестве 5 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг составляет 11 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 723 728 руб. 81 коп.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно актам приема-передачи от 10.08.2018г.

Между истцом и третьим лицом 29.12.2018г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

02.12.2019г. между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве №Л-34426/19/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018г., заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2019г. третьим лицом произведена передача автотранспортных средств ответчику.

По актам изъятия/возврата имущества №1-ССТ, №2-ССТ, №3-ССТ. №4-ССТ, №5-ССТ от 14.05.2020г. предметы лизинга в количестве 5 единиц возвращены лизингодателю.

3. 10.12.2018г. между истцом (лизингодатель)  и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-29624/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42) в количестве 1 единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг составляет 3 321 628 руб., в том числе НДС 18% - 506 689,02 руб.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно акту приема-передачи от 17.12.2018г.

Между истцом и третьим лицом 27.12.2018г., 21.03.2019г. и 15.11.2019г. были заключены дополнительные соглашения, согласно которым был изменен график лизинговых платежей.

02.12.2019г. между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве №Л-34529/19/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору №Л-29624/18/ЛК от 10.12.2018г., заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2019г. третьим лицом произведена передача автотранспортных средств ответчику.

По акту изъятия/возврата имущества №2С от 10.04.2020г. предмет лизинга в количестве 1 единицы возвращено лизингодателю.

4. 11.12.2018г. между истцом (лизингодатель)  и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-29651/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Самосвальный прицеп НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 1 единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг составляет 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 137 288,14 руб.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно акту приема-передачи от 21.12.2018г.

Между истцом и третьим лицом 27.12.2018г., 21.03.2019г. и 15.11.2019г. были заключены дополнительные соглашения, согласно которым был изменен график лизинговых платежей.

02.12.2019г. между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве №Л-34530/19/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору №Л-29651/18/ЛК от 11.12.2018г., заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2019г. третьим лицом произведена передача автотранспортных средств ответчику.

По акту изъятия/возврата имущества №1С от 10.04.2020г. предмет лизинга в количестве 1 единицы возвращено лизингодателю.

12.08.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебные претензии №860071-6-1103, №860071-6-1106, №860071-6-1104, №860071-6-1105, согласно которым просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. (л.д.22-29)

Определением суда от 09.02.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО4

Согласно заключению эксперта №08/НФ-21 рыночная стоимость лизингового имущества составляет:

1. автомобиля-самосвала КАМАЗ 45143-776012-42 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) – 2 914 670 руб. 

2. самосвального прицепа НЕФАЗ 8560-82-02 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) – 680 316 руб.

3. седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) – 2 737 537 руб.

4. седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) – 2 737 537 руб.

5. седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) - 2 737 537 руб.

6. седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) - 2 737 537 руб.

7. седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) - 2 737 537 руб.

8. полуприцепа ТОНАР 952345 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) - 1 491 935 руб. 

9. полуприцепа ТОНАР 952345 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) - 1 491 935 руб.

10. полуприцепа ТОНАР 952345 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) - 1 491 935 руб.

11. полуприцепа ТОНАР 952345 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) – 1 384 224 руб.

12. полуприцепа ТОНАР 952345 (VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>) – 1 384 224 руб. 

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014). 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 3.5 Пленума № 17 от 14.03.2014 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Доказательства купли-продажи спорного лизингового имущества в материалах дела отсутствуют. Следовательно, необходимо руководствоваться стоимостью указанной в судебной экспертизе. 

            В соответствии с п. 3.5 Пленума № 17 от 14.03.2014 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Пунктами 9.9 дополнительных соглашений стороны  пришли к соглашению установить иные процентные ставки за платы финансирования в процентах годовых.

Учитывая, что процентная ставка согласована сторонами, суд, руководствуется принципом свободы договора и положениями п. 9.9 дополнительных соглашений.

  Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также должны быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

С учетом изложенного, судом производится следующий расчет:

По договору №Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018г., с учетом дополнительно поступивших денежных средств в размере 818,75 руб.

Доходы:

Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 10 213 425,50 руб. +818,75 руб.=10 214 244, 25 руб.

Оценочная стоимость согласно судебной экспертизе – 13 687 685 руб.

Итого доходов: 10 214 244, 25+13 687 685=23 901 929,25 руб.

Расходы истца:

- 18 000 000 руб. финансирование;

- процентная ставка, согласно п.9.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) с даты передачи в лизинг по 24.08.2019г. – 33,00%, с 25.08.2019г. по 24.08.2020г. – 4,96%

В денежном эквиваленте плата за финансирование (за первый год) составила:

18 000 000*33,0%/365*390=6 346 849 руб. 32 коп., где:

18 000 000 – финансирование предмета лизинга;

365 – дней в году

390 – дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг – 31.07.2018г. до 24.08.2019г.)

В денежном эквиваленте плата за финансирование (за второй год) составила:

18 000 000*4,96%/365*355=868 339 руб. 73 коп., где:

18 000 000 – финансирование предмета лизинга;

365 – дней в году

355 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 14.08.2020г.)

Итого сумма расходов истца: 18 000 000+6 346 849,32+868 339,73=25 215 189,05.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества в размере 39 117 руб. 72 коп.

Расходы, связанные с хранением лизингового имущества составляют 27 500 руб., согласно актам выполненных работ №73 от 31.05.2020г., №185 от 30.06.2020г., №262 от 31.07.2020г. и №299 от 31.08.2020г.

Расходы, связанные с оценкой составляют 11 617 руб. 72 коп.

Таким образом, расходы истца – 25 254 306, 77 руб.

Сальдо встречных обязательств: 25 254 306,77-23 901 929,25=1 352 377,52 руб.

По договору №ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018г. с учетом дополнительно поступивших денежных средств в размере 32 878 руб.

Доходы:

Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 762 798 руб.+32 878 руб.=795 676 руб.

Оценочная стоимость согласно судебной экспертизе – 2 914 670 руб.

Итого доходов: 795 676 руб. + 2 914 670 руб. = 3 710 346 руб.

Расходы истца:

- 3 321 628 руб. финансирование;

- процентная ставка, согласно п.9.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) с даты передачи в лизинг по 16.01.2020г. – 29,58%, с 17.01.2020г. по 16.01.2021г. – 7,00%

В денежном эквиваленте плата за финансирование (за первый год) составила:

3 321 628 *29,58%/365*396=1 065 985, 96 руб., где:

3 321 628 – финансирование предмета лизинга;

365 – дней в году

396 – дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг – 17.12.2018г. до 16.01.2020г.)

В денежном эквиваленте плата за финансирование (за второй год) составила:

3 321 628 *7,00%/365*176=112 116,32 руб., где:

3 321 628 – финансирование предмета лизинга;

365 – дней в году

176 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 10.07.2020г.)

Итого сумма расходов истца: 3 321 628 +1 065 985, 96 +112 116,32 =4 499 730,28 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества в размере 9 523,54 руб.

Расходы, связанные с хранением лизингового имущества составляют 7 200 руб., согласно актам выполненных работ №72 от 30.04.2020г., №73 от 31.05.2020г., №185 от 30.06.2020г., №262 от 31.07.2020г. и №299 от 31.08.2020г.

Расходы, связанные с оценкой составляют 2 323,54 руб.

Таким образом, расходы истца – 4 509 253,82 руб.

Итого: 4 509 253,82 – 3 677 468 = 831 785,82 руб. 

            По договору №ЛП-29651/18/ЛК от 11.12.2018г.

Доходы:

Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 290 939,68 руб.

Оценочная стоимость согласно судебной экспертизе – 680 316 руб.

Итого доходов: 290 939,68 руб.+ 680 316 руб.=971 255,68 руб.

- 3 321 628 руб. финансирование;

- процентная ставка, согласно п.9.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) с даты передачи в лизинг по 16.01.2020г. – 29,58%, с 17.01.2020г. по 16.01.2021г. – 7,00%

В денежном эквиваленте плата за финансирование (за первый год) составила:

3 321 628 *29,58%/365*396=1 065 985, 96 руб., где:

3 321 628 – финансирование предмета лизинга;

365 – дней в году

396 – дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг – 17.12.2018г. до 16.01.2020г.)

В денежном эквиваленте плата за финансирование (за второй год) составила:

3 321 628 *7,00%/365*176=112 116,32 руб., где:

3 321 628 – финансирование предмета лизинга;

365 – дней в году

176 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 10.07.2020г.)

Итого сумма расходов истца: 3 321 628 +1 065 985, 96 +112 116,32 =4 499 730,28 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества в размере 9 523,54 руб.

Расходы, связанные с хранением лизингового имущества составляют 7 200 руб., согласно актам выполненных работ №72 от 30.04.2020г., №73 от 31.05.2020г., №185 от 30.06.2020г., №262 от 31.07.2020г. и №299 от 31.08.2020г.

Расходы, связанные с оценкой составляют 2 323,54 руб.

Таким образом, расходы истца – 4 509 253,82 руб.

Итого: 4 509 253,82 – 3 677 468 = 831 785,82 руб. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика 1 352 377 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018г., 798 907 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-29624/18/ЛК от 10.12.2018г., 182 935 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-29651/18/ЛК от 11.12.2018г.

Доводы ответчика о том, что  при расчете исковых требований истцом не учтены три платежа по платежным поручениям №33036 от 18.03.2021г., №35606 от 18.03.2021г. и №50413 от 17.03.2021г. нашли свое подтверждение в уточненном расчете исковых требований. 

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг по оценке не могут учитываться в качестве расходов лизингодателя, поскольку являются судебными издержками, основаны на верном толковании Пленума № 17 от 14.03.2014г.

По договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018г. сальдо встречных обязательств в пользу истца не сложилось, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 130 789 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего. 

В окончательном варианте истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с ответчика 1 260 531 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018г.,

Как считает истец по встречному исковому заявлению, расчет по договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018г должен определяется следующим образом:

Доходы:

Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 6 451 421,50 руб.

Оценочная стоимость согласно судебной экспертизе –7 244 253 руб.

Итого доходов: 6 451 421,50+7 244 253=13 695 674,50 руб.

Расходы:

Финансирование: 11 300 000 руб.-2 260 000 = 9 040 000 руб.

Плата за финансирование:

За период с 10.08.2018г. по 05.09.2019г. – 32,10%

9 040 000 * 32,10%/365*392=3 116 496 руб. 66 коп.

За период с 06.09.2019г. по 14.08.2020г. – 3%

9 040 000 *3%/365*344=255 596 руб. 71 коп.

3 116 496,66+ 255 596,71 = 3 372 093, 37 руб.

Расходы за хранение – 23 050 руб.

Итого расходов: 9 040 000 + 3 372 093,37+23 050=12 435 143 руб. 37 коп.

Сальдо встречных обязательств:13 695 674,50-12 435 143,37=1 260 531,13 руб.

Кроме того, истец пояснил, что на автомобилях – седельные тягачи КАМАЗ 5490-S5 9в количестве 5 единиц) им за счет собственных средств с согласия лизингодателя установлено дополнительное оборудование – комплекты гидравлики для подключения самосвальных полуприцепов в количестве 5 шт., общей стоимостью – 725 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой №ГР18201180 от 10.08.2018г. и платежным поручением №461 от 07.08.2018г., следовательно наличие дополнительного оборудования необходимо учесть при расчете сально встречных обязательств.

В обоснование своих возражений ответчиком по встречному исковому заявлению представлено возражения на письменные пояснения истца, в соответствии с которым ответчик высказался против учета расходов на установку дополнительного оборудования.

Согласно п.7.1.5 договора №28418/18/ЛК от 18.07.2018г. лизингополучатель обязан не допускать конструктивных изменений имущества и не устанавливать на имущество какое-либо оборудование, а также не изменять внешний вид и комплектацию имущества без согласования с лизингодателем. Если в процессе эксплуатации лизингополучатель произвел за свой счет собственных средств улучшения имущества без согласия лизингодателя, лизингополучатель не имеет права в случае досрочного прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений.

Истцом не представлено доказательств обращения к лизингодателю с требованием согласования установки дополнительного оборудования на имущество.

В соответствии с п.3 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга.

Таким образом, указание истца на невозможность использования полученного в лизинг имущества без установки дополнительного оборудования не может являться основанием для включения расходов на установку дополнительного оборудования при определении стоимости возвращенного имущества.

С учетом изложенного, судом по договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018г.производится следующий расчет

Доходы:

Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 6 451 421,50 руб.

Оценочная стоимость согласно судебной экспертизе –7 244 253 руб.

Итого доходов: 6 451 421,50+7 244 253=13 695 674,50 руб.

Расходы истца:

- 9 040 000 руб. финансирование;

- процентная ставка, согласно п.9.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) с даты передачи в лизинг по 05.09.2019г. – 32,10%, с 06.09.2019г. по 05.09.2020г. – 3,00%

В денежном эквиваленте плата за финансирование (за первый год) составила:

9 040 000*32,10%/365*392=3 116 496 руб. 66 коп., где:

9 040 000  – финансирование предмета лизинга;

365 – дней в году

392 – дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг – 10.08.2018г. до 05.09.2019г.)

В денежном эквиваленте плата за финансирование (за второй год) составила:

9 040 000  *3,00%/365*344=255 596 руб. 71 коп., где:

9 040 000  – финансирование предмета лизинга;

365 – дней в году

344 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 14.08.2020г.)

Итого сумма расходов истца: 9 040 000 +3 116 496,66+255 596,71=12 412 093,37

Кроме того, истец понес расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества в размере 39 117 руб. 72 коп.

Расходы, связанные с хранением лизингового имущества составляют 27 500 руб., согласно актам выполненных работ №73 от 31.05.2020г., №185 от 30.06.2020г., №262 от 31.07.2020г. и №299 от 31.08.2020г.

Расходы, связанные с оценкой составляют 11 617 руб. 72 коп.

Таким образом, расходы истца – 12 451 211,09 руб.

Итого: 12 451 211,09 – 13 695 674,50 = 1 244 463,41 руб. (в пользу истца по встречному иску). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика 1 244 463 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018г.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Поскольку экспертным учреждением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Региональный центр оценки и экспертиз»  на основании счета № 27 от 11.03.2021г. денежную сумму в размере  48 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол, по  платежному поручению №1228 от 20.11.2020г.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 36 000  руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению №1228 от 20.11.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 352 377 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018г., 798 907 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-29624/18/ЛК от 10.12.2018г., 182 935 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-29651/18/ЛК от 11.12.2018г. и 33 450 руб. 77 коп. госпошлины, всего 2 367 671 руб. 80 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 5 798 руб. 50 коп. уплаченной госпошлины.

Отказ от встречных исковых требований договору №Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018г., по договору №Л-29624/18/ЛК от 10.12.2018г., по договору №Л-29651/18/ЛК от 11.12.2018г. в сумме 1 551 942 руб. 23 коп. неосновательного обогащения принять, производство по делу в этой части прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 244 463 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018г., 2 546 руб. 81 коп. за судебную экспертизу и 25 278 руб. 92 коп. госпошлины, всего 1 272 289 руб. 14 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 11 783 руб. 08 коп. уплаченной госпошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 095 382 руб. 66 коп. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании счета № 27 от 11.03.2021г. денежную сумму в размере  48 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол, по  платежному поручению №1228 от 20.11.2020г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол сумму в размере 36 000  руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению №1228 от 20.11.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева