Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-211483/23-136-1679

12 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 9, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 70 777, 06 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПИ Комфорт» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 70 777 руб. 06 коп., в том числе суммы основного долга в размере 61 572 руб. 72 коп. за оказанные эксплуатационные, коммунальные услуги и маркетингового сбора за период с февраля по апрель 2023 г., неустойки в размере 9 204 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 831 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 г. исковое заявление ООО «ТПИ Комфорт» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-211483/23-136-1679 изготовлена 17 ноября 2023 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 15.02.2023 г. и по настоящее им осуществляется управление нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников от 09.02.2023 г. 

Указанным решением утверждены условия договора управления нежилого здания между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений, тариф на оказание услуг управления, содержания и текущий ремонт общего имущества здания в размере 320 руб. за кв. м. ежемесячно, маркетинговый сбор в размере 30 руб. с кв. м. ежемесячно. 

Истцом в адрес ответчика был направлен на подписание договор управления зданием, ответчик в свою очередь не направлял в адрес истца подписанный с его стороны договор управления или протокол разногласий к нему.

Условия договора управления зданием утверждены собственниками на общем собрании и обязательны для всех собственников. 

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ установлено, что решения, которые приняты на общем собрании собственников, обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, участвовали они в голосовании или нет.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата стоимости услуг производится собственником ежемесячно авансовым платежом до 25 (двадцать пятого) числа каждого расчетного (текущего) месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Учитывая, что стоимость услуг является фиксированным платежом и не зависит от количества календарных дней в месяце, собственник самостоятельно производит платежи в размере, указанном в п. 2.1 договор без выставления отдельного счета.

Во исполнение условий договора управления зданием, истец в период с февраля по апрель 2023 г. оказал ответчику эксплуатационные, коммунальные и маркетинговые услуги на общую сумму в размере 61 572 руб. 72 коп., ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной оплате и в полном объеме по договору не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере.

На основании изложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил следующее.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По решению собственников помещений в нежилом здании, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

В силу с пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 210, 244 (пунктов 1 – 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 46 (пункта 5) Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 181.1 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Истец представил в материалы дела счета на оплату № 2153 от 12.04.2023 г., № 902 от 28.02.2023 г., № 847 от 28.02.2023 г., № 792 от 28.02.2023 г., № 737 от 28.02.2023 г., требования об уплате задолженности, почтовые документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которые изучены и проанализированы судом.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что оснований для оплаты оказанных истцом услуг не имеется, поскольку при принятии решений собственниками помещений отсутствовал кворум, в связи с чем, принятые решения, в том числе решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников от 09.02.2023 г., являются ничтожными либо недействительными. Также в отзыве ответчик указал, что имеющаяся задолженность за оказанные услуги им погашена в полном объеме. Вместе с тем документального подтверждения в обоснование заявленных доводов ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А40-88441/23-150-487, в рамках которого рассматривается исковое заявление группы лиц, в том числе ответчика по настоящему спору, о признании недействительным решений общего собрания собственником помещений в нежилом здании ТРЦ «ГАЛИОН» по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 по делу № А40-88441/2023 прекращено производство по делу по исковому заявлению ИП ФИО2 и присоединившейся к иску группы лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 к ИП ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом б/н от 09.02.2023.

Основанием для прекращения производства по делу №А40-88441/2023 послужило то, что ФИО2 оспаривает решения общего собрания собственников помещения торгового центра как физическое лицо, являющееся одним из собственников помещения, который не согласен с установленными тарифами и стоимостью работ по содержанию помещений, обозначив тем самым отсутствие связи между предметом спора и предпринимательской или иной экономической деятельностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 г. № 09АП-60796/2023-ГК по делу № А40-88441/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 по делу № А40-88441/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом сроков рассмотрения судебных дел в соответствии с положениями статей 152, 158 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, судебное разбирательство должно осуществляться в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (А40-211483/23-136-1679) не имеется.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, относится к ним критически, находит их несостоятельными, ничем документально не подтвержденными, опровергающимися материалами дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что истец в спорный период времени оказывал ответчику услуги. Подтверждением оказанных истцом услуг и выполненных работ являются представленные в материалы дела письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 61 572 руб. 72 коп. за оказанные эксплуатационные, коммунальные и маркетинговый сбор за период с февраля по апрель 2023 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскания с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 204 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет неустойки в материалы дела не представлен.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы не представлен подписанный сторонами договор, в котором бы они согласовали меру ответственности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом по своевременной оплате оказанных эксплуатационных, коммунальных и маркетинговых услуг за период с февраля по апрель 2023 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТПИ Комфорт» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения дела №А40-88441/23 отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" удовлетворить в части.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ КОМФОРТ" сумму основного долга в размере 61 572,72 руб. за период с февраля по апрель 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462,97 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          А.Н. Петрухина