ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69703/2023

Дело № А40-52954/22

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 г. по делу № А40-52954/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хамовники", о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, о признании отказа Департамента городского имущества г. Москвы от 25.02.2022 г. № ДГИ-Э-17878/22-1 незаконным (в порядке главы 24 АПК РФ), об обязании внести изменение в договор аренды и взыскании 168 025 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 08.03.2020 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.11.2022 г.)   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании нежилого помещения пом. IV, комн. 1 (площадью 4,7 кв.м.), входящего в нежилое помещение с кадастровым номером № 77:01:0001049:3398, расположенное по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о признании отказа Департамента городского имущества г. Москвы от 25.02.2022 г. № ДГИ-Э-17878/22-1 незаконным, об обязании внести изменение в договор аренды от 14.05.2004 № 01-0510/04 исключив из него пом. IV, комн. 1 (площадью 4,7 кв.м.) и о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 025 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал ответчика внести изменение в договор аренды от 14.05.2004 г. № 01-0510/04, исключив из него пом. IV, комн. 1 (площадью 4,7 кв.м.), взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 40 929 руб. 17 коп., в остальной части иска откано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на пропуск ООО "Мастер Групп" срока исковой давности, а также недоказанность противоправности (незаконности) действий Департамента при распоряжении имуществом, находившимся в собственности города Москвы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы является собственником нежилого помещения общей площадью 121,9 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001049:3398, находящегося по адресу: 

<

...>.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Мастер групп» заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 14.05.2004 г. № 01-0510/04, площадью 120, 9 кв.м. по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. IV, комн. 1-3, 3а, 4-6, этаж а, пом. 2, комн. 104), целевое назначение – офис.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что часть этого нежилого помещения, а именно, этаж 1, пом. IV, комн. 1 (площадью 4,7 кв.м.), которая входит в предмет договора аренды, является электрощитовой.

При этом, указанное помещение не используется Обществом ввиду того, что вход в помещение находится с внешней стороны дома, при этом, из иных помещений вход в указанное помещение не осуществляется – отсутствует.

Истец полагает, что нежилое помещение площадью 4,7 кв.м. (электрощитовая) является общим имуществом - общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и Департамент не имел право распоряжаться им и передавать в аренду, получать за него арендные платежи.

Истец также ссылается на то, что Департамент не обладает правом сдавать в аренду общее имущество дома, ООО «Мастер групп» единолично им не пользовался, однако, сумма арендной платы рассчитывается из расчета 120,9 кв.м., что отражено в договоре аренды.

Кроме того, согласно иску приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> произошла от 14.10.1998 г., № 1-217634 (квартира 612 кадастровый номер 77:06:0003010:6097) и от 06.09.1999 г. № 1-751208 (квартира 643, кадастровый номер 77:06:0003010:6128).

В последующем, 14.02.2022 г. ООО «Мастер групп» обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с претензией об исключении арендуемого помещения из договора аренды и возврате неосновательного обогащения.

Вместе с тем, 25.02.2022 г. письмом № ДГИ-Э-17878/22-1 Департамент отказал Обществу.

Истец полагает указанный отказ незаконным, нарушающим его права, по мнению истца, ответчик, ограничивая права истца, не основывается ни на одном предусмотренном законом основании.

Истец просил восстановить его нарушенные права, путем понуждения ответчика внести изменение в договор аренды от 14.05.2004 г. № 01-0510/04, исключив из него пом. IV, комн. 1 (площадью 4,7 кв.м).

Кроме того, как следует из иска, ООО «Мастер групп» производило арендные платежи с 2012 г. за указанное помещение Департаменту городского имущества г. Москвы в общем размере 168 025 руб.

Таким образом, истец полагает, что сумма в размере 168 025 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованиями о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, о признании отказа Департамента городского имущества г. Москвы от 25.02.2022 г. № ДГИ-Э-17878/22-1 незаконным (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об обязании внести изменение в договор аренды от 14.05.2004 г. № 01-0510/04 исключив из него пом. IV, комн. 1 (площадью 4,7 кв.м.) и взыскании неосновательного обогащения в размере 168 025 руб. (в порядке искового производства).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение площадью 4,7 кв.м. (электрощитовая) является общим имуществом - общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и Департамент не имеет право распоряжаться им, вовлекать в гражданский оборот, передавать в аренду, получать за него арендные платежи, в связи с чем, требование истца об обязании внести изменения в договор аренды от 14.05.2004 г. № 01-0510/04, исключив из него пом. IV, комн. 1 (площадью 4,7 кв.м.), правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168 025 руб.

Однако суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований до 17.02.2019 г. пропущен. По расчету суда сумма неосновательного обогащения составила 40 929 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении требования о признании нежилого помещения пом. IV, комн. 1 (площадью 4,7 кв.м.), входящего в нежилое помещение с кадастровым номером № 77:01:0001049:3398, расположенное по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции отмечено, что данное требование не носит самостоятельного характера, поскольку по смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство отнесения имущества к общему имущества здания подлежит установлению как юридически значимое при рассмотрении требований, направленных на разрешение спора о праве на имущество, в данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств отсутствия имущества во владении истца - виндикационного иска. С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении требований истца в данной части.

В отношении требования о признании отказа Департамента городского имущества г. Москвы от 25.02.2022 № ДГИ-Э-17878/22-1 незаконным, истец ссылался на положения гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что спариваемое письмо носит разъяснительный, информационный характер, письмо не содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав истца или возложения на него каких-либо обязанностей. С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части признания отказа Департамента городского имущества г. Москвы от 25.02.2022 г. № ДГИ-Э-17878/22-1 незаконным отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что исковая давность подлежит применению в полном объеме, а   требование истца направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности подлежат отклонению. 

Как указывает ответчик, в соответствии с ч. 1. ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовала на момент государственной регистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Право собственности на города Москвы зарегистрировано 18.02.2004 г., в то время, как исковое заявление подано 17.03.2022 г. 

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем споре Департамент осуществляет полномочия собственника недвижимого имущества, выступая в возникших правоотношениях арендодателем по заключенному с истцом договору аренды недвижимого имущества.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, по существу, требование истца сводится к несогласию с отказом ответчика в изменении договора аренды, в связи с чем, срок исковой давности не может отсчитываться с даты регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения.

Кроме того, как отмечено выше, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168 025 руб. Так, истец просил взыскать неосновательное обогащение, образовавшемся за счет внесенных в период с 2012 г. по 2020 г. денежных средств в счет арендной платы за спорное помещение. Однако истец был осведомлён о наличии данного помещения в момент заключения договора аренда (2004 г.), в то время, как исковое заявление согласно штампу канцелярии суда первой инстанции подано в электронном виде 17.03.2022 г. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований до 17.02.2019 г. 

Довод жалобы относительно того, что истцом не доказана противоправность (незаконность) действий Департамента при распоряжении имуществом, находившимся в собственности города Москвы, противоречит представленным в дело доказательствам.

Материалами дела, в частности результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект является общим имуществом - общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и Департамент не имеет право распоряжаться им, вовлекать в гражданский оборот, передавать в аренду, получать за него арендные платежи.

Факт использования истцом спорного помещения документально не подтвержден и судом первой инстанции не установлен. 

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов технического учета в исторической хронологии и договоров аренды установлено, что дверной проем заделан не истцом, а до даты 2004 г.,  в то время, как истец на основании дополнительного соглашения к договору аренды № 1-510/2004 от 14.05.2004 г. при вступлении в договор обязался оформить несанкционированное переустройство в органах технического учета, что последним и было сделано. 

Акты осмотра, представленные ответчиком от 10.05.2018 г., 14.03.2019 г. не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат документам технического учета, договору аренды с приложениями и сведениями управляющей компании. Ссылка апеллянта на односторонние акты и письмо арендатора в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные истцом, которые, по мнению судебной коллегии, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 г. по делу                             № А40-52954/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко