АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-1291/2022

г. Калуга

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

от министерства государственного жилищного, строительного и технического надзора по Тамбовской области (г. Тамбов) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от общества с ограниченно ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченно ответственностью «КомСервисПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу министерства государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А64-1291/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» (далее – общество, ООО «РУК «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области от 24.12.2021 №667/21.

Дело было рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КомСервисПлюс».

С 19.01.2022 наименование управления изменено на Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области; впоследствии с 17.10.2022 на Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее- Министерство).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023, требование ООО «РУК «Возрождение» требование удовлетворено, решение от 24.12.2021 №667/21 признано недействительным.

ООО «РУК «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в сумме 50 000 руб., которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение  суда было оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с определением и постановлением судов, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению министерства, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности; судебные издержки на работу по сопровождению исполнительного производства не подлежат возмещению.

ООО «РУК «Возрождение» и ООО «КомСервисПлюс» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили;  их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя министерства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании с министерства судебных расходов ООО «РУК «Возрождение» представило в суд договор оказания юридических услуг от 01.02.2022 №01-02/22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: анализ документов и подготовка правовой позиции в рамках обжалования решения Управления государственного Жилищного надзора Тамбовской области от 24.12.2021              №667/21, в том числе подготовка и подача иска в Арбитражный суд Тамбовской области; подготовка всех необходимых документов (в том числе апелляционной и кассационной жалобы, в случае необходимости); оказание юридических консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела в устной форме; представление интересов Заказчика в арбитражном суде, а также во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом.

Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает исполнителю за выполнение полного объема работ, предусмотренного п. 1.1 договора,                       50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «РУК «Возрождение» ФИО5, в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг №01-02/22 от 01.02.2022, принимал участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами об оказании услуг от 13.02.2022 №76 на сумму 10 000 руб. и от 27.09.2022 №95/4 на сумму 40 000 руб.; оплата - платежными поручениями от 18.02.2022 №71 и от 11.11.2022 №567 на указанные суммы.

Суды пришли к выводу, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. соответствует минимальным ставкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, согласно которому стоимость услуги по представительству в суде первой инстанции, в том числе, в предварительном судебном заседании, составляет от 10 000 руб. за день занятости.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Изложенные министерством в кассационной жалобе доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенной, не соответствующей сложности настоящего дела, объему выполненной представителем работы и средней стоимости юридических услуг в Тамбовской области, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а выражают несогласие с приведенной судами мотивированной оценкой разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, податель жалобы, требуя отменить судебные акты, обращает внимание суда на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представителя ООО «РУК «Возрождение» с истекшим сроком действия доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявленный довод кассатора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не повлиял на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Не заслуживает внимания суда округа и довод подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению издержки по выполнению работ по сопровождению исполнительного производства, поскольку такие судебные расходы обществом не заявлялись к взысканию с министерства.

Расчет иной суммы судебных расходов, которую министерство считает обоснованной, в суд первой и апелляционной инстанции не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А64-1291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3