СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5860/2015-АК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-10988/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.  

при участии: от Русиновой Е.В.: Лялюк А.Л. паспорт, доверенность от 31.03.2017; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Ткебучавы Эраста  Зурабовича   

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 декабря 2017года  

об удовлетворении заявления Ткебучавы Эраста Зурабовича о намерении  удовлетворить требования кредиторов,   

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-10988/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН 6663061873, ОГРН  1026605622471)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  26.03.2014года принято к производству суда заявление Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о  признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная  

база № 4» (далее должник, Общество «Продовольственная база № 4»)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  09.04.2015года в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий  Иванович.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 69 от 18.04.2015, стр. 77.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015  Общество «Продовольственная база № 4» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Светлаков Юрий Иванович.  

Определением суда от 20.09.2016 конкурсным управляющим ООО  «Продовольственная база № 4» утвержден Миненко Виктор Юрьевич.  

Определением суда от 25.09.2017 конкурсным управляющим общества  «Продовольственная база № 4» утвержден Джурабаев Сергей Григорьевич.  

 Ткебучава Эраст Зурабович ( далее Заявитель) обратился 21 июля 2017  года в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении  погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Определением от 27.07.2017 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017  заявление Ткебучавы Э.З. о намерении в полном объеме погасить требования  кредиторов должника ООО "Продовольственная база № 4" удовлетворено.  

Суд предложил Ткебучаве Эрасту Зурабовичу в срок до 20.12.2017 года  погасить требования кредиторов в полном объеме, назначив судебное  заседание по рассмотрению вопроса о результатах погашения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на  20.12.2017; конкурсному управляющему открыть специальный банковский  счет, уведомив заявителя Ткебучаву Э.З. о его реквизитах; представить  документы, подтверждающие погашение задолженности; обеспечить явку.  Этим же определением суд исправил описку, допущенную в фамилии и  отчестве заявителя Ткебучавы Э.З.  

Не согласившись с вынесенным определением, Ткебучава Э.З. обратился  с апелляционной жалобой, в которой, просит указанный судебный акт  отменить в части установления срока перечисления денежных средств до 20  декабря 2017г., установить срок для погашения требований кредиторов с даты  получения реквизитов специального счета от конкурсного управляющего  должника.  

В апелляционной жалобе её заявитель, ссылаясь на то, что фактический  срок для перечисления денежных средств за исключением нерабочих дней  составляет 5 дней, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела  заявителю предоставлен срок, в который невозможно погасить требования  кредиторов, при том, что требуется дополнительное время для открытия  специального банковского счета. Обращает внимание, что до рассмотрения  

заявления Ткебучавы Э.З. судом по настоящему делу по аналогичным  заявлениям предоставлялся срок от 19 до 20 рабочих дней, установленный же  срок заявителю заведомо лишает его возможности исполнить определение.  

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный  отзыв от единственного участника должника Русиной Е.В. в котором просит  оставить определение от 11.12.2017г. без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника Джурабаев С.Г. в письменном  отзыве указал, что предусмотренный обжалуемым определением срок для  погашения требований кредиторов недостаточен для выполнения данной  процедуры.  

В судебном заседании представитель Русиной Е.В. против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от  11.12.2017 года оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё,  заслушав участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п.1 ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены ст.113 Закона о банкротстве.  

Согласно п.1 ст.113 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления  в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить  все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или  

предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

При этом, подлежат удовлетворению все включенные в реестр  требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени),  проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Согласно п.п. 2- 3 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику должны быть указаны:  

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для  физического лица) заявителя;  

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может  превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом  соответствующего определения;  

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме  (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника  или в депозит нотариуса).  

 По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия,  имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение  требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического  лица (государственный регистрационный номер записи о государственной  регистрации юридического лица, идентификационный номер  налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата  судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6)  способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация,  необходимая для перечисления денежных средств.  

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные  средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении  

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения  требований кредиторов путем перечисления денежных средств, заявитель  направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов  удовлетворенными (п.10 ст. 113 Закона о банкротстве).  

Как следует из определения суда от 11.12.2017 судом предложено  Ткебучаве Э.З. в срок до 20.12.2017 года погасить требования кредиторов в  

полном объеме, судебное заседание по рассмотрению вопроса о результатах  погашения требований кредиторов, назначено на 20.12.2017. Указанное  определение изготовлено в полном объеме 11.12.2017года и опубликовано в  картотеке арбитражных дел 12.12.2017года в 10:10:36 Мск.  

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что срок  удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцати дней с  даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления  о намерении.  

Таким образом, судом первой инстанции был установлен срок для  погашения требований кредиторов в пределах предусмотренных абз.3 п.3 ст.  113 Закона о банкротстве.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности погашения  требования кредиторов в указанный срок, с учетом дополнительного времени  для открытия специального банковского счета, апелляционный суд находит  установленный обжалуемым определением срок достаточным для реализации  указанного права.  

Установление же срока для погашения требований кредиторов с даты  получения реквизитов специального счета от конкурсного управляющего  должника, как указывает заявитель жалобы противоречит вышеуказанным  нормам Закона о банкротстве.  

При этом следует отметить, что в последующем с учетом фактических  обстоятельств дела при рассмотрении вопроса о результатах погашения  Ткебучавой Э.З. требований кредиторов в судебном заседании 20.12.2017  судом объявлялись перерывы до 25.12.2017 до 13.00 час. , а затем  дополнительно до 27.12.2017 до  14.00 час., в целях предоставления дополнительного времени для открытия  специального счета.  

Кроме того 27.12.2017 по ходатайству Ткебучавы Э.З. судебное  разбирательство откладывалось на 28.12.2017 на 13 час. 30 мин. в целях  предоставления дополнительного времени заявителю для проведения оплаты  денежных средств на специальный счет.  

Следовательно, такими перерывами и отложением судом фактически  продлевался срок удовлетворения требований.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Ткебучавы Э.З.  также были соблюдены путем предоставления дополнительного времени для  удовлетворения требований кредиторов.  

Ткебучава Э.З. правом на заявление ходатайства об отложении  рассмотрения вопроса о результатах погашения требований кредиторов не  воспользовался.  

Поскольку к дате судебного заседания 28.12.2017 документы,  подтверждающие погашение требований кредиторов в полном объеме от  заявителя не поступили, определением суда от 28.12.2017 года Ткебучаве Э.З. в  удовлетворении требований было отказано.  

Таким образом, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов,  

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее  удовлетворения.  

Кроме того , суд апелляционной инстанции считает необходимым  обратить внимание на то, что согласно картотеке арбитражных дел  определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018года  требования кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью  «Продовольственная база № 4» (Копылов Константин Васильевич, ООО  "Уралторгснаб", ООО "Эстейт Груп") признаны удовлетворенными  ООО  "Калипсо".  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о  намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о  банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), постановление  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61  упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017  года по делу № А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного судопроизводства не подлежит.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко