АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11932/2022

г. Владимир

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023. 

Полный текст решения изготовлен 25.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (600005, 

<

...>, помещ.2, 3, 3а, 33, 33а, 34, 35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 070 руб.25 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом г.Владимира (600005, 

<

...>); акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 30.12.2021 (сроком действия до 31.12.2023), от ответчика ФИО3- по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия на 1 год), от третьих лиц не явились (в судебном заседании 11.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.20 мин. 18.09.2023), установил.

Администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 796 руб.09 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:011067:18 площадью 85 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 301 руб.16 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 11, 12, 309, 314, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости – трансформаторной подстанции № 416.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав, что право собственности на нежилое помещение ТП-416 зарегистрировано за муниципальным образованием город Владимир 20.04.2022, право хозяйственного ведения на ТП-416 зарегистрировано за МУП «ВТЭС» 20.04.2022, то есть позднее заявленного истцом периода.

Ответчик указал, что в период с 03.09.2019 по 31.03.2022 не являлся владельцем ТП-416, правовые основания для использования земельного участка отсутствовали и МУП «ВТЭС» пользование земельным участком не осуществляло.

Также ответчик пояснил, что 29.06.2016 между ним и администрацией г.Владимира был заключен договор № 15598 аренды земельного участка для содержания трансформаторной подстанции ТП-416 сроком до 01.06.2065, однако 03.09.2019 МУП «ВТЭС» направило заявление о расторжении данного договора и 14.10.2020 между администрацией г.Владимира и МУП «ВТЭС» подписано соглашение о расторжении договора земельного участка от 29.06.2016 № 15598 с 03.09.2019.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что спорная ТП-416 используется для обеспечения электричеством физических и юридических лиц по ул.В.Дуброва; решением Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 "О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов" ТП № 416 включена в реестр муниципальной собственности г.Владимира в составе имущественного комплекса Предприятия городских электрических сетей, правопреемником которого является ответчик, следовательно, по мнению истца, право хозяйственного ведения у ответчика возникло до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возражая против дополнительных доводов истца, ответчик пояснил, что решение от 16.07.1992 № 187 не содержит сведений о закреплении ТП-416 на праве хозяйственного ведения за МУП "ВТЭС" либо его правопредшественником МУП "ВГЭС"; на основании концессионного соглашения от 25.05.2012 движимое имущество (оборудование ТП-416) было передано во владение и пользование АО "ОРЭС-Владимирская область", а здание в состав объекта концессионного соглашения только 29.08.2022 на основании дополнительного соглашения после проведения кадастровых работ по данному объекту, постановки на кадастровый учет и надлежащего закрепления на праве хозяйственного ведения (дата регистрации права хозяйственного ведения – 20.04.2022).

Также ответчик полагает, что фактически с 25.05.2012 здание использует АО "ОРЭС-Владимирская область", поскоку эксплуатирует находящееся в нем оборудование. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом г.Владимира и АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области".

УМИ г.Владимира в пояснениях по делу сообщило, что ТП-416 включена в реестр муниципальной собственности г.Владимира на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 «О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов» в составе имущественного комплекса Предприятия городских электрических сетей; 25.05.2012 между МО г.Владимир, МУП «ВГЭС» и ОАО «ВОЭК» заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры электроснабжения МО город Владимир, согласно пункту 1.2 приложения к которому оборудование ТП-416 передано во владение и пользование ОАО «ВОЭК» (в настоящее время - АО «ОРЭС-Владимирская область»). 

УМИ г.Владимира полагает, что право хозяйственного ведения ответчика на ТП-416 (здание и оборудование) возникло до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним» и является действующим независимо от государственной регистрации права на здание. 

Также УМИ г.Владимира сообщило, что ответчиком в интересах содержания ТП-416 совершены следующие действия:

- по заявке МУП «Владгорэлектросеть» от 17.02.2003 № 281/16 Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира зданию ТП-416 присвоен адрес;

- в письме от 01.04.2019 № 122 МУП «ВТЭС» сообщило УМИ г.Владимира о наличии на земельном участке по спорному адресу находящегося на его балансе объекта недвижимого имущества;

- 15.12.2006 в ЕГРП внесена запись о регистрации права МО г.Владимир на земельный участок площадью 85 кв.м для содержания ТП-416, 26.06.2019 между администрацией г.Владимира и МУП «ВТЭС» заключен договор аренды № 15598 данного земельного участка.

АО "ОРЭС-Владимирская область" в заключении по иску пояснило, что ТП № 416 в его пользование в период с 03.09.2019 по 31.03.2022 не передавалась.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:011067:18 площадью 85 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание трансформаторной подстанции № 416, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.04.2005.

Кроме того, муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-416 площадью 41,7 кв.м, 1982 года строительства, кадастровый номер 33:22:011067:3589 (дата присвоения кадастрового номера 20.04.2022). 

Право собственности МО город Владимир на здание ТП-416 зарегистрировано в ЕГРН 20.04.2022 за № 33:22:011067:3589-33/126/2022-2. 

20.04.2022 в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП г.Владимира «ВТЭС», за № 33:22:011067:3589-33/126/2022-2.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между администрацией г.Владимира (арендодатель) и МУП г.Владимира «ВТЭС» (арендатор) заключен договор № 15598 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.06.2065 земельный участок общей площадью 85 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:011067:18, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: трансформаторная подстанция, почтовый адрес ориентира: 

<

...> границах согласно кадастровому паспорту; цель аренды (разрешенное использование): содержание трансформаторной подстанции № 416 (пункты 1.1, 1.3 договора).

 Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2016.

МУП г.Владимира «ВТЭС» направило в адрес Управления земельными ресурсами г.Владимира письмо от 03.09.2019 № 316, в котором просило расторгнуть договоры аренды земельных участков в связи с отсутствием на них объектов, принадлежащих МУП г.Владимира «ВТЭС», в том числе, договор аренды от 29.06.2019 № 15598.

14.10.2020 администрация г.Владимира и МУП г.Владимира «ВТЭС» пописали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2016 № 15598 с 03.09.2019.

08.09.2021 письмом № 2710/3985 УМИ г.Владимира обратилось к МУП г.Владимира «ВТЭС» с предложением оформить земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком с кадастровым номером 33:22:011067:18, сославшись на то, что находящееся на нем здание ТП-416 закреплено за МУП г.Владимира «ВТЭС» на праве хозяйственного ведения на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 182.

Истец, полагая, что ответчик в период с 03.09.2019 по 31.03.2022 владел зданием ТП-416 и не оплачивал за использование земельного участка, на котором расположено указанное здание, направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2022 № 169-п и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственника его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, определяется в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действия по распоряжению закрепленным за унитарным предприятием имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного имущества.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе, исторической справки, на основании решения исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 20.04.1987 № 247-11 Областное производственное теплоэнергетическое объединение «Владимироблтеплоэнерго» реорганизовано в предприятие г.Владимира «Тепловые сети»; приказом заместителя главы администрации г.Владимира от 17.12.1992 № 309 предприятие г.Владимира «Тепловые сети» реорганизовано в МП г.Владимира «Тепловые сети»; на основании приказа заместителя главы администрации г.Владимира от 19.01.2000 № 309 МП г.Владимира «Тепловые сети» переименовано в МУП г.Владимира «Тепловые сети»; на основании решения Совета народных депутатов г.Владимира от 21.02.2007 № 35 «О реорганизации МУП «Тепловые сети» и постановления главы г.Владимира от 13.03.2007 № 969 МУП «Тепловые сети» реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «Теплосервис»; распоряжением УМИ г.Владимира от 02.11.2015 № 908-р МУП г.Владимира «Тепловые сети» переименовано в МУП г.Владимира «Владимирские тепловые электрические сети»; на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Владимира от 25.02.1993 № 46 «Об утверждении МП «Владимирская городская электросеть» и приказа главы администрации г.Владимира от 12.03.1993 № 126 учреждено МП «Владимирская городская электросеть»; приказом заместителя Главы г.Владимира от 25.05.1993 № 261 «О внесении изменений в наименование МП «Владимирская городская электросеть» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Владимира от 24.05.1993 № 125 наименование МП «Владимирская городская электросеть» изменено на МП «Владимирская городская электрическая сеть»; на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Владимира от 10.08.1998 № 382 «Об утверждении новой редакции устава МУП «Владимирская городская электрическая сеть» МП «Владимирская городская электрическая сеть» переименовано в МУП «Владимирская городская электрическая сеть», которое распоряжением УМИ г.Владимира от 07.07.2003 № 397 переименовано в МУП г.Владимира «Владимирская городская электрическая сеть»; постановлением администрации города Владимира от 09.12.2015 № 4483 «О реорганизации МУП г.Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» и на основании Решения Совета народных депутатов г.Владимира от 26.11.2015 № 63 реорганизовано в форме присоединения к нему МУП г.Владимира "Владимирская городская электрическая сеть".

Таким образом, ответчик является правопреемником ранее существовавшей организации, указанной в пункте 5 решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 "О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов" в состав имущественного комплекса которой входила спорная ТП-146. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как следует из выписки из реестра муниципальной собственности города Владимира от 23.03.2023 № 26-08/86, ТП-416 включена в реестр муниципальной собственности 16.07.1992 за № 1.2.13938, балансодержателем указано МУП г.Владимира «ВТЭС», основанием для внесения в реестр – решение МС Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187.

Более того, при заключении концессионного соглашения от 25.05.2012 от концедентов (МО город Владимир и МУП г.Владимира "ВТЭС") концессионеру (АО "ОРЭС Владимирской области") от 25.05.2012 ОАО «ВОЭК» было передано оборудование ТП-416, а на основании дополнительного соглашения от 29.07.2022 № 104 в перечень имущества включена и спорная ТП № 416, следовательно МУП г.Владимира "ВТЭС" владело и зданием ТП № 416 и оборудованием в нем. 

Поскольку право хозяйственного ведения на объект недвижимости возникло у ответчика до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:011067:18 за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 является обоснованным.

Расчет неосновательного обогащения истец произвел в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Порядком определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города", утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 56.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 796 руб.09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 руб.16 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за пользование земельным участком, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно и подлежит взысканию в сумме 301 руб.16 коп. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» в пользу администрации города Владимира долг в сумме 3 796 руб.09 коп., пени в сумме 301 руб.16 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальному унитарному предприятию г.Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В.Романова