АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6122/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2019 № 100

от ООО «Меркурий»: ФИО2, представитель по доверенности                     от 04.04.2019 № 27АА 1412007

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу № А73-4266/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства                по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о возложении обязанности освободить и передать земельный участок

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038,                     

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 680551, Хабаровский край, с. Князе-Волконское – 1, ДОС 47-42; далее – ООО «Меркурий», общество) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 188 кв.м с кадастровым номером 27:17:402501:10/2 от принадлежащего ему имущества и передать спорный участок истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – МТУ Росимущества).

Решением суда от 20.06.2019, оставленным постановлением               Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Меркурий» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены               все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что он вправе продолжать использовать спорный участок на основании заключенного с ФГУ «Князе-Волконская КЭЧ района» иного договора аренды от 28.02.2011,                               о расторжении которого общество в установленном порядке не извещалось. При этом обращает внимание на отсутствие задолженности по арендным платежам. Также полагает, что ранее заключенный договор аренды                        от 29.08.2008 № 61-О мог быть расторгнут исключительно по соглашению сторон. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца                  (статья 10 ГК РФ). 

ФГКУ «ДВ ТУИО» и МТУ Росимущества в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений. От Минобороны России отзыв  на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» дал пояснения по обстоятельствам спора и просил удовлетворить поданную жалобу,        против чего возражал представитель ФГКУ «ДВ ТУИО».

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа                   не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.                 МТУ Росимущества ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:10/2 площадью 188 кв.м относится к категории земель обороны и безопасности, в связи с чем является федеральной собственностью. 

Данный участок с кадастровым номером 27:17:402501:10/2 в составе единого землепользования 27:17:402501:10 ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Князе-Волконская КЭЧ района», а 12.01.2012 в ЕГРН внесена запись № 27-27-01/089/2011-948                   о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования участком за ФГКУ «ДВ ТУИО». 

Между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды от 29.08.2008 № 61-О для целей размещения некапитального объекта – остановочного комплекса (торгового павильона). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 61-О (в редакции соглашения от 12.03.2009) его действие распространено сторонами на период                          до 28.02.2010. Пунктом 6.2 договора № 61-О установлено, что он прекращает свое действие по окончании его срока. 

По истечении определенного договором № 61-О срока его действия общество не возвратило арендуемый участок и продолжило его использование.

Ссылаясь на истечения срока действия договора аренды № 61-О                ФГКУ «ДВ ТУИО» в уведомлении от 23.11.2018 № 141/6/04-23/15703 сообщило ООО «Меркурий» об отказе от продолжения арендных отношений и потребовало по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления возвратить спорный земельный участок. 

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, общество в добровольном порядке не освободило арендуемый участок, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается                  на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что договор аренды от 29.08.2008 № 61-О после окончания установленного в нем срока (28.02.2010) был возобновлен на неопределенный срок, поэтому учреждение, являясь законным правообладателем спорного участка, обоснованно заявило об отказе от дальнейшего исполнения данного договора, о чем проинформировало общество в порядке статьи 610 ГК РФ путем направления уведомления от 23.11.2018 № 141/6/04-23/15703, которое получено адресатом 12.12.2018.

С учетом установленных обстоятельств суды признали,  что на момент рассмотрения спора договор аренды № 61-О прекратил свое действие, иных законных оснований для дальнейшего использования спорного участка у ответчика не имеется, поэтому он обязан вернуть его истцу.

Таким образом, выводы арбитражных судов обеих инстанций об обоснованности заявленных ФГКУ «ДВ ТУИО» требований и наличии оснований для их удовлетворения соответствуют абзацу 1 статьи 622 ГК РФ.

При этом судами были рассмотрены и отклонены все возражения ответчика против иска, основанные на утверждении об использовании спорного участка на основании иного договора аренды от 28.02.2011, заключенного с ФГУ «Князе-Волконская КЭЧ района», которое не вправе было самостоятельно распоряжаться данным участком. Кроме того, данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому не повлек для истца каких-либо правовых последствий. 

Довод заявителя жалобы относительно того, что спорный договор аренды не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, основан                      на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства.

Ссылки общества на отсутствие задолженности по арендным платежам не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего использования спорного участка, поскольку арендатор обязан вносить соответствующую плату до момента возврата арендуемого имущества, что следует из положений статей 614, 622 ГК РФ.   

Наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)                     на стороне истца не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. Сами по себе действия учреждения по отказу от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134). 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права   и нарушений положений действующего процессуального законодательства,  в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А73-4266/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков   

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

М.Ю. Ульянова