ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6220/2021

07 апреля 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Забайкальскому краю  

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023  года по делу № А78-6220/2021 по заявлению уполномоченного органа о пересмотре  решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2022 по делу № А786220/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебное заседание 05.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явилась ФИО2 – представитель УФНС России по Забайкальскому  краю по доверенностям от 16.11.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

07.12.2022 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление  ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Забайкальскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о  пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2022 по делу   № А78-6220/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023  года отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о  пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 года  по делу № А78- 6220/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России  обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, указывая, что активная позиция  руководителя ООО «Авангард Плюс», которая ввела в заблуждение суды,  выразившаяся в представлении отзывов на заявление уполномоченного органа,  осуществлена с целью сокрытия факта об отсутствии предпринимательской  деятельности, а также во избежание взыскания задолженности за счет имущества  ФИО3, который является отцом учредителя и  руководителя должника.  

Так, в результате анализа выписок по счету должника уполномоченным  органом установлено, что со счета ООО «Авангард плюс» в период с 03.10.2019 по  22.10.2021 перечислены денежные средства в суммарном размере 12 608 000 руб.  отцу учредителя и руководителя общества - ФИО4 Указанные переводы  могут быть признаны недействительными сделками в соответствии со ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закона о банкротстве).  

Кроме того, отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции  указывает на право обращения уполномоченного органа с новым заявлением о  признании должника банкротом.  

Уполномоченный орган не согласен с данным выводом, поскольку при  повторном обращении будут те же основания для признания должника банкротом  

по упрощенной процедуре, которые имелись на момент вынесения судом решения  об отказе в признании должника банкротом, а именно:  

наличие задолженности по налоговым обязательствам в том же размере; отсутствие предпринимательской деятельности. 

Все вышеуказанные факты являются подтверждением допущения судами  ошибки и о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда  Забайкальского края от 23.03.2022 по вновь отрывшимся обстоятельствам.  

Суд указывает на пропуск уполномоченным органом срока подачи  заявления, поскольку запись о внесении в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений  внесена 29.07.2022, а с заявлением о пересмотре судебного акта обратился  07.12.2022. О наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие  предпринимательской деятельности, уполномоченный орган узнал 14.10.2022, - с  даты поступления ответа второго контрагента - Администрации муниципального  района «Калганский район» Забайкальского края, подтверждающего расторжение  государственного контракта. Соответственно, процессуальный срок для обращения  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам УФНС России по Забайкальскому краю не пропущен.  

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы  просит определение отменить, удовлетворить заявление.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым  

или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми  изменен судебный акт или принят новый судебный акт.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда  первой инстанции заявителем указано, что о наличии обстоятельств,  подтверждающих отсутствие предпринимательской деятельности,  уполномоченный орган узнал 14.10.2022, - с даты поступления ответа второго  контрагента - Администрации муниципального района «Калганский район»  Забайкальского края, подтверждающего расторжение государственного контракта.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств,  основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и  сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что непогашение  задолженности перед бюджетом, прекращение обязательств по предоставлению  налоговой отчетности и взыскания задолженности иными кредиторами в судебном  порядке не является основанием для пересмотра решения суда, вступившего в  законную силу, так как указанные обстоятельства возникли в период после его  вынесения.  

Основание для отказа в признании должника банкротом по упрощенной  процедуре отсутствующего должника стало не только отсутствие признаков,  указанных в статье 227 Закона о банкротстве, но и установление судом имущества  (дебиторской задолженности) в размере, достаточном для погашения расходов  (отсутствие признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве). Указанные  обстоятельства уполномоченным органом не были опровергнуты при  первоначальном рассмотрении спора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к  уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

 Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обращение с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет собой право на  обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.  

Как отмечено выше, вновь открывшимися обстоятельствами являются  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, сами по себе те  обстоятельства, на которые сослалась ФНС России, не являются вновь  открывшимися обстоятельствами, поскольку они существовали на дату принятия  решения суда от 23.03.2022.  

При вынесении решения от 23.03.2022 об отказе удовлетворении заявления  Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Авангард Плюс» по упрощенной процедуре отсутствующего должника суд,  оценив представленные обществом в подтверждение изложенных доводов  доказательства (выписки по счетам, платежные ордера 2021 года об оплате  налоговых платежей, налоговая декларация УСНО, оборотно-сальдовые ведомости  по счетам 60, 62, 68, 69, 70, краткие сводные ведомости за 2021 год), пришел к  выводу о том, что ООО «Авангард Плюс» является действующей организацией.  Законный представитель должника занимает активную позицию при рассмотрении  настоящего дела, представляя доказательства фактического осуществления  деятельности.  

Суд, при вынесении решения, установил, что должником осуществляется  предпринимательская деятельность, сдается налоговая отчетность, руководитель  должника не скрывается, его местонахождение установлено, должник занимает  активную позицию как участник процесса, материалами дела подтверждается факт  движения денежных средств по расчетному счету и наличие кредиторской  задолженности перед должником у населения Забайкальского края.  Уполномоченным органом не доказано прекращение должником деятельности,  либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Дополнительно в решении от 23.03.2022 отмечено, что уполномоченным  органом не представлено доказательств того, что имущества должника  недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом суд учел  оборотные средства предприятия. Согласно перечню контрактов у должника  имеются действующие контракты, обязательства по которым им исполняются. По  

данным уполномоченного органа задолженность общества по состоянию на  21.02.2022 составляет 10 233 985 руб. 73 коп. (при подаче заявления составляла 18  901 095 руб. 56 коп.).  

Ходатайства о переходе к рассмотрению заявления о признании должника  банкротом по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве,  уполномоченным органом не заявлено.  

Указанные выше выводы Арбитражного суда Забайкальского края  поддержаны постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  12.08.2022.  

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства могли быть  известны налоговому органу на указанную дату. Заявителем не представлено  доказательств невозможности получения исчерпывающей информации о должнике  и лицах, контролирующих его деятельность, а также об аффилированных с ними  лицах, до рассмотрения спора по существу. Более того, о заключенных контрактах  должник сообщил при проведении судебного разбирательства и в суде первой  инстанции, и в апелляционном суде, поэтому у ФНС России имелась возможность  направить соответствующие запросы в адрес контрагентов должника своевременно.  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного  акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Как верно указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела  судом первой инстанции у уполномоченного имелось достаточно времени для  оспаривания доказательств, представленных должником (дело о банкротстве  возбуждено 12.08.2021, решение вынесено 23.03.2022).  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации основания пересмотра по новым либо вновь открывшимся  

обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован  лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах,  имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу  спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый  при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

При этом уполномоченного органа сохраняется право обратиться в суд с  новым заявлением о признании должника банкротом, из чего правильно исходил  суд первой инстанции.  

Возможный пропуск срока оспаривания сделок не является безусловным  основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023  года по делу № А78-6220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА