СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8832/2023(1)-АК

Дело № А50-23838/2022

12 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: финансового управляющего должника ФИО2 (лично), паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о  включении в реестр требований кредиторов.  

вынесенное в рамках дела № А50-23838/2022 

о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 принято  

заявление ФИО3 о признании его  

 

несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 (резолютивная часть от  05.12.2022) ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Сведения о признании ФИО3 банкротом и введении реализации  его имущества опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ»   № 235(7436) от 17.12.2022.  

31.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - кредитор) о включении задолженности в  размере 187 306,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 08.07.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 08.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда  о пропуске срока исковой давности, требования о включении в реестр  требований кредиторов должника подано в установленный законом срок,  обязательства по возврату кредитных денежных средств Заёмщиком в полном  объёме не исполнены. Приводит ссылку на п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской  федерации об исковой давности», согласно которому срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а срок  его действия устанавливается со дня заключения и до полного возврата суммы  основного долга, а также получения Банком, всех причитающихся ему  процентов, пени и иных расходов Банка, соответственно, проценты  продолжают начисляться по настоящее время. Кредитный договор был  заключен в условиях юридического равенства сторон и отсутствия властного  подчинения, согласование его условий носило добровольный характер. Условия  договора были должнику известны и приняты. Поскольку условия о неустойке  были согласованы сторонами при заключении договора, уплата неустойки  является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  

кредитором убытками предполагается. Кроме того, должником не совершено  каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении  

 

предложить Банку надлежащее исполнение. В период с 2013 года по настоящее  время, возврат кредита и уплата процентов Заемщиком не производились.  Начисление штрафных санкций за указанный период является правомерным.  Должником не представлено доказательств, наличия непреодолимых  препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не  представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные  разумные меры к исполнению своих обязательств. Должник не отрицает  наличие задолженности по указанному договору, при этом уклонялся от уплаты  задолженности в срок, тем самым злоупотреблял своими правами и  обязанностями. Просит признать срок исковой давности Банком не  пропущенным, поскольку должнику было известно о задолженности, но  злоупотребляя своими правами не уплачивал задолженность, судом срок может  быть восстановлен.  

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не  поступило.  

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против  доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника в сумме 187 306,15 руб., в т.ч. 454,22 руб. проценты, 186 851,93 руб.  неустойка. В обосновдание заявления кредитор ссылается на неисполнение  должником обязательств по возврату денежных средств по кредитному  договору № 

<

***> 07ф от 

<

***>.  

Финансовым управляющим должника заявлены возражения, в том числе  заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о  включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника,  суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обоснованности  предъявленного ко включению в реестр требования, а также того, что срок  исковой давности заявителем пропущен, не установив оснований для его  восстановления.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, выслушав финансового управляющего в судебном заседании,  

 

проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября  2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве).  

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования  заявлены кредитором в пределах установленного двухмесячного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о  том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  

 

достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на  неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по  кредитному договору № 

<

***> 07ф от 

<

***>, указывая, что  по данному договору должнику предоставлены денежные средства в сумме  100 000 руб.  

В подтверждение задолженности кредитором представлены лишь  выписка по счету и расчет задолженности.  

Из выписки по счету следует, что 

<

***> банком перечислены на счет  ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб.  

Согласно выписке по счету последний платеж по погашению кредитного  обязательства должником совершен 28.06.2013.  

В подтверждение факта заключения данного договора кредитором  представлен скриншот из банковской программы, из которой усматривается,  что дата начала кредитного договора – 

<

***>, дата окончания кредитного  договора – 

<

***>.  

Судом кредитору неоднократно предлагалось представить первичные  документы в обоснование требования, между тем, кредитный договор № 

<

***> 07ф от 

<

***>, график платежей, иная кредитная  документация заявителем в материалы дела не предоставлена.  

Таким образом, представленные в материалы спора доказательства  являются недостаточными для безусловного подтверждения наличия у  должника задолженности по договору займа.  

В суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено  о пропуске срока исковой давности.  

Согласно представленным в материалы дела документов следует, что  погашение задолженности должно быть произведено в срок до 

<

***>. Из  представленных кредитором выписок по счету усматривается, что последний  платеж по кредитному договору произведен должником 28.06.2013.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14  

 

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29, возражения на требования конкурсных кредиторов,  основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим  право на заявление возражений относительно требований кредиторов в  соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если  обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во  включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в  связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно пункту 15 Постановления № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее по тексту - Постановление № 43) истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 20 и 21  Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  

 

сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает  свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что  нарушение субъективного права ОАО АКБ «Пробизнесбанк» связано с фактом  несвоевременного возврата заемщиком суммы займа.  

Как указывалось выше, кредитным договором предусмотрен возврат  займа в полном объеме в срок до 

<

***>, последний платеж совершен  должником 28.06.2013.  

Соответственно, заявитель располагал сведениями о наличии  задолженности должника по кредитному договору на дату внесения должником  последнего платежа (что является действием, свидетельствующим о признании  им долга перед заявителем), а именно 28.06.2013, тогда как с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов обратился в суд только 31.01.2023.  

Доказательств того, что кредитор предпринимал меры по взысканию  задолженности в судебном порядке в течение установленного законом срока,  суду не представлено.  

Установив вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному  выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, что, в свою очередь  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления  о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не является  пропущенным, поскольку должнику было известно о задолженности, но  злоупотребляя своими правами и обязанностями он не уплачивал  задолженность, подлежат отклонению.  

Ссылка кредитора в жалобе на то, что кредитный договор не расторгнут,  является действующим, а проценты и штрафные санкции начисляются до  полного погашения задолженности, не может быть принята судом во внимание  при том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности  по кредитному договору заявителем пропущен.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Оспариваемый судебный акт принят при правильном  

 

применении норм материального права; содержащиеся в нем выводы не  противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов не  имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2023 года по  делу № А50-23838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.С. Шаркевич