Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-7880/2023

08 февраля 2024 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

   Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к МКУ "Махачкалапродукт" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 237527,80 руб. за период с 03.02.2023 по 30.11.2023 (с учетом уточнений), 

 

                  при участии в судебном заседании 11.01.2024: 

      от истца – ФИО2 (доверенность от 27.09.2023), 

      от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.07.2023), 

      от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Махачкалапродукт"  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени в размере 237527,80 руб. за период с 03.02.2023 по 30.11.2023 (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Махачкалы.

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола открытого конкурса в электронной форме № 0303300064722000493 от 26 декабря 2022г. между МКУ "Махачкалапродукт"  (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт от 12.01.2023 №13-23М (далее - контракт). 

По условиям контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 6765053 рублей. 

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением N 4 к настоящему контракту (далее - заявка), производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке. Поставка товара должна сопровождаться электронным актированием в соответствии с требованиями 44-ФЗ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика, указанного в настоящем контракте.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2023г. по октябрь 2023г. истец поставил товар ответчику на сумму 6622060,38 руб., ответчик произвел оплату на сумму 6002336,31 руб. Задолженность в пользу истца составляет 619724,07 руб. 

Неоплата заказчиком 264523,90 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и пени. 

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг полностью платежным поручением от 12.12.2023 №509127, в связи с чем истец уточнил (уменьшил) исковые требований и просил взыскать с ответчика пеню в размере 255055,91 руб. за период с 03.02.2023 по 12.12.2023. 

В судебном заседании 11.01.2024 уточненные требования были приняты к производству суда и по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.01.2024 для проверки расчета пени. 

18.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором указал, что не имеет возражений относительно расчета пени, представленного истцом.

 В судебном заседании 18.01.2024 был объявлен перерыв до 25.01.2024.   

          25.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, которым просил взыскать с ответчика только пеню в размере 237527,80 руб. за период с 03.02.2023 по 30.11.2023. Указанные уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты к производству суда.  

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

          Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

           Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         Истец просит взыскать пеню в размере 237527,80 руб. за период с 03.02.2023 по 30.11.2023.  

 Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям контракта, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

18.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором указал, что не имеет возражений относительно расчета пени, представленного истцом.

         Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

          Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

           Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

          Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

         Взыскать с МКУ "Махачкалапродукт" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 237527,80 руб. пени за период с 03.02.2023 по 30.11.2023 и 7751 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3249 руб. по платежному поручению от 27.09.2023 № 266.     

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев