﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10849/2018

14 ноября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

Прокуратуры Ивановской области: Моляковой Н.А. (доверенность от 24.10.2019                     № 8-245-2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу № А17-10849/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

(ОГРН: 1073701000911; ИНН: 3721008273)

о признании недействительным представления

прокуратуры Родниковского района Ивановской области,

третье лицо – Прокуратура Ивановской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – Общество,                   ООО «Службы заказчика») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным представления Прокуратуры Родниковского района Ивановской области от 10.09.2018 № 42ж-2018 (далее – Прокуратура Родниковского района); признании незаконной проверки, проведенной сотрудником прокуратуры Родниковского района Ивановской области по заявлению Черемхина С.В. от 10.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь статьи 154, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, оспариваемое представление является незаконным.                    ООО «Службы заказчика» указывает на нарушение прокуратурой процедуры проведения проверки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Ивановской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 24.08.2018 № 222 прокуратурой Родниковского района по обращению Черемхина С.В. от 10.08.2018 в отношении       ООО «Служба заказчика» проведена проверка обеспечения законности в сфере жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Родники, микрорайон Южный, дом 5 (далее – МКД № 5), находится под управлением ООО «Служба заказчика» на основании договора управления от 08.06.2015          № 11-ДУ-15.

По итогам проверки установлено, что акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 5 за 2016 и 2017 год не соответствовали форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее Приказ № 761/пр):

– в акте за 2016 год не указаны периодичность выполненных работ (оказанных услуг), единица измерения работ (услуг), стоимость и сметная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги) за единицу в рублях, а лишь указаны общие финансовые показатели без указания цены выполненных работ и оказанных услуг за каждую единицу;

– в акте за 2017 год отсутствовали периодичность выполненных работ (оказанных услуг), единица измерения работ (услуг), стоимость и сметная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги) за единицу в рублях, а лишь указаны общие финансовые показатели без указания цены выполненных работ и оказанных услуг за каждую единицу.

Заместитель прокурора Родниковского района вынес в адрес Общества представление об устранении нарушения требований земельного законодательства 10.09.2018                            № 42ж-2018, которым обязал заявителя принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь.

Общество, не согласившись с данным представлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 161 ЖК РФ, положениями Закона № 2202-1, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приказом Минстроя России от 26.10.2015                         № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1  следует, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона № 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила                      № 290).

Из пункта 9 Правил № 290 следует, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр (далее  –  Приказ № 761-пр).

В акте, помимо прочего, указываются наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги).

При этом согласно примечанию к форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме графа «Наименование вида работы (услуги)» подлежит заполнению в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; в графе «Стоимость» следует отражать стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; графа «Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу» должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для вынесения заместителем прокурора Родниковского района представления в рассматриваемом случае явилось нарушение ООО «Служба заказчика» требований части 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 9 Правил № 290, Приказа № 761/пр, выразившееся в несоблюдении формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2016-2017 годы, а именно: в акте за 2016 год не указаны периодичность выполненных работ (оказанных услуг), единица измерения работ (услуг), стоимость и сметная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги) за единицу в рублях, а лишь указаны общие финансовые показатели без указания цены выполненных работ и оказанных услуг за каждую единицу; в акте за 2017 год отсутствовали периодичность выполненных работ (оказанных услуг), единица измерения работ (услуг), стоимость и сметная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги) за единицу в рублях, а лишь указаны общие финансовые показатели без указания цены выполненных работ и оказанных услуг за каждую единицу.

Суды верно указали, что форма акта, утвержденная Приказом № 761/пр, не является рекомендуемой, значит, ее следует соблюдать. 

Суды установили, что акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 5 за 2016-2017 годы не соответствовали требованиям Приказа № 761/пр, в связи с чем ограничивали право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление соответствовало нормам действующего законодательства, и не нарушало права и законные интересы Общества, а также не содержало требований, не соответствующих нормативным правовым актам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии нарушений процедуры проведения проверки отклоняются в силу следующего.

В части 3 статьи 21 Закона № 2202-1  определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В рамках рассмотрения настоящего спора прокуратурой Родниковского района в материалы дела представлено решение от 24.08.2018 № 222 о проведении проверки в отношении ООО «Служба заказчика». Основанием для проведения проверки послужило письменное обращение Черемхина С.В. от 10.08.2018, на что также указано в названном решении. Срок проведения проверки установлен с 24.08 по 10.09.2018.

Из материалов дела видно и Обществом по существу не оспаривается, что уведомление о проведении проверки вручено Обществу в день начала проверки – 05.09.2018. Довод о том, что Общество надлежало уведомить о проведении проверки не позднее 24.08.2018, поскольку решением о проведении проверки установлена дата ее начала  –  24.08.2018, правомерно отклонен судами. В рассматриваемом случае прокурорская проверка фактически начата 05.09.2018, то есть в пределах установленного решением срока, в этой связи вручение Обществу соответствующего уведомления в тот же день не противоречит Закону № 2202-1 и не нарушает права заявителя.

Также суды учли наличие в решении от 24.08.2018 опечатки в части даты начала проведения проверки.

Суды правильно признали несостоятельным довод заявителя о том, что обращение Черемхина С.В. от 10.08.2018 не подлежало рассмотрению.

Как установлено судами, указанное обращение гражданина поступило в прокуратуру Родниковского района в электронном виде по адресу электронной почты в сети «Интернет»: ivprok020@mail.ru.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон 59-ФЗ) под обращением гражданина следует понимать направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 названной Инструкции письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

Обращение, поступившее в форме электронного документа, обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Суды установили, что обращение гражданина Черемхина С.В. от 10.08.2018 соответствовало указанным требованиям.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу №  А17-10849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева