СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10821/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А60-40464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2021 года

по делу № А60-40464/2020

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоуральский театр кукол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовое управление Новоуральского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.08.2020, диплом; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.02.2020, диплом; 

от третьих лиц: не явились; 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "НОВОУРАЛЬСКИЙ ТЕАТР КУКОЛ" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 722 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 594 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа, финансовое управление Новоуральского городского округа. 

Определением суда от 26.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4. 

Производство по делу возобновлено определением суда от 12.04.2021, к материалам дела приобщено заключение эксперта от 19.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по установке дверей и гидроизоляции чердачного перекрытия выполнены в соответствии с проектной документацией, а возникшие между сторонами разногласия являются следствием противоречий между проектной документацией и сметной документацией. Материал, используемый в работах, без согласования с заказчиком не менялся, все замены проводились по согласованию с заказчиком. Выводы суда первой инстанции о том, что использование более дешевых материалов привело к ухудшению качества результата работ, по мнению апеллянта, не основан на материалах дела, поскольку в экспертном заключении не указано, что исполнение ответчиком работ в соответствии с проектными решениями привели к ухудшению качества результата работ по вине подрядчика. Кроме того, заявитель считает, что экспертное заключение имеет противоречивые выводы, не обладает признаками относимости и допустимости. Также, по мнению ответчика, судом не учтены доводы и доказательства в части замены светильников на основании технического решения №3 от 18.07.2019, не учтены доводы ответчика о том, что государственный контракт не содержит обязанности передать заказчику металлоконструкции, оставшиеся после демонтажа. 

Определением от 06.09.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2021. 

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни.

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Пермского края вышеуказанными нормативными актами, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено. 

Определением суда от 17.11.2021 разрешение вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено в судебном заседании на 17.01.2022. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Кроме того, 14.01.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 17.01.2022, представители сторон возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявили; третьи лица соответствующих письменных возражений также не направили. 

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены и возражений относительно возобновления производства по делу от участвующих в деле лиц не поступило, протокольным определением от 17.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек просил отказать; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ранее поданное заявление о взыскании судебных издержек поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.06.2019 №52 на выполнение работ по капитальному ремонту мастерских театра по адресу: 

<

...>.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в 2019 году на общую сумму 23 661 226 руб. 10 коп. 

В период с 02.03.2020 по 22.05.2020 Финансовым управлением Новоуральского городского округа (далее – контролирующий орган) проведена плановая выездная проверка деятельности заказчика на предмет соблюдения бюджетного законодательства и иных правовых актов при использовании субсидии на модернизацию муниципальных театров юного зрителя и театров кукол путем их капитального ремонта, предоставленной из бюджета Новоуральского городского округа. 

В ходе проверки представителями контролирующего органа при участии представителей заказчика и подрядчика проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры объёмов работ по объекту, о чём составлены соответствующие акты. 

Итоговые результаты проверки оформлены актом от 03.06.2020 №05-06/06, содержащим выводы о том, что подрядчик завысил объем работ и заменил материалы, утвержденные проектно-сметной документацией, более дешевыми с худшими характеристиками, вследствие чего безосновательно получил денежные средства, представляющие собой разницу между фактической стоимостью соответствующих материалов и стоимостью материалов, указанной в локальном-сметном расчете. 

В частности, контролирующим органом установлены следующие нарушения: 

1) отсутствуют предусмотренные проектной документацией  № 2017-010-АС лист 22 и локальным сметным расчетом № 02-01-01 (с изменениями, позиция 201) два блока дверных внутренних однополых, глухих, шлифованных, из массива сосны; фактически ответчиком установлены более дешевые дверные блоки, покрытые пленкой (акт №3 визуального осмотра и контрольных замеров, ведомость перерасчета объемов работ №3, копия акта формы КС-2; копия справки по форме КС-3; счет-фактура; платежное поручение); 

2) завышена стоимость работ по устройству гидроизоляции оклеечной из пергамина кровельного марки П 300 на мастике битумной на площади 289 м. кв. на чердачном перекрытии при фактическом выполнении пароизоляции насухо из пергамина кровельного марки П-300 (акт визуального осмотра и контрольных замеров № 7, ведомость перерасчета объемов работ № 7, акт о приёмке выполненных работ формы №КС-2 от 22.08.2019 №1); 

3) установлены светильники худшего качества с более низкими техническими характеристиками в количестве 107 штук (акт №6 визуального осмотра и контрольных замеров, ведомость перерасчета объемов работ №6, скриншоты с сайта etm.ru); смонтированные светильники не являются аналогами светильников, заявленных в проектной документации № 2017-ОЮ-ЭМ-ЭО, лист 12 , локальном сметном расчете №02-01-09 (позиции 116, 117, 118);

4) демонтированные подрядчиком металлоконструкции (батареи, мойки, ванны), являющиеся собственностью заказчика, не возвращены; ответчик не составил акты на демонтаж металлических конструкций, батарей, моек, ванн, а также вывез эти конструкции с территории истца (факт демонтажа металлических конструкций массой 4,3269 тонны подтверждается Актами о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 22.07.2019 позиции 10, 13, 14, 20, 22, 25, форма КС-2 № 4 от 30.10.2019 позиция 1, локальный сметный расчет 02-01-05; 02-01-01; справка о выполненных работах КС-3 от 30.10.2019). 

Кроме того, контролирующим органом установлены факты невыполнения подрядчиком отдельных видов работ, поименованных в актах приемки, на общую сумму 103 930 руб. 

Письмом от 16.06.2020 заказчик направил подрядчику претензию с требованием возвратить денежные средства, излишне полученные вследствие замены материалов и оборудования, невыполнения отдельных видов работ, а также возместить стоимость вывезенного с объекта металлолома. 

Платежным поручением от 02.07.2020 подрядчик возместил заказчику расходы на оплату фактически невыполненных работ на общую сумму 103 930 руб., от исполнения остальной части требований заказчика отказался, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя требования заказчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, гл.37 ГК РФ, и с учетом результатов судебной экспертизы исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между фактической стоимостью использованного материала, выполненных работ и полученной оплаты. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного. 

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (ст.711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы, а также за работы, не соответствующие условиям договора. 

Исходя из положений ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в порядке ст.82 АПК РФ по делу проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия выполненных подрядчиком работ по устройству дверных блоков, изоляции чердачного перекрытия, установке светильников, в том числе используемых материалов, условиям государственного контракта, требованиям технического задания, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам. 

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением от 19.03.2021, содержащим следующие выводы: 

1. По установке двух внутренних дверей.

В соответствии с проектом и сметным расчётом в помещении №110 (Репетиционный зал) на 1 этаже и в помещении №214 (Пошивочный цех) на 1 этаже должны были быть установлены двери более высокого качества из массива сосны. По факту установлены двери, у которых в дверном полотне выполнен только каркас из массива сосны. Внутри сотовое заполнение. Установленные два дверных блока не соответствуют сметному расчёту, где указано «Блоки дверные внутренние однопольные глухие шлифованные, из массива сосны, тонированные». Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных двух дверных блоков не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (сметном расчёте).

Разность стоимости между фактически установленными дверными блоками и стоимостью дверей, указанной в акте выполненных работ по форме КС-2 №14 от 30.10.2019г., п.18 составила 46 837 руб. 20коп.

2. По установке светильников. 

Подрядчиком применены светильники STAND ART PRS LED 595 4000K G2 в количестве 38 и светильники ARCTIC STAND ART 1500TN 4000К. В сметном расчёте указаны светильники PRS/S LED 595-60 и SLICK/PRS ECO LED-60. Технические и функциональные характеристики   (потребительские   свойства)   фактически   примененных светильников не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (сметном расчёте). Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) установленных светильников по своим техническими и функциональными характеристиками хуже указанных в контракте.

Разность стоимости между фактически установленными светильниками и стоимостью светильников, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 №8 от 30.10.2019г., п.44 составила 304 270 руб. 80 коп. 

3. Устройство чердачного перекрытия. 

Подрядчиком «ООО «Сити Билдинг» выполнены работы в соответствии проектной документации 2017-010-АС (лист 28). Устройство изоляционной прослойки между утепляющим слоем и стяжкой из цементного раствора не соответствует сметной расценке, где указано устройство наплавляемой гидроизоляции. По технологии производства работ необходимости выполнения наплавляемой гидроизоляции нет. Достаточно уложить насухо слой гидроизоляции (пергамин, плёнку, либо другой материал) по теплоизоляции перед устройством цементной стяжки. Нарушений в производстве работ нет. Имеется неправильно применённая сметная расценка к данному виду работ.

Разность стоимости работ между фактически выполненными работами по укладке пергамина насухо в 1 слой и стоимостью работ, указанной в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.08.2019, п.44. (Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами: на мастике Битуминоль, первый слой) составила 93 903 руб. 60 коп. 

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлено, что общая стоимость превышения фактически выполненных работ и материалов составила 445 011 руб. 60 коп. 

Кроме того, экспертом установлена стоимость металлолома, образовавшегося при демонтаже металлических конструкций массой 4,3269 тонн, в соответствии с актами КС-2 от 22.07.2019 № 1, от 30.10.2019 № 4 в сумме 59 711 руб. 22 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение имеет противоречивые выводы, не обладает признаками относимости и допустимости, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Вопреки доводам апеллянта, судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

В этой связи заказчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. 

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, подрядчиком не представлено, равно как и не представлено контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о стоимости превышения фактически выполненных работ и материалов (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии в экспертном заключении выводов о том, что проведенная подрядчиком замена материалов  привела к ухудшению качества результата работ, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку итоговая пригодность результата работ не может служить достаточным основанием для получения подрядчиком обогащения в виде разницы между стоимостью фактически примененных им материалов и контрактной ценой.

Так, согласно ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Однако, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № А79-9529/2016).

В рассматриваемом случае расхождение между стоимостью фактически выполненных работ и контрактной ценой связано, в первую очередь, с заменой подрядчиком предусмотренных контрактом материалов (дверные блоки, светильники), а также завышением стоимости фактически выполненных работ по устройству чердачного перекрытия, а потому не может оцениваться в качестве экономии подрядчика применительно к ст.710 ГК РФ. 

Доводы апеллянта о том, что замена материалов согласована с заказчиком, материалами дела не подтверждены, соответствующие доказательств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Имеющееся в деле техническое решение №3 от 18.07.2019 на замену светильников без изменений сметной стоимости (т.2 л.д.71) апелляционным судом отклонено, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено отсутствие тождественности между исходными и примененными светильниками, наличие у примененных светильников худших характеристик. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что возникшие между сторонами разногласия являются следствием противоречий между проектной документацией и сметной документацией, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела свидетельств того, что при выполнении работ по контракту подрядчик, действуя разумно и добросовестно, в порядке ст.ст.716, 719 ГК РФ уведомлял заказчика о наличии соответствующих расхождений, оказывающих влияние на итоговую стоимость работ. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что фактически подрядчиком осуществлена замена  материалов (двери, светильники), предусмотренных контрактом, на материалы меньшей стоимости и с иными характеристиками, выполнены работы по устройству чердачного перекрытия, стоимость которых существенно ниже контрактной цены, в то время как оплата соответствующих материалов и работ осуществлена по установленной сметной документацией стоимости. 

Вышеуказанные обстоятельства применительно к ст.1102 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела возлагают на подрядчика обязанность возвратить разницу между фактической стоимостью использованного материала, выполненных работ и полученной оплаты. 

Кроме того, в отсутствие доказательств возращения подрядчиком демонтированных металлоконструкций, являющихся собственностью заказчика, факт демонтажа которых массой 4,3269 тонны подтвержден  актами о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 22.07.2019 позиции 10, 13, 14, 20, 22, 25, форма КС-2 № 4 от 30.10.2019 позиция 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с подрядчика стоимости соответствующего металлолома, определенной по результатам судебной экспертизы. 

Доводы ответчика о том, что государственный контракт не содержит обязанности передать заказчику металлоконструкции, оставшиеся после демонтажа, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из положений гл.14 и гл.37 ГК РФ выполнение демонтажных работ не является безусловным основанием для перехода прав владения, пользования и распоряжения вещами, находящимися на объекте строительства (капитального ремонта), в пользу подрядчика, а потому подрядчик в отсутствие соответствующего указания заказчика (соглашения с ним) не вправе распоряжаться демонтированным имуществом. 

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать законными и обоснованными. 

Представленный истцом расчет процентов истцом не опровергнут, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение первой инстанции представителем истца подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции письменный отзыв,  заявление о взыскании судебных издержек, принято участие в судебном заседании апелляционного суда.

В подтверждение факта несения расходов на оплату вышеуказанных услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09.09.2021 №05/2021, заключенный с ООО Юридическая компания «Центр», акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения от 22.10.2021, 14.09.2021 на общую сумму 20 000 руб. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и их взаимосвязи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика. 

Таким образом, поскольку факт несения расходов и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены материалами дела, а апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, требования истца об отнесении соответствующих расходов на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ следует признать обоснованными. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Возражений относительно разумности понесенных истцом расходов ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

В условиях процессуальной пассивности ответчика по доказыванию чрезмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, осуществляет оценку разумности понесенных истцом расходов по имеющимся в деле доказательствам с целью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными, полагая, что размер расходов истца соответствует объему услуг представителя. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств,  опровергающих разумность понесенных истцом расходов, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года

по делу № А60-40464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоуральский театр кукол» 20 000 руб. судебных издержек по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец