﻿

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26107/2019

г. Красноярск

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  « 24»  декабря   2019    года по делу  № А33-26107/2019  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Центрального района в г. Красноярске (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 476 от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района в г. Красноярске от 12.08.2019 № 476 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что постановление Административной комиссии Центрального района г.Красноярска от 12.08.2019 № 476 о назначении административного наказания в отношении ПАО «МРСК Сибири» по ч.1 ст.12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» незаконно. Судом первой инстанции не принято во внимание, что краевое законодательство не предусматривает ответственность за истечение срока и не продление ордеров на проведение работ и не закрытие ордеров, однако содержит запрет на осуществление работ без разрешения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.03.2020. Рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.02.2020 , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комиссия в составе: председательствующего - Н.С. Камахиной, членов комиссии: Киселевой М.В., Зверевой СВ., Михайлова К.Н., Песчаскиной Л.И., Никитиной Т.Н., Грохотовой К.А., Коваленко Е.В., Куприянова В.А., Спивак А.С. (далее - Комиссия), установила следующее: для рассмотрения в Комиссию представлены материалы дела члена административной комиссии Киселевой М.В.: протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 № 476 (далее - протокол), извещение о вызове, письмо МКУ УДИБ, акт, копии ордеров, фотоматериалы в отношении Публичного Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сокращенно ПАО «МРСК Сибири») ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327 от 04.07.2005; генеральный директор Иванов Виталий Валерьевич, юридический адрес: 660021 г.Красноярск, ул. Бограда 144 А.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, КоАП РФ в извещении, копия протокола направлена заказным письмом, извещение и вручение протокола признано надлежащим.

Согласно материалам дела, ПАО «МРСК Сибири» совершено правонарушение, выявленное МКУ УДИБ 03.07.2019, выразившееся в истечении срока действия ордеров на аварийный ремонт инженерных сетей:

ордер №317г от 10.10.2018 по адресу: г. Красноярск, Дубровинского, 76-78, срок истек 21.06.2019;  ордер №315г от 10.10.2018 по адресу: г. Красноярск, К.Маркса, 22-Мира19, срок истек 21.06.2019;  ордер №319г от 10.10.2018 по адресу: г. Красноярск, Ленина, За/2, срок истек 21.06.2019;  ордер №318г от 10.10.2018 по адресу: г. Красноярск, Ленина, 92, срок истек 21.06.2019;  ордер №314г от 10.10.2018 по адресу: г. Красноярск, Шахтеров, 31, срок истек 21.06.2019;  ордер №329г от 17.10.2018 по адресу: г. Красноярск, К.Маркса,95, срок истек 21.06.2019;  ордер №328г от 17.10.2018 по адресу: г. Красноярск, Обороны, 14г/1, срок истек 21.06.2019;  ордер №326г от 17.10.2018 по адресу: г. Красноярск, Сурикова,53, срок истек 21.06.2019;  ордер №344г от 30.10.2018 по адресу: г. Красноярск, А.Лебедевой,31, срок истек 21.06.2019;  ордер №346г от 30.10.2018 по адресу: г. Красноярск, Конституции СССР, 9 срок истек 21.06.2019;  ордер №345г от 30.10.2018 по адресу: г. Красноярск, Ленина, За/2, срок истек 21.06.2019;  ордер №28г от 04.02.2019 по адресу: г. Красноярск, Мира,12-Каратанова, 21, срок истек 21.06.2019.

Документов, подтверждающих обращение ПАО «МРСК Сибири» за продлением или закрытием ордеров, не представлено.

Согласно сообщению МКУ УДИБ от 03.07.2019 указанные ордера ПАО «МРСК Сибири» не продлены и не закрыты, что является нарушением п. 12 и 13 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4.

О месте и времени заседания Комиссии законный представитель ПАО «МРСК Сибири» извещен в установленном порядке, на заседание Комиссии не явился. Комиссией его уведомление признано надлежащим, принято решение в соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотреть в его отсутствие.

Действия ПАО «МРСК Сибири» квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, а именно - неисполнение Постановления администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4 «Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства».

Постановлением от 12.08.2019 № 475 назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 476 от 12.08.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», статьями 1 и 2 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», пунктами 1, 7 статьи 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

На основании статьи 14.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях», подпункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Административной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 № 476 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте составления протокола извещением от 09.07.2019 (номер почтового отправления 80084338049333, получено 12.07.2019). Таким образом, законный представитель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, имел возможность явиться на составление протокола либо направить своего защитника.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (2 месяца) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» установлено, что неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для составления протокола послужило сообщение от 04.07.2019 от Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ УДИБ) о выявленном факте нарушения, а именно указано что ПАО МРСК Сибири нарушено Постановление администрации г. Красноярска от 09.01.2014 №4, устанавливающие порядок выдачи разрешения (ордера) на производство работ, связанных с нарушением благоустройства.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения на основании информации, поступившей от МКУ УДИБ (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МКУ УДИБ является уполномоченным органом на выдачу разрешений (ордеров), обладает достоверной информацией о лицах, получивших данное разрешение.

В связи с истечением срока действия вышеуказанных ордеров, заявитель был привлечен к административной ответственности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 12.1 закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», а постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 № 476 является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит основания  для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что сам по себе факт истечения сроков действия ордеров, без их продления и без выполнения работ, является основанием привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 8 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4, сроки и условия, указанные в разрешении (ордере) на проведение работ, являются обязательными для лица, выполняющего работы.

В силу пункта 12 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4, продление сроков выполнения работ по разрешению (ордеру) на проведение работ осуществляется после представления лицом, выполняющим работы, либо заказчиком (при его наличии) письменного обоснования и графика производства работ, составленного лицом, выполняющим работы, согласованного не позднее пяти рабочих дней с момента окончания сроков, указанных в разрешении (ордере), с администрацией соответствующего района в городе и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" путем фиксации записи в разрешении (ордере) на проведение работ.

Пунктом 13 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденного Постановлением администрации г.Красноярска от 09.01.2014 № 4, установлено, что закрытие разрешения (ордера) на проведение работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей администрации соответствующего района в городе, муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и лица, выполняющего работы, в течение пяти рабочих дней со дня окончания сроков, указанных в разрешении (ордере) на проведение работ.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" установлено, что неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административной комиссией вменено обществу несвоевременное обращение за продлением ордеров на выполнение работ по аварийному ремонту сетей 317г от 10.10.2018, 315г от 10.10.2018, 319г от 10.10.2018, 318г от 10.10.2018, 314г от 10.10.2017, №329г от 17.10.2018, №328г от 17.10.2018, №326г от 17.10.2018, 344г от 30.10.2018, 346г от 30.10.2018, 345г от 30.10.2018, 28г от 04.02.2019.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска" (далее - Правила).

Правила устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска (далее - город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Согласно п.5.4 Правил, лица, выполняющие работы, связанные с нарушением благоустройства, в случае, если на производство работ требуется специальное разрешение, должны осуществлять работы только после получения в установленном порядке соответствующих разрешительных документов.

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4 утвержден Порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства" (далее - Порядок).

Согласно п.1 Порядка, разрешение (ордер) на проведение работ – это документ, предусматривающий возможность выполнения работ, связанных с нарушением благоустройства по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, планово-предупредительных работ, работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, установке (замене) опор линий электропередачи, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения, рекламных конструкций, ремонту трамвайных и других рельсовых путей, изыскательских работ, связанных с бурением.

Для обеспечения на территории города чистоты и порядка объектов благоустройства, объектов инженерной инфраструктуры (далее - Объекты), исполнения Правил благоустройства территории города Красноярска все организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также физические лица (далее - Лицо, выполняющее работы) при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, планово-предупредительных работ, работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, установке (замене) опор линий электропередачи, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения, рекламных конструкций, ремонту трамвайных и других рельсовых путей, изыскательских работ, связанных с бурением, обязаны получить разрешение (ордер) на проведение работ в муниципальном казенном учреждении города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, 11 (п.3 Порядка).

Согласно п.12. Порядка, продление сроков выполнения работ по разрешению (ордеру) на проведение работ осуществляется после представления Лицом, выполняющим работы, либо заказчиком (при его наличии) письменного обоснования и графика производства работ, составленного Лицом, выполняющим работы, согласованного не позднее пяти рабочих дней с момента окончания сроков, указанных в разрешении (ордере), с администрацией соответствующего района в городе и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" путем фиксации записи в разрешении (ордере) на проведение работ. Продление сроков работ по разрешению (ордеру) на проведение работ осуществляется на срок не более 14 дней, последующие продления осуществляются на срок не более 14 дней. Продление сроков работ по разрешению (ордеру) на проведение работ осуществляется не более двух раз. Администрации районов в городе Красноярске, МКУ "УДИБ" согласовывают продление сроков выполнения работ по разрешению (ордеру) на проведение работ в течение 5 рабочих дней со дня обращения за продлением.

Как указывает административный орган, заявитель своевременно за продлением сроков выполнения работ по разрешению (ордеру) не обратился.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что, по мнению административного органа, событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», является факт (факты) истечения срока разрешений (ордеров) на выполнение работ и не продление этих сроков.

Однако такое бездействие не запрещено нормами действующего законодательства, на которые ссылается административный орган. Запрещено выполнять работы без ордеров, в том числе, при отсутствии необходимого продления сроков действия таких ордеров.

В силу ст.14 Правил, в случае, если лицо, выполняющее работы, осуществляет производство работ без разрешения (ордера) на проведение работ, а также с нарушением Порядка, несет ответственность в соответствии со статьями 5.1., 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».       Таким образом, объективная сторона данного правонарушения содержит в себе действие – производство работ без разрешения (ордера), а также осуществление производства работ с нарушением Порядка.

Следовательно, само по себе не продление сроков действия ордеров не является неправомерным бездействием заявителя, за которое предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что административным органом допущены неправильная квалификация деяния, поскольку в данном случае (если бы и было событие административного правонарушения) следовало применить специальную норму – часть 1 статьи 5.1 Закона края «Об административных правонарушениях» - нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах. Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом неверно определен субъект вменяемого административного правонарушения. Исходя из решения Центрального районного суда г.Красноярска от 06.03.2019 по делу №12-39/2019, являющегося преюдициальным для настоящего дела, заявитель ПАО «МРСК Сибири» не выступает исполнителем работ по ордерам (разрешениям). Имеются третьи лица – подрядчики, которые выполняют работы по благоустройству после проведения ремонтных работ. Именно на этих организациях по договору лежит обязанность по продлению и закрытию ордеров (разрешений).

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", в действиях заявителя отсутствует. Поскольку наличие объективной стороны вменяемого правонарушения отсутствует в действиях заявителя, привлечение его к административной ответственности в отсутствие доказанности полного состава административного правонарушения незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанный подход был использован при рассмотрении дела А33-1327/2019.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление №476 о назначении административного наказания от 12 августа 2019 года является незаконным и подлежит отмене. 

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности не распределяются.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2019 года по делу № А33-26107/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить. Признать Постановление Административной комиссии Центрального района г.Красноярска от 12.08.2019 № 476 о назначении административного наказания в отношении ПАО «МРСК Сибири» по ч.1 ст.12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин