АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

Дело №

А56-101964/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инструмент»  ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Импульс 3А» ФИО3 (доверенность от 10.12.2021), 

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-101964/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс 3А», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.15Б, лит. А, пом.18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 842 836 руб. 40 коп. задолженности по договору от 11.12.2018 № 40/11, 1 013 811 руб. 78 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 06.08.2021, 120 405 руб. 20 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, 842 836 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, 11 332 руб. 11 коп. за период с 09.08.2021 по 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования Общества  удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 842 836 руб. 40 коп. задолженности, 450 000 руб. неустойки, 11 332 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 09.08.2021 по 21.10.2021, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 842 836 руб. 40 коп. за период с 22.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, в удовлетворении  остальной части  требований Обществу  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в части взыскания с Компании 842 836 руб. 40 коп. задолженности, 11 332 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 09.08.2021 по 21.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 22.10.2021 по день фактической уплаты задолженности отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований Обществу  отказано, с Компании в пользу Общества взыскано 32 884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Компании взыскано 118 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024 в части взыскания с Компании в пользу Общества 32 884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено,  в остальной части решение суда оставлено без изменения,  Компании из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных требований, поскольку обоснованность отказа от исполнения  договора по основаниям, предусмотренным статей 715   ГК РФ в обжалуемых судебных актах не ставится под сомнение. Общество  полагает, что судами  подменены понятия «выполненные исполнителем подряда работы» и «понесенные исполнителем подряда расходы», в судебных актах  отсутствуют выводы о пригодности выполненных Компанией  работ, а  основания, по которым отклонены доказательства недостижения результатов договора подряда (уклонение подрядчика от сдачи, признание подрядчиком недостижимости результатов работ) не мотивированы в обжалуемых судебных актах. Кроме того,  повторно оценив при новом рассмотрении дела доказательства, уже имевшиеся в материалах дела при первом рассмотрении, суды вышли за пределы указаний суда кассационной инстанции, которые сводились к назначению судебной экспертизы с целью установления объема надлежаще выполненных подрядчиком работ. Также Общество  указывает, что пункт 2 статьи 713 ГК РФ не подлежал применению в данном случае.  Общество отмечает, что  величина (сумма) понесенных Компанией расходов на выполнение  договора материалами дела  не подтверждена, а  вывод эксперта относительно того, что станок даже после выполнения Компанией  на нем  ранее невыполненных работ, не может считаться пригодным к эксплуатации вплоть до приведения эксплуатационной документации в надлежащее состояние, немотивированно отклонен судами.  Назначение документарной экспертизы и вывод эксперта, сделанный по итогам такой экспертизы, оценки судов не получили.  По мнению Общества, вывод апелляционного суда о том, что эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о возможности использования станка по назначению, противоречит заключению эксперта, и  ответы на вопросы 2 и 3 в экспертном заключении не могут противоречить между собой. Принятие  судом  одностороннего  протокола от 10.03.2021  в качестве достоверного доказательства устранения подрядчиком части замечаний заказчика,  не мотивирован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Общество  считает, что бремя доказывания обстоятельств, касающихся разукомплектования,  в силу  пункта 1 статьи 705 ГК РФ распределено неверно,  и в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым судами  не принято во внимание последовательное уклонение подрядчика от двусторонней сдачи-приемки работ. Компания не была  лишена  возможности передать на хранение промежуточные результаты работ или настаивать на такой передаче, но этого не сделала, в связи с чем  вывод  судов о том, что шкаф управления передавался Обществу  противоречит имеющимся в деле доказательствам. Общество также ссылается на то, что при натурном осмотре станка 23.06.2023 оно  в отсутствие эксплуатационной документации было полностью лишено возможности приводить какие-либо возражения относительно комплектности оборудования,  и  такой обязанности не имело. Податель жалобы отмечает, что признание Компанией технической невозможности выполнения условий  договора само по себе является доказательством обоснованности отказа от договора и  обнаружив в ходе выполнения работ техническую невозможности  выполнения работ,  Компания  в порядке статьи 716 ГК РФ обязана была предупредить об этом заказчика и приостановить работу, но этого не сделала. Каких-либо мотивов возложения на заказчика отрицательных последствий невозможности достижения результатов договора в обжалуемых судебных актах не приведено. Общество  полагает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен в обжалуемых судебных актах ошибочно, поскольку не подлежал повторному рассмотрению, в связи с чем  в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  Компанию. Кроме того, объект исследования признан непригодным для исследования, в связи с чем экспертному учреждению оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.  При этом при первом рассмотрении дела  судебные акты в части взыскания договорной неустойки в размере 51 % от цены иска не отменялись.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против  ее удовлетворения.

Поскольку постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024  отменено в части, в кассационном порядке проверяется последний принятый по делу судебный акт.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией  (подрядчиком) заключен договор от 11.12.2018 № 40/11 (далее - договор), на выполнение работ по ремонту проволочно-вырезного электроэрозионного станка SODICK EPOC-300 в срок 80 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 842 836 руб. 40 коп. перечислен заказчиком 17.12.2018. С учетом указанной даты, срок выполнения работ по договору истек 17.04.2019.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, подрядчик не выполнил работы,  заказчик 19.06.2019  направил в его адрес претензию от 17.06.2019 № 49 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 02.07.2019 № 51 подрядчик подтвердил нарушение сроков сдачи работ по договору и указал в качестве срока сдачи работ август 2019 года.

В дальнейшем, в адрес заказчика от подрядчика 29.07.2020 поступил акт от 27.07.2020 № 81 и счет-фактура № 118 на сумму 1 204 052 руб., а также счет на оплату от 27.07.2020 № 103 на сумму 361 215 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, письмами от 30.07.2020 № 26 и №  25 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта от 27.07.2020 № 81 с протоколом о создании комиссии во исполнение пунктов 3.5 и 3.6 договора.

Письмами от 19.04.2021 № 29 и №  30, от 04.06.2021 № 39 заказчик направлял подрядчику перечень замечаний, вызывал его явиться на сдачу-приемку работ, но письма остались без ответа, на сдачу-приемку работ подрядчик не явился.

Общество  уведомлением от 02.08.2021 № 51 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало у Компании  возврата неотработанного аванса. 

Поскольку  указанное требование Компанией  было оставлено  без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При новом рассмотрении  дела суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,   и установив, что неработоспособность станка и его разукомплектование явились следствием действий Общества, и станок в разукомплектованном состоянии не подлежит возвращению, в удовлетворении исковых требований  Обществу отказал, но отнес на Компанию  расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной  инстанции  выводы суда первой инстанции  относительно отсутствия оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения и процентов поддержал, но пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на Компанию, поскольку злоупотреблений процессуальными правами, в том числе действий, направленных на затягивание и срыв судебного процесса, со стороны Компании не имелось, в связи с чем решение  суда в данной части отменил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор между сторонами был  расторгнут уведомлением заказчика от 02.08.2021 № 51 на основании статьи 715 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением приобретателя признается такое имущество, которое приобретено им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с приведенными нормами заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Факт перечисления Обществом Компании  842 836 руб. 40 коп. аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Компания  представила в материалы дела акт выполненных работ от 27.07.2020 № 81 на сумму 1 204 052 руб., составленный в одностороннем порядке.

Получение Обществом  акта  от 27.07.2020 № 81  подтверждается приложенным к иску письмом от 30.07.2020, которым Общество  отказало Компании в приемке выполненных работ и в подписании названного акта, ссылаясь на  ряд недостатков, а также  на то, что работы не выполнены  в полном объеме (получено  Компанией 30.07.2020).

Оценивая мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами неоднократно созывалась комиссия для устранения замечаний и проведения испытаний станка.

Как следует из протокола испытаний от 16.09.2020, сторонами установлено, что станок укомплектован шкафом управления, однако отсутствует ручной пульт управления, что может повлечь возникновение аварийных ситуаций в работе,  также не обеспечена скорость холостого перемещения и скорость резания по стали., вывод комиссии: из 22 пунктов технического задания подрядчиком выполнено 8 пунктов.

Согласно протоколу повторных испытаний от 10.03.2021, составленному подрядчиком в одностороннем порядке, большая часть ранее выявленных замечаний в работе станка устранена, однако ремонт и модернизация выполнены не в полном объеме - выполнено 19 из 22 пунктов технического задания.

Из содержания протоколов испытаний от 16.09.2020 и от 10.03.2021 следует, что по состоянию на 10.03.2021 Компанией  была устранена большая часть замечаний  Общества,  выполнено 19 из 22 пунктов технического задания (не заменены линейные направляющие, не проведено обучение персонала, не выполнены инструктажи), и Общество  от подписания протокола испытаний от 10.03.2021 уклонилось.

Письмом от 19.04.2021  № 30  Общество  повторно отказало Компании  в приемке работ,  и из названного письма  следует, что Компанией  выполнен монтаж ЧПУ, генератора, проводки и автоматики станка по разработанным схемам, произведена сборка станка, не выполнен пункт 3 технического задания, согласно которому требуется разработка панели управления.

Таким образом, как установил суд, по состоянию на 10.03.2021 станок был собран (укомплектован), находился во владении Общества  вплоть до проведения натурного осмотра в июне 2023 года, и,  соответственно,    именно на Общество  в силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ возлагались риски, связанные с ненадлежащим хранением, риски повреждения или иной утраты результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с  наличием  между сторонами спора относительно объема и качества выполненных  Компанией работ и  их потребительской ценности,  судом первой инстанции по ходатайству Компании была  назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ИЦ «Независимая экспертиза» ФИО4

Из письма экспертной организации следует,  что  экспертом на территории Общества  дважды проводился натурный осмотр станка SODICK EPOC-300.

Письмом от 27.06.2023 эксперт уведомил суд первой инстанции о том, что при проведении осмотра установлены признаки разукомплектования станка: предположительно, отсутствует генератор импульсов, на что указывают свободные отверстия под крепление электронной платы в срединной части пульта управления, а также не закрепленные наконечники (клеммы) электрических проводников, свободно свисающие в пульте управления. В ходе натурного осмотра объекта, состоявшегося 23.06.2023, экспертом также установлено, что станок находится в нерабочем состоянии. Для приведения станка в рабочее состояние с целью последующего проведения тестовых испытаний и установления пригодности к эксплуатации по назначению, необходимо проведение профилактического обслуживания и наладки, которые могут занять несколько рабочих смен, а также потребовать дополнительных расходных материалов. По причине разукомплектования станка и необходимости проведения технического обслуживания и пусконаладочных работ, эксперт ФИО4 не смог однозначно ответить на вопрос о возможности использования станка по назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде  Компания пояснила,  что  станок хранился на территории Общества ненадлежащим образом, был последним  разукомплектован, закупка деталей и запуск станка потребует более 350 000 руб. вложений.

При этом из материалов дела следует, что при проведении натурного осмотра станка 23.06.2023 присутствовали, как представители Компании, так и представители Общества и  возражения Общества, опровергающие вывод эксперта о разукомплектовании станка, в заключении № 4310-12/23 не приведены.

Таким образом,  наличие неустранимых недостатков, препятствующих приемке работ и их оплате, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ,  не выявлено. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что невозможность использования результата работ по назначению не связана с такими недостатками.

Как установил суд, достижение всех технических параметров, установленных техническим заданием к договору, по результатам проведенных испытаний оказалось невозможным  по причине технических ограничений самого станка.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что  отсутствует возможность возвратить станок в том состоянии, в котором он  был передан Обществу  Компанией, и Обществом  не представлено доказательств того, что оборудование уже при его передаче Компанией  имело ненадлежащее состояние.

Как верно указал суд, взыскание с Компании  аванса при условии невозможности возвращения переданного им Обществу  в процессе исполнения договора оборудования в том состоянии, которое имело место на дату передачи, приведет к неосновательному обогащению Общества, который получит и оборудование, и уплаченные за него денежные средства.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне Компании  не имеется.

Кроме того, как следует из позиции  Компании,  не опровергнутой Обществом, Компанией  был  заказан шкаф управления для станка у производителя данного вида электроники, стоимость которого, согласно представленному в дело инвойсу от 29.01.2019, составила 739 141 руб. 23  коп., но из-за трудностей с логистикой шкаф управления был доставлен в Россию только в июне 2019 года, о чем Компания  проинформировала  Общество  письмами № 12, 24 и  46. После прибытия шкафа управления он был  установлен Компанией,  подключен к станку,  также произведена его настройка и программирование, что подтверждается письмом от 11.06.2019.

Применение в данном случае статьи 729 ГК РФ, с учетом того, что подрядчик понес расходы на приобретение шкафа управления, и пункта 2 статьи 713 ГК РФ по аналогии, ввиду того, что станок предоставлен заказчиком, а недостатки работ вызваны ограничениями самого станка, соответствует правовому смыслу указанных норм права.

Формальное нарушение порядка сдачи-приемки работ не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись.

Как обоснованно указал суд, в случае отсутствия для Общества  потребительской ценности в переданном оборудовании, Общество  имело возможность с 2021 года предпринять меры по возврату указанного оборудования Компании, однако доказательств принятия таких мер,  Обществом  в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению Общества и ввиду отсутствия доказательств опровержения стоимости фактически выполненных Компанией работ, стоимость работ подтверждает представленный односторонний акт от 20.07.2020 № 81. Отсутствие в материалах дела акта передачи Обществу  самого станка после выполнения работ не опровергает фактическое нахождение его на территории Общества, о чем свидетельствуют установленные судом при рассмотрении дела  обстоятельства.

Ссылка Общества  на то, что протокол испытаний от 10.03.2021 составлен Компанией в одностороннем порядке не может быть принята во внимание, поскольку об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу Общество не заявляло.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции при распределении в соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ судебных издержек суд первой инстанции отнес расходы на проведение экспертизы на Общество, как на проигравшую сторону,  а расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 884 руб. отнес на Компанию в соответствии с протокольным определением от 15.02.2022, ввиду злоупотребления Компанией процессуальными правами.

Так, суд первой инстанции, возлагая на  Компанию обязанность по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины,  исходил из того, что  Компанией к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2022, заблаговременно не был  представлен отзыв.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  указанное судебное заседание являлось первым судебным заседанием, и отзыв представлен был  непосредственно в заседание. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что  из совокупности действий Компании в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается злоупотреблений процессуальными правами, в том числе действий, направленных на затягивание и срыв судебного процесса, в связи с чем правомерно  отменил решение суда первой инстанции  в данной части и  отнес в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины в данной части на Общество.

При  этом из материалов дела не следует, что судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку первоначальные судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества  21 568 руб.39 коп. государственной пошлины не отменены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества  направлены на переоценку правомерных выводов суда апелляционной инстанции  и их не опровергают, и  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции  не входит исследование доказательственной стороны спора.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-101964/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1