АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5345/2017

г. Владивосток

05 мая 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.08.1999)

к департаменту по тарифам Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.10.1999)

о признании действий крайней необходимостью и об отмене меры административного наказания 

без вызова сторон

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» (далее – заявитель, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд Приморского края с жалобой об оспаривании решения административного органа о назначении административного наказания, в котором просит  признать действия заявителя крайней необходимостью и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) отменить меру административного наказания, назначенную постановлением департамента по тарифам Приморского края (далее – административный орган, департамент) от 15.02.2017 № 27-05П/2017.

Определением суда от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Из материалов дела следует, что заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что правонарушение заявителя состоит в том, что в положенный срок не произвел стандартов раскрытие информации теплоснабжающей  организации, при этом предоставив департаменту затребованную информацию не в полном объеме. Данная информация была предоставлена департаменту после согласования с сотрудником департамента и уточнения характера предоставляемой информации. К моменту вынесения оспариваемого постановления вся требуемая информация с учетом всех замечаний и ошибок была предоставлена в административный орган.

Таким образом, учреждением были приняты все зависящие от него меры по предоставлению информации в департамент.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами  административного дела. 

Из материалов дела следует, что в результате проведения контрольных мероприятий в форме наблюдения и анализа за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями, оказывающими услуги теплоснабжения, департаментом было выявлено нарушение ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Приморскому краю» обязательных требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами. 

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 22.06.2015 заявителем не в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная п. «а», п.п. 16, 17, 24, 25 постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования».

07.07.2015 административным органом вынесено постановление № 27-6111/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб. 

22.11.2016 департаментом вынесено предписание  № 33, согласно которому ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Приморскому краю» предписано устранить имеющиеся нарушения в срок до 20.12.2016.

27.12.2016 ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Приморскому краю» раскрыл информацию об утвержденных тарифах на 2017 год, предусмотренную пп. «б» п.п. 15, 16, 17 Стандартов, об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг и их соответствии установленным требованиям за 2015 год, предусмотренную пп. «г», п.п. 15, 20 Стандартов, об инвестиционных программах и отчетах об их реализации за 2015 год, предусмотренную пп. «д», п.п. 15, 21 Стандартов, о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения» к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, предусмотренную пп. «е», п.п. 15, 22 Стандартов.

06.02.2017 и 08.02.2017 учреждением дополнительно направлялась в адрес департамента подлежащая раскрытию информация, однако информация, предусмотренная пп. «к», п.п. 15, 27 Стандартов, заявителем не раскрыта.

31.01.2017 уполномоченным органом составлен протокол №27-05П/2017 об административном правонарушении и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.02.2017 № 27-05П/2017, которым ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Приморскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное решение.

Из оспариваемого учреждением постановления видно, что ему вменено неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор от 15.02.2017 № 27-05П/2017 за нарушение Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.01.2013.

Срок исполнения предписания определен для ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Приморскому краю» до 20.12.2016.

Из материалов дела установлено, учреждение выданное предписание не обжаловало, не заявляло ходатайство о продлении срока его исполнения, и на момент принятия оспариваемого постановления требования административного органа выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется объективная сторона нарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Приморскому краю» в совершении административного правонарушения заключается в том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.

Доказательств того, что деяние было совершено учреждением в исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя, в материалы дела не представлено. 

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом соблюдены требования законодательства об извещении учреждения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Приморскому краю» присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5  КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 100 000 руб. до 50 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В своем постановлении от 25.02.2014 №  4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч.ч. 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ».

Заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, в связи с чем сумма назначенного штрафа для него является значительной, указал на отсутствие вредных последствий совершенным правонарушением и на то, что им в полном объеме исполнено предписание.

На основании изложенного суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку  сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 100 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 50 000 руб. 

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу ч.  4 ст.  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление департамента по тарифам Приморского края о назначении административного наказания № 27-05П/2017 от 15.02.2017, вынесенное в отношении ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Приморскому краю» о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в части размера административного штрафа,  превышающего 50  000  (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья    А.А. Николаев