АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1196/2019

04 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника Астромед»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника Астромед» (далее – ООО «ЛКП «Астромед», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее –  ООО «Сыктывдинская тепловая компания», ответчик) о взыскании 222 120 руб. долга за оказанные услуги по проведению медицинских осмотров по договору от 06.06.2017 № 135/06/17 за июль 2017 года, 25 762 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2017 по 10.12.2018, пеней, начисленных с 11.12.2018 по день вынесения судом решения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявлением от 22.03.2019  просил взыскать с ответчика 122 120 руб. долга по договору от 06.06.2017 № 135/06/17 за июль 2017 года, 37 403 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2017 по 26.03.2019, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичную оплату долга в рамках договора от 06.06.2017 № 135/06/17 в размере 100 000 руб.,  в подтверждение чего представил платежное поручение от 21.02.2019 № 271; на факт не направления в его адрес заявления об уточнении исковых требований от 01.03.2019, которым увеличен период начисления пеней до 26.03.2019, а также на недобросовестные действия истца  относительно направления в суд 04.03.2019  заявления  об уточнении иска  в части пеней, рассчитанных по состоянию на 26.03.2019.

Кроме того, ответчик просит снизить заявленный размер пеней  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по периодам образования долга по спорному договору,  в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев заявление ООО «ЛКП «Астромед» об уточнении исковых требований от 22.03.2019, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

27 марта 2019 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой: ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней на основании статьи        333      Гражданского     кодекса     Российской     Федерации    отказано;     с 

ООО  «Сыктывдинская тепловая компания» в пользу ООО «ЛКП «Астромед» взыскано  122 120 руб.   долга   по    договору   от  06.06.2017 № 135/06/17,  37 403 руб. 

70 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2017 по 26.03.2019, 5 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «ЛКП «Астромед» возвращено из федерального бюджета 2 172 руб. государственной пошлины.

28.03.2019 от  ООО «Сыктывдинская тепловая компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-1196/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2017 между ООО «Сыктывдинская тепловая компания» (заказчик) и ООО «ЛКП «Астромед» (исполнитель) заключен договор № 135/06/17 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по проведению медицинских осмотров работников в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» на основании списков, представленных заказчиком.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора  оказываемые по настоящему договору услуги оплачиваются заказчиком по ценам, согласованным сторонами в прилагаемой к настоящему договору спецификации (приложении 1). Расчеты по настоящему договору производятся в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент заключения договора, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику медицинские услуги в июле 2017 года на сумму 272 120 руб., что подтверждается актом  от 10.07.2017 № 00000428, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, однако в нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме в порядке пункта 2.3 договора не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг в размере  122 120 руб.

Истцом были выставлены для оплаты счет от 10.07.2017 № 348 и счет-фактура от 10.07.2017 № 00000428 на сумму 272 120 руб., которые  до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца,размер долга с учетом частичной оплаты составляет 122 120 руб.   

Направленная ответчику претензия от 25.09.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним  без исполнения и без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 06.06.2017№ 135/06/17  послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными на основании следующего.     

Заключенный между ООО «ЛКП «Астромед» и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» договор от 06.06.2017№ 135/06/17 регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

Представленные в материалы дела акт от 10.07.2017 № 00000428 на сумму 272 120 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний по качеству и срокам оказанных услуг, а также подписанный между сторонами по спору акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие долга по договору от 06.06.2017 № 135/06/17 по состоянию на 16.09.2018 в размере 222 120 руб., свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору от 06.06.2017 № 135/06/17.

Факт наличия долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 06.06.2017 № 135/06/17 в размере 122 120 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет иска, суд признает заявленные требования в сумме 122 120 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 37 403  руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2017 по 26.03.2019.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент заключения договора, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На момент заключения договора от 06.06.2017 № 135/06/17 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 9,25%.

Проверив расчет пеней, суд признает его правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по периодам образования долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении  размера пеней.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного  включения в договор пункта 4.2., предусматривающего соответствующий размер пеней, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Контррасчет пеней ответчиком также не представлен.

По мнению суда, установленный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу разумности. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Кроме того, по расчету суда, размер пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 06.06.2017 № 135/06/17 за период с 11.09.2017 по 26.03.2019  составил 40 555 руб. 52 коп., в то время как истцом заявлено к взыскания за вышеуказанный период времени пени в размере 37 403 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом пеней, арбитражный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; а уточнение исковых требований в части пеней произведено истцом во исполнение определения арбитражного суда от 07.02.2019 (с учетом того, что  изначально при подаче искового заявления в суд истец просил, в том числе произвести начисление пеней на дату  вынесения судебного акта по делу).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Учитывая размер заявленных (с учетом уточнения исковых требований) и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 172 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника Астромед» об уточнении исковых требований.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной   ответственностью  «Лечебно-консультативная поликлиника Астромед»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 122 120 руб. долга по договору  от 06.06.2017 № 135/06/17, 37 403 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2017 по 26.03.2019, 5 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника Астромед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 172 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                  И.С. Онопрейчук