АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7155/2021

26 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Компания                                   «Румас-Трейдинг»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Добрыня»: представитель не явился;

от третьих лиц - индивидуальный предприниматель ФИО3: не явился; от акционерного общества «СОГАЗ»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на решение от 17.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу №  А51-9458/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания                                   «Румас-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003,                            

<

...>, каб. 402),                                индивидуальному предпринимателю ФИО2                                     (ОГРНИП 308253803600072, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Добрыня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316253600088076, ИНН 

<

***>), акционерное общество «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о взыскании 3 249 611 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО «Примсоцбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» (далее – ООО «Румас-Трейдинг») о взыскании убытков в сумме 3 249 611 руб.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня»), акционерное общество «СОГАЗ». 

Определением суда от 29.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Добрыня» привлечены в качестве соответчиков по делу; истцом уточнены требования по иску, заявлено о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Решением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В представленном отзыве ООО «Румас-Трейдинг» и индивидуальный предприниматель ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Румас-Трейдинг» и индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

ПАО «Примсоцбанк» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО Компания «Румас-Трейдинг» (арендодатель) и ПАО «Примсоцбанк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.03.2015        № 18/2015 общей площадью 44 кв.м. в здании по адресу: Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 57г (торговый центр «Максим»), для размещения дополнительного офиса банка. 

21.09.2019 в ТЦ «Максим» произошел пожар, в результате которого имуществу банка причинен ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 № 31 установлено, что 21.09.2019 в 06:01 произошло срабатывание извещателя автоматической пожарной сигнализации в кафе «Саможар», расположенном на 4 этаже ТЦ «Максим» с выводом сигнала на пульт контроля и управления в помещение круглосуточной дежурной смены сотрудников охраны ООО «Добрыня». 

21.09.2019 в 06:06 на пульт диспетчера СОО (ДС) ФКУ (ЦУКС) ГУ МЧС России по Приморскому краю с сотового телефона от гр. ФИО4 поступило сообщение о возгорании на крыше ТЦ «Максим». 

К прибытию первого пожарного подразделения ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» обнаружен дым с крыши ТЦ «Максим», открытое пламенное горение кафе, расположенного на крыше. 

Пожар ликвидирован силами дежурных караулов ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю», в 08:49 22.09.2019. Общая площадь распространения огня в объеме здания составила более 8 000 кв. метров. 

Доследственной проверкой, проведенной ОНДиПР по г. Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю по факту пожара в ТЦ «Максим» установлено происхождение возгорания в нежилых помещениях, расположенных на кровле 4 этажа ТЦ «Максим», принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 (свидетельство о регистрации права серии 25-АВ № 081739).

Часть указанного нежилого помещения площадью 230 кв.м., где непосредственно возник очаг пожара, передана ФИО2 во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды от 20.02.2017, которое использовалось последним для осуществления деятельности кафе «Саможар». 

Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 допущены множественные нарушения правил пожарной безопасности при осуществлении своей деятельности, вместе с тем прямой причинно-следственной связи между возникновением пожара и выявленными нарушениями со стороны собственника помещения (ФИО2) либо его арендатора (ФИО3) не установлено.

Полагая, что убытки причинены виновными действиями ООО «Румас-Трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Добрыня», ПАО «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Учитывая предмет иска и обстоятельства настоящего спора, судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ООО «Румас-Трейдинг» назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено Академии ГПС МЧС России (г. Москва), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Экспертным заключением Академии ГПС МЧС России от 10.06.2021     № ИВ-110-1470, сделаны следующие выводы: 

1. Очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2. 

2. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала. Такая причина пожара обусловлена: 

1) наличием в установленном с применением компьютерного математического моделирования очаге пожара электрифицированного мангала; 

2) электропроводка мангала проложена с нарушением требований пожарной и электротехнической безопасности (электропроводка была проложена по горючему основанию и по нагревающемуся от разогретых углей воздуховоду мангала); 

3) иных объективных данных о возможных источниках зажигания и причине пожара не имеется. 

3. Факторами и условиями, способствовавшими развитию пожара, послужило: развитие пожара в скрытой полости между настилом пола и поверхностью кровли торгового центра на первоначальном этапе пожара, с переходом горения из подпольного пространства в помещения кафе; наличие достаточного количества сгораемых конструкций на кровле ТЦ «Максим»; воздействие ветра с фактической скоростью и направлением на начальном этапе пожара, ускорившего развитие пожара примерно в 2 раза. 

4. Проведенным исследованием выявлены следующие нарушения требований электротехнической безопасности: Показания очевидцев о воздействии тока на их организм при касании «металлических перилл», вероятно, показывают, что имелись нарушения п. 19.1, п. 19.2 СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа. Данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара. Наиболее вероятно к возникновению аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала) повлекшего возникновение пожара в ТЦ «Максим» могли привести не соблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, что относится к нарушению норм электробезопасности в соответствии с п. 2.1.37, 2.1.57 ПУЭ. Данные нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара. 

По нарушениям требований пожарной безопасности: Непосредственно до исследуемого пожара отмечались случаи ощущения тока при прикосновении к металлическим конструкциям, что указывает на эксплуатацию электропроводов или кабелей с нарушением изоляции. Такая ситуация указывает на наличие признаков нарушения п.п. а п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390). Данные нарушения вероятно находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара. 

Также проведенным исследованием выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности со стороны ТЦ «Максим» (нарушения ширины эвакуационных проходов, путей эвакуации, противодымной защиты эвакуационной лестницы), и Кафе «Саможар» (отсутствие внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установки пожаротушения, защитного экрана из материалов группы НГ на кровле ТЦ «Максим»), которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара. 

Так, заключением установлено, что распространение пожара происходило в подпольном пространстве без влияния опасных факторов пожара на автоматическую установку пожаротушения. Причем, место возникновения пожара – в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» не позволило бы эффективно произвести тушение ввиду того, что подаваемая из спринклерного оросителя вода попадала бы на поверхность пола, который представлял собой экран (преграду) для тушения пожара под полом и тем самым была неэффективна в предотвращении распространения пожара в подполье. 

Также установлено, что в случае оборудования кровли защитным слоем из материала группы горючести НГ пожар, возникший на деревянном настиле под воздействием ветровой нагрузки все равно продолжит распространяться примерно с одинаковой скоростью, не зависимо от того каким материалом была выполнена кровля – группы горючести НГ или Г1.

5. Вероятной непосредственной технической причиной пожара в достоверно установленном месте очага стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала, т.е. электропроводка после распределительного электрощита. Таким образом, нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар» не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара и поэтому не является непосредственной технической причиной пожара. 

6. Нарушение правил эксплуатации электрооборудования и электропроводки при наличии признаков нарушения изоляции электропроводки/иной технической неисправности электрооборудования и/или электропроводки (выброс тока на близ расположенные металлические конструкции) могло повлиять на возникновение непосредственной технической причины пожара с учетом установленного места расположения очага пожара – в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2 из кафе «Саможар» и установленной причины пожара. 

7. Система автоматической противопожарной защиты ТЦ «Максим» находилась в работоспособном состоянии, сработала в штатном режиме. Система автоматической противопожарной защиты в помещении кафе «Саможар» отсутствовала. Системы СОУЭ и ВППВ наиболее вероятно находились в работоспособном состоянии. 

8. Оборудование системой автоматического водяного пожаротушения помещений кафе «Саможар» не было обязательным по условию обеспечения безопасности людей при пожаре. Оборудование такой системой помещений кафе «Саможар» было обязательным по условию обеспечения защиты чужого имущества. Отсутствие системы АУПТ в помещении кафе «Саможар» не повлияло на распространение пожара ввиду неэффективности тушения по площади объемного пожара, который распространился в результате свободного развития начальной стадии пожара, и не способности локализовать пожар оросителями системы АУПТ на обратной стороне деревянного настила пола кафе «Саможар». 

9. Установить соответствовало ли нормативным требованиям расположение всех кнопок тревожной противопожарной сигнализации в здании ТЦ «Максим» не представляется возможным. Соответствие или несоответствие расположения ИПР, не оказало влияние на время обнаружения пожара, а также его развитие. 

10. С учетом результатов моделирования времени наступления опасных факторов пожара, у сотрудников охранного агентства отсутствовал резерв времени на принятие посильных мер по тушению пожара. В этой связи нарушений правил реагирования на обнаружение возгорания со стороны лиц, первых обнаруживших пожар не допущено.

Исследовав выводы экспертизы Академии ГПС МЧС России, сравнив ее с иными, представленными в материалы дела исследованиями причин пожара (от 25.10.2019 № 246, от 03.10.2019 № 258-19, от 22.11.2019 № 247 от 12.05.2020 № 026/С-2020 от 12.05.2020), учитывая стаж и опыт экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что наиболее полным и всесторонним исследованием осмотра места пожара является заключение Академии ГПС МЧС России, которым установлена непосредственная причина пожара, его очаг, а также определены факторы и условия, способствовавшие развитию пожара.

Проверив на соответствие действующему законодательству данное экспертное заключение, установив отсутствие в нем противоречий, неполноты и неясности в выводах экспертов, в том числе содержание в экспертном заключении сведений о примененных методах исследования, необходимых расчетов и фотографий, суд первой инстанции, в порядке статьи 86 АПК РФ принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Ссылки истца на иные заключения по вопросу о причинах возникновения пожара (от 25.10.2019 № 246, от 03.10.2019 № 258-19, от 22.11.2019 № 247 от 12.05.2020 № 026/С-2020 от 12.05.2020) рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку приведенная в них оценка не находится в критических противоречиях с выводами экспертов Академии ГПС МЧС России. 

 Так, согласно заключению от 25.10.2019 № 246 проведенное инструментальное исследование вихретоковым методом привело к выводу о том, что наибольшему температурному воздействию подверглись металлические конструкции подиума под складом кафе «Саможар», что в целом отвечает критериям выявления очага пожара, и выводу судебной экспертизы о расположении очага пожара в подпольном пространстве кафе «Саможар», при прямом подтверждении проложения части электропроводки под полом.

При этом, непосредственной причиной пожара все представленные в деле доказательства определяют воздействие высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания первичного характера (заключения от 25.10.2019 № 246, от 03.10.2019 № 258-19), а также нарушения норм электробезопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации электрооборудования кафе «Саможар».

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков вследствие произошедшего в ТЦ «Максим» пожара.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины собственника помещения кафе «Саможар», арендованного и эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем ФИО3 – индивидуального предпринимателя ФИО2 в возникновении пожара со ссылкой на осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и ввода в гражданский оборот имущества, которое не является безопасным для третьих лиц, рассмотрены и отклонены судами.

Так, судами верно указано на то, что отсутствие акта ввода помещения в эксплуатацию, хотя и является нарушением соответствующих норм градостроительного законодательства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует непосредственно о наличии вины собственника в возникновении пожара, следовательно, не предопределяет оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судами учтено, что по условиям договора аренды, заключенного собственником помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения по итогу самостоятельно произведенного в нем ремонта, а также поддержания установленного оборудования и инженерных систем в исправном состоянии по условиям договора аренды возложена на арендатора как на лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение. 

Доводы заявителя жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Румас-Трейдинг» допущены нарушения при монтаже и дальнейшей эксплуатации электросетей и электрооборудования, обеспечивающих электроснабжение кафе «Саможар» также правомерно отклонены судами в связи с вышеуказанным разграничением ответственности по договору аренды.

При этом, согласно Техническому отчету испытаний электроустановок ТЦ «Максим» от 10.02.2017, проведенных Электроизмерительной лабораторией ООО «25 Дом» по объекту торговый центр «Максим», по адресу: 

<

...> Владивостока, д. 57г, нарушений нормативных требований содержания электросетей и электрооборудования в обследованных помещениях не выявлено.

Также судами правомерно указано на выводы судебной экспертизы в отношении причин и условий возникновения пожара помещении кафе «Саможар» в ТЦ «Максим», которые не находятся в связи ни с действиями ООО «Румас-Трейдинг», ни с действиями индивидуального предпринимателя ФИО2

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность выводов экспертного заключения, противоречие его Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Экспертное заключение Академии ГПС МЧС России, являясь одним из доказательств по делу, отражает мнение специалистов по поставленным судом вопросам, в связи с чем не может быть недостоверным. Данное заключение оценено судами на предмет соответствия статье 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. В данном случае, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение Академии ГПС МЧС России, получили надлежащую оценку судов, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов.

Что касается доводов банка о наличии виновных действий ООО «Добрыня», нарушивших должностные инструкции и несвоевременно сообщивших о начавшемся пожаре в компетентные органы, они были обоснованно отклонены судами со ссылкой на установление экспертами на основе методики компьютерного моделирования расчетного времени наступления опасных факторов пожара, согласно которых у сотрудников охранного агентства отсутствовал объективный резерв времени на принятие самостоятельных посильных мер по тушению пожара. При этом, материалами дела подтверждено, что об обнаружении пожара сотрудниками охранного агентства незамедлительно сообщено в пожарную охрану по телефону. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отсутствие в материалах дела контрдоказательств со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути выражают несогласие с выводами судов и приведенной ими оценкой доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А51-9458/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

Т.Н. Никитина