АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1970/2019

г. Оренбург

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        28 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «город Бугуруслан», г.Бугуруслан Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер»,  г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 201 711 руб. 11 коп.,

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «город Бугуруслан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании штрафа в размере                                        201 711 руб. 11 коп.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил гарантийный обязательства, что подтверждается актом обследования от 09.07.2018, заключением эксперта от 20.07.2018, заключением по результатам обследования ООО «Диос-1» от 18.10.2018, актом визуального обследования от 10.09.2018, сведениями судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 и техническим отчетом ООО «Диос-1».

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по гарантийному ремонту на кровли выполнялись более трех раз, несущие конструкции, на которых находится кровля, находятся в аварийном состоянии.

Кроме того, ответчик не согласен с заключением эксперта ФИО2, указал, что ремонтные работы им выполнялись вдоль парапетов (согласно указаниям заказчика); все гарантийные работы выполнены в соответствии с техническим заданием и СНиП, гарантийный ремонт выполнен специально подготовленным ремонтным составом; в процессе производства работ поверхность была обеспылена, обезжирина, температурный диапазон применения соблюден.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.01.2016 по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 085330014815000103-0452103-02 (т.1 л.д. 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли над зданием муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «Город Бугуруслан», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект). 

Наименование, объем, содержание и иные требования к выполнению работ по ремонту кровли, выполняемых в соответствии с контрактом, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (т. 1 л.д. 18), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту, т. 1 л.д. 22 на оборотной стороне), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 2 017 111 руб. 11 коп. (пункт 3.1 контракта). 

В силу пункта 4.1 контракта работы по объекту выполняются в сроки: начало выполнения работ определен с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ; срок окончания работ – не позднее 30 апреля 2016 года.

Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок эксплуатации всех результатов работ, материалов, конструкций по контракту составляет на огнезащитный состав 10 лет с момента нанесения, на выполненные работы 60 месяцев со дня утверждения акта приемки работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки и зафиксированные в акте.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя  не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков, заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недостатки (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункта 10.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10%, что составляет 201 711 руб. 11 коп.

Работы по капитальному ремонту кровли выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и разногласий (акт сдачи-приемки по форме КС-2, т. 1 л.д. 81). Также был составлен акт от 07.06.2016 № 1 по унифицированной форме ОС-3, которым в эксплуатацию после капитального ремонта введена кровля принадлежащего истцу здания (т.1 л.д. 79).

В процессе эксплуатации объекта проявился ряд недостатков дефектов работ, выполненных по указанному контракту.

В связи с тем, что подрядчик отказывался выполнить гарантийный ремонт, заказчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о выполнении гарантийного ремонта. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу №А47-5951/2017 исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «город Бугуруслан» удовлетворены, суд обязал подрядчика выполнить гарантийный ремонт кровли в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу №А47-5951/2017 оставлено без изменения.

Как указывает истец, во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 Бугурусланским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 4992/18/56010-ИП от 27.02.2018 (т.1 л.д.59).

Уведомлением №5-1 от 05.07.2018 (т.1 л.д.71) ответчик сообщил истцу о завершении гарантийного ремонта кровли.

09.07.2018 комиссией, в присутствии председателя комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО3, проведено обследование кровли здания, по результатам которого составлен акт обследования здания, в котором сделан вывод о том, что гарантийный ремонт кровли выполнен ненадлежащим образом (т.1 л.д.47).    

С целью проверки качества выполнения гарантийного ремонта кровли, проведенного подрядчиком, Бугурусланским районным отделом судебных приставов было вынесено постановление от 02.07.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста (т.1 л.д.60). 

Специалистом назначен ФИО2. По результатам экспертизы, проведенной ФИО2, составлено заключение эксперта от 20.07.2018 (т.1 л.д.28), в котором указано, что качество работ по гарантийному ремонту не соответствует требованиям нормативных документов и контракту № 08533000114815000103-0452103-02, в части технологии ремонтных работ.

Экспертом   выделены   следующие   недостатки   гарантийного ремонта кровли:

-наклейка рулонного покрытия производилась по влажному и ни не очищенному от пыли и грязи основанию;

-поверхность кровли была недостаточно очищена от пыли перед нанесением мастики;

-трещины, размер которых более 1 мм, не были заделаны эластичным герметиком;

-наклеенные полотнища плохо прижаты к нижележащему слою или основанию.

-поверхность основания (или нижележащего слоя кровли) небрежно, с пропусками   покрыта   мастикой   и   недостаточно   промазаны   места приклеивания кромок полотнищ.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что в целях дальнейшей нормальной эксплуатации кровли необходимо провести следующие работы:

-поверхность кровли очистить от пыли;

-трещины, размер которых более 1 мм. заделать эластичным герметиком;

- произвести работы по устройству деформационных швов;

- поверхность кровельного покрытия вновь промазать мастикой и в незастывшем состоянии посыпать сухим крупным песком;

- в местах расслоения рулонного ковра следует больше разъединить листы, очистить их от грязи, промазать мастикой и приклеить к основанию или друг к другу; возможные при этом разрывы листов заклеить полосками рулонного материала шириной не менее 20 см, а затем сверху покрыть мастикой.

Истец направил ответчику претензию №77 от 28.08.2018  об уплате штрафа (т.1 л.д.53).

В ответ на претензию ответчик просил истца устранить замечания эксперта, указанные в заключении эксперта №ШИФР-ЦЭ-А47-5951/2017-07.18.ЗЭ и провести детально-инструментальное обследование основных несущих конструкций здания для принятия решений по возможности дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.54).

Истец указал, что с целью углубленного обследования кровли, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Диос-1» заключен договор на проведение повторной детально-инструментальной экспертизы.

В техническом отчете, составленным  обществом с ограниченной ответственностью «Диос-1», указано, что эксплуатация здания возможна при контроле технического состояния на срок до появления постоянных снеговых нагрузок. Рекомендуется разработать и выполнить мероприятия по усилению узлов сопряжения ригелей и колонн каркаса здания, а также устроить вертикальные связи между колонн.

Отклонения колонн и ригелей рам каркаса от проектного положения допущены при монтаже конструкций, но не в процессе эксплуатации здания, и не могли послужить причинами повреждений и протечек кровли. Учитывая видимые дефекты и повреждения кровли (множественные разрывы водоизоляционного ковра, вздутия и отслоения, неверная разуклонка, скопления и застои воды и т.д.) причинами протечек кровли служат некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли (т.2 л.д.14).

Кроме того, на основании Постановления Главы Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области №808-п от 07.09.2018 «О создании рабочей группы по визуальному обследованию спортивного зала «Спортивной школы «Олимп» создана рабочая группа, по результатом работы которой составлен акт визуального обследования кровли и спортивного зала от 10.09.2018, в котором указано, что обнаружены многочисленные трещины и разрывы гидроизоляционного материала (мастики); на полу спортивного зала, а также на спортивном оборудовании обнаружена влага, которая образовалась от протекания крыши (т.2 л.д.6-8).

Судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО4, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» не исполнено требование от 14.12.2018 №56010/18/211284 о выполнении гарантийного ремонта кровли, содержащиеся в исполнительном производстве №4992/18/56010-ИП,   о чем составлен акт об обнаружении правонарушения от 12.02.2019 (т.2 л.д.9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств, истец  начислил штраф в размере 201 711 руб. 11 коп.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст.724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют условия  контракта, так в соответствии с пунктом 8.2 контракта на качество выполненных работ устанавливается гарантийный срок, который составляет 60 месяцев со дня утверждения акта приемки работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно ч.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункта 10.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10%, что составляет 201 711 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу №А47-5951/2017 исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «город Бугуруслан» удовлетворены, суд обязал подрядчика выполнить гарантийный ремонт кровли в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Как указывает истец, во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 Бугурусланским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 4992/18/56010-ИП от 27.02.2018 (т.1 л.д.59).

Уведомлением №5-1 от 05.07.2018 (т.1 л.д.71) ответчик сообщил истцу о завершении гарантийного ремонта кровли.

09.07.2018 комиссией, в присутствии председателя комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО3, проведено обследование кровли здания, по результатам которого составлен акт обследования здания, в котором сделан вывод о том, что гарантийный ремонт кровли выполнен ненадлежащим образом (т.1 л.д.47).    

По результатам экспертизы, проведенной ФИО2, составлено заключение эксперта от 20.07.2018 (т.1 л.д.28), в котором указано, что качество работ по гарантийному ремонту не соответствует требованиям нормативных документов и контракту № 08533000114815000103-0452103-02, в части технологии ремонтных работ.

Экспертом выделены следующие   недостатки   гарантийного ремонта кровли:

-наклейка рулонного покрытия производилась по влажному и ни не очищенному от пыли и грязи основанию;

-поверхность кровли была недостаточно очищена от пыли перед нанесением мастики;

-трещины, размер которых более 1 мм, не были заделаны эластичным герметиком;

-наклеенные полотнища плохо прижаты к нижележащему слою или основанию.

-поверхность основания (или нижележащего слоя кровли) небрежно, с пропусками   покрыта   мастикой   и   недостаточно   промазаны   места приклеивания кромок полотнищ.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что в целях дальнейшей нормальной эксплуатации кровли необходимо провести следующие работы:

-поверхность кровли очистить от пыли;

-трещины, размер которых более 1 мм. заделать эластичным герметиком;

- произвести работы по устройству деформационных швов;

- поверхность кровельного покрытия вновь промазать мастикой и в незастывшем состоянии посыпать сухим крупным песком;

- в местах расслоения рулонного ковра следует больше разъединить листы, очистить их от грязи, промазать мастикой и приклеить к основанию или друг к другу; возможные при этом разрывы листов заклеить полосками рулонного материала шириной не менее 20 см, а затем сверху покрыть мастикой.

Кроме того, согласно техническому отчету, составленному  обществом с ограниченной ответственностью «Диос-1», эксплуатация здания возможна при контроле технического состояния на срок до появления постоянных снеговых нагрузок. Рекомендуется разработать и выполнить мероприятия по усилению узлов сопряжения ригелей и колонн каркаса здания, а также устроить вертикальные связи между колонн.

Отклонения колонн и ригелей рам каркаса от проектного положения допущены при монтаже конструкций, но не в процессе эксплуатации здания, и не могли послужить причинами повреждений и протечек кровли. Учитывая видимые дефекты и повреждения кровли (множественные разрывы водоизоляционного ковра, вздутия и отслоения, неверная разуклонка, скопления и застои воды и т.д.) причинами протечек кровли служат некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли (т.2 л.д.14).

В акте визуального обследования кровли и спортивного зала от 10.09.2018 указано, что обнаружены многочисленные трещины и разрывы гидроизоляционного материала (мастики); на полу спортивного зала, а также на спортивном оборудовании обнаружена влага, которая образовалась от протекания крыши (т.2 л.д.6-8).

Судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО4, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» не исполнено требование от 14.12.2018 №56010/18/211284 о выполнении гарантийного ремонта кровли, содержащиеся в исполнительном производстве №4992/18/56010-ИП,   о чем составлен акт об обнаружении правонарушения от 12.02.2019 (т.2 л.д.9).

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения гарантийный работ по контракту  подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, ответчиком не приведено.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения дефектов кровли, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства. 

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы пени или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «город Бугуруслан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «город Бугуруслан» штраф в размере 201 711 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 034 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома