ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

11 марта 2024 года                                                                                            Дело № А65-10493/2021

гор. Самара                                                                                                                       11АП-835/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора», обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценки и правового консалтинга», обществу с ограниченной ответственностью «ЮрФинИнвестГруп», обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражные споры», обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа», ИП ФИО2 об истребовании доказательств

в рамках дела №А65-10493/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.202 поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора», обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценки и правового консалтинга», обществу с ограниченной ответственностью «ЮрФинИнвестГруп», обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражные споры», обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа», ИП ФИО2 об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценки и правового консалтинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представить в Арбитражный суд Республики Татарстан следующие документы:

- копию Договора на оказание юридических услуг б/н от 04.05.2018;

- копии Актов об оказании юридических услуг (или иные документы, подтверждающие исполнения договора);

общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинИнвестГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить в Арбитражный суд Республики Татарстан следующие документы:

- копию Договора на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2018;

- копию Договора уступки долга на оказание юридических услуг 1/2017 от 01.08.2017;

- копию Договора уступки долга на оказание юридических услуг 2/2017 от 01.08.2017;

- копии Актов об оказании юридических услуг (или иные документы, подтверждающие исполнения договоров).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023  по делу №А72-688/2016 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Поступившее документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу №А65-10493/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

В соответствии с п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа выписки с расчетного счёта 

<

***> ПАО «Сбербанк России» должника им были обнаружены перечисления в отношении ООО «Юридическая контора» (ИНН 

<

***>), ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮрФинИнвестГруп» (ИНН 

<

***>), ООО «Арбитражные споры» (ИНН 

<

***>):

14.06.2022 конкурсным управляющим «Управляющая компания «Шуз Концепт» ФИО4 были направлены запросы в ООО «Юридическая контора» (ИНН 

<

***>), ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮрФинИнвестГруп» (ИНН 

<

***>), ООО «Арбитражные споры» (ИНН 

<

***>) о предоставлении договоров об оказании юридических услуг, а так же документы, подтверждающие исполнения договоров.

Документы представлены не были, в связи с чем просит истребовать у ООО «Юридическая контора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420073, 

<

...>) следующие документы:

- копию Договора на оказание юридических услуг от 24.02.2017;

- копию Договора на оказание юридических услуг от 31.03.2017;

- копию Договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017; 

- копии Актов об оказании юридических услуг (или иные документы, подтверждающие исполнения вышеуказанных договоров). 

Истребовать у ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420139, 

<

...>) следующие документы: 

- копию Договора на оказание юридических услуг б/н от 04.05.2018; 

- копии Актов об оказании юридических услуг (или иные документы, подтверждающие исполнения договора).

Истребовать у ООО «ЮрФинИнвестГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420141, 

<

...>) следующие документы: 

- копию Договора на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2018; 

- копию Договора уступки долга на оказание юридических услуг 1/2017 от 01.08.2017;

- копию Договора уступки долга на оказание юридических услуг 2/2017 от 01.08.2017.

- копии Актов об оказании юридических услуг (или иные документы, подтверждающие исполнения договоров).

Истребовать у ООО «Арбитражные споры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420073, 

<

...>) следующие документы:

- копию Договора на юридическое обслуживание 10-028/2016 от 19.12.2016, все дополнительные соглашения к нему, копии Актов об оказании юридических услуг (или иные документы, подтверждающие исполнения договоров).

- копию Заявки №1 от 27.04.2017 к дог.10-034/2017 от 27.04.2017 на оказание юридических услуг, Заявки №2 от 29.06.2017 к дог.10-034/2017 от 27.04.2017 на оказание юридических услуг

- копии Актов об оказании юридических услуг (или иные документы, подтверждающие исполнения договоров).

В последствии уточнил заявление, просил истребовать у ООО «Юридическая контора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес; 420073, 

<

...>) следующие документы:

копию Договора на оказание юридических услуг от 24.02.2017;  

копию Договора на оказание юридических услуг от 31.03.2017;

копию Договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017;

копии Актов об оказании юридических услуг (или иные документы, подтверждающие исполнения вышеуказанных договоров).

2.      Истребовать у ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420139, 

<

...>) следующие документы:

-    копию Договора на оказание юридических услуг б/н от 04.05.2018;

-    копии Актов об оказании юридических услуг (или иные документы, подтверждающиеисполнения договора).

3.    Истребовать у ООО «ЮрФинИнвестГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,адрес: 420141, 

<

...>) следующиедокументы:

-  копию Договора на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2018;

-  копию Договора уступки долга на оказание юридических услуг 1 /2017 от 01.08.2017;

-  копию Договора уступки долга на оказание юридических услуг 2/2017 от 01.08.2017;

-  копии Актов об оказании юридических услуг (или иные документы, подтверждающие исполнения договоров).

4. Истребовать у ООО «Арбитражные споры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420073, 

<

...>) следующие документы:

-   документы, подтверждающие подготовку исполнителем заявлений о признании ООО «Швейная фабрика «Адонис», ООО «Торговый дом «Адонис», ООО «Реал Групп» банкротами;

-   документы, подтверждающие факт оказания консультационных услуг по вопросам субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (письменные заключения исполнителя и тд.);

-   сведения о наличии в штате заказчика юриста(ов) в период договорных отношений с исполнителем;

 - сведения о компетенции исполнителя.

5. Истребовать у ООО «Правовой центр «Реформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420021, 

<

...>) следующие документы:

-   копии отчетов о деятельности исполнителя в период действия договора на оказание юридических услуг № 78 от 06.11.2017;

-   копии доверенностей на сотрудников ООО «Правовой центр Реформа» от ООО «УК «Шуз Концепт» для представления интересов должника в судах и тд.;

- технические задания, запросы и переписку со стороны ООО «УК «Шуз Концепт»;

- список судебных споров, в которых ООО «Правовой центр Реформа» участвовало по заданию ОООО «УК «Шуз концепт».

6. Истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 422544, Республика Татарстан, 

<

...>) следующие документы:

- копию Договора Д-041 от 01.07.2017;

- копию Акта об оказании юридических услуг (или иные документы, подтверждающие исполнения договора);

- отчеты о деятельности исполнителя, которые он должен был представлять заказчику в период действия договора;

- копии доверенностей на сотрудников/представителей ИП ФИО5 от УК «Шуз Концепт» для представления интересов должника в судах, иных органах;

- технические задания, запросы и переписку со стороны УК «Шуз Концепт»;

- список судебных споров, в которых ИП ФИО2 участвовало по заданию УК «Щуз концепт»;

- документы, подтверждающие подготовку исполнителем заявлений в суд

- сведения о наличии в штате исполнителя юриста(ов) в период договорных отношений с исполнителем;

- сведения о компетенции исполнителя, иные сведения, и документы, предусмотренные договором и обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП ФИО2, ООО «Арбитражные споры», ООО «Правовой центр Реформа» представили имеющиеся у них документы, ввиду чего истребование документов, которые у них отсутствуют, приведут к неисполнимости принятого судебного акта, в связи с чем удовлетворил требования в части истребования документов у ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» и  ООО «ЮрФинИнвестГруп».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО2, ООО «Арбитражные споры», ООО «Правовой центр «Реформа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 статьи 308 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом по смыслу положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по суду от ответчика исполнения обязательства в натуре допустимо, если осуществление такого исполнения объективно возможно.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у ИП ФИО2, ООО «Арбитражные споры», ООО «ПЦ Реформа» документов в большем объеме, чем уже передано в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также конкурсный управляющий просил истребовать у ООО «Юридическая контора» следующие документы:

копию Договора на оказание юридических услуг от 24.02.2017;  

копию Договора на оказание юридических услуг от 31.03.2017;

копию Договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017;

копии Актов об оказании юридических услуг (или иные документы, подтверждающие исполнения вышеуказанных договоров).

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым судом отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Юридическая контора».

Доказательств предоставления испрашиваемой документации в ответ на запрос конкурсного управляющего от 14.06.2022, а также пояснений относительно невозможности представить документы, в материалы дела не представлено.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Для анализа совершенных должником сделок необходимые документы конкурсный управляющий вправе получить в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае, если имеются основания для оспаривания сделки должника - посредством статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего об истребовании документов направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Истребование документов должно иметь конкретную цель во избежание нарушения прав контрагента.

Конкурсный управляющий в своем ходатайстве обосновал необходимость истребования у ответчика спорных документов для проведения процедуры банкротства должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Юридическая контора».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу №А65-10493/2021 в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа в истребовании сведении у общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора», с принятием в указанной части нового судебного акта.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу №А65-10493/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 35.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании информации и документов у государственных органов и организаций в порядке статьи 66 АПК РФ принятые судебные акты обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу №А65-10493/2021 в обжалуемой части отменить в части отказа в истребовании сведении у общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора». В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать следующие документы:

- копию Договора на оказание юридических услуг от 24.02.2017;

- копию Договора на оказание юридических услуг от 31.03.2017;

- копию Договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017;

- копии Актов об оказании юридических услуг (или иные документы, подтверждающие исполнения вышеуказанных договоров).

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу №А65-10493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова