﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5330/2020-ГК

г. Пермь

18 июня 2020 года

Дело № А60-61980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., 

при участии

от истца: Галушка О.В., доверенность от 16.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО «КЗФ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020  

по делу № А60-61980/2019

по иску индивидуального предпринимателя Деменьшина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 316965800191604, ИНН 665204032910)

к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности по договору фрахтования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Деменьшин Дмитрий Владимирович (далее -  истец, предприниматель Деменьшин Д.В.) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к ПАО «КЗФ» о взыскании 864 000 руб. задолженности по договору фрахтования транспортного средства от 11.10.2018 № 585, а также 5934 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2019 по 28.10.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 864 000 руб. долга, 5922 руб. 25 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с этим решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение пункта 2.4 договора от 11.10.2018 № 585 истцом не представлены наряд-заказы и акты-отчеты. Представленные путевые листы не имеют доказательственной силы, так как они оформлены неверно, имеют неточности и несоответствия. Факт оказания транспортных услуг не доказан. Начальная дата начисления процентов определена неверно.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Деменьшиным Д.В. (фрахтовщик) и ПАО «КЗФ» (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства от 11.10.2018 № 585, по условиям которого (пункт 1.1) фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату принадлежащие ему транспортные средства на один или несколько рейсов перевозки грузов. 

На основании пункта 2.4 договора подтверждением выполнения фрахтовщиком обязательств является подписанные заказ-наряды и акты-отчеты.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 к договору) стоимость пользования транспортным средством составляет 1200 руб. за 1 час (без НДС).

Фрахтователь производит оплату услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора акта-отчета к заказ-наряду (пункт 3.1 договора).

Фрахтовщиком в одностороннем порядке оформлены акты-отчеты 13.08.2019 № 31, от 20.08.2019 № 32, от 27.08.2019 № 33, от 03.09.2019 № 34 на общую сумму 864 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению провозной платы, предприниматель Деменьшин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания транспортных услуг (перевозки), отсутствия доказательств их оплаты в заявленной сумме, однако скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом измененной ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Частью 1 статьи 18 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме. 

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) наименование груза; 3) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 4) маршрут и место подачи транспортного средства; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством (часть 2  статьи 18 Устава автомобильного транспорта). 

Из части 3 статьи 18 Устава автомобильного транспорта следует, что договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

Как установлено частью 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта,  если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки груза. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок грузов. 

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Как верно указал суд первой инстанции, факты исполнения договора фрахтования транспортного средства от 11.10.2018 № 585 и осуществления перевозок грузов подтверждены имеющимися в материалах дела путевыми листами, на которых имеются подписи сотрудников (мастеров) ПАО «КЗФ» и указано количество часов, отработанных транспортными средствами истца.

Частью 6 статьи 18 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что время подачи транспортного средства к месту, предусмотренному договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства фрахтователю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа.

В случае перевозки грузов автомобильным транспортом постановлением Госкомстата № 78 предусмотрено оформление путевых листов по форме № 4-с либо по форме № 4-п. При этом путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы содержат отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг подтвержден истцом документально, путевые листы оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, которое предусматривает, что путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты. Ненадлежащее заполнение отдельных реквизитов путевых листов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что перевозка груза по договору от 11.10.2018 № 585 в спорный период не осуществлялась.

Доводы ответчика со ссылкой на табель учета рабочего времени не опровергают представленные путевые листы, так как о фальсификации последних в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как пояснял истец, транспортные средства истца все время находились на территории ответчика (с периодическим выездом на АЗС) и использовались последним на постоянной основе без простоя. В подтверждение территориального нахождения транспортных средств в исковой период истцом в материалы дела представлены сведения оборудования системы мониторинга и расшифровка данных устройства в виде ответа специализированной организации, устанавливающей соответствующее оборудование.

Также наличие между сторонами правоотношений в спорный период истец подтверждает подписанными сторонами накладными на дизтопливо.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору № 585 от 11.10.2018.

Поскольку факт осуществления истцом перевозок на спорную сумму подтвержден, ответчиком не представлены доказательства уплаты провозной платы в сумме 864 000 руб. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в этой части.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, сделанных истцом на сумму 5934 рубля 09 коп. за период с 14.09.2019 по 28.10.2019, скорректирован арбитражным судом с учетом изменения с 28.10.2019 (информационное сообщение Банка России от 25.10.2019) ставки рефинансирования до 6,5% против установленной до указанного периода ставки 7%, с применением которой истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом суда требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно удовлетворено в сумме 5922 руб. 25 коп. за период с 14.09.2019 по 28.10.2019.

Начальная дата начисления процентов определена истца с учетом положения пункта 3.1 договора, то есть по истечение 30 календарных дней с даты оформления акта-отчета от 13.08.2019. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-61980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова