ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021

Дело № А40-73915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии: 

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.06.2021, 

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «ГВСУ № 6» 

на решение от 30.10.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФГУП «ГВСУ № 6» 

к ФГУП « ГВСУ №14» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 6» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП « ГВСУ №14» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных работ в размере 10 611 478,85 руб., неустойки за период с 25.06.2018 по 24.04.2020 в размере 1 455 324,33 руб., неустойки с 25.04.2020 по день вынесения решения судом из расчета ставки, определенной по ключевой ставке ЦБ РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель   ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 20.12.2013 ФГУП «ГВСУ № 6» (далее - субподрядчик) и ФГУП « ГВСУ №14» (далее по тексту - генподрядчик) заключили договор субподряда № ДГЗ-П-3/13-434.1 (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора генподрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора, ведение авторского надзора и Работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора. 

Генподрядчик обязуется осуществить финансирование, обеспечение, выполнения, контроль за выполнением работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

 Требования и объем работ указаны в разделы 24 Договора. 

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - дата подписания договора (20.12.2013); дата окончания - указана в пункте 5.2. договора. 

После получения положительного заключения государственной экспертизы (исх. № 11247 от 28.12.2016) субподрядчиком было предъявлено, а генподрядчиком принято выполнение работ за период с 20.12.2013 по 18.08.2017 на сумму 29 814 081,78 руб. с НДС. 

Как установили суды, объект строительства – здание после выполненных субподрядчиком работ по договору введено в эксплуатацию и используется, что подтверждается заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов № 119.15.97 от 28.07.2017, актом о передаче во временную эксплуатацию и санитарное содержание объекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 25-27-27301000-927-2017-153 от 03.11.2017. 

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате работ в размере 10 611 478,85 руб. по направленным после введения объекта в эксплуатацию КС-2 и КС -3. 

Суды пришли к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Как установлено судами, цена контракта на дополнительные работы составляет 9 624 606 рублей и определена на основании положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.12.2016 №27-1-3-0026-16 и утвержденного технического задания на выполнение дополнительных работ №ТЗ/577/240818 от 24.08.2018 (Протокол №558/18 от 18.10.2018). 

Суды установили, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в адрес генподрядчика неоднократно направлялся пакет документов (исх. № 5/315 от 08.06.2018, № 5/383 от 21.08.2018, исх. № 5/391 от 31.08.2018) с актами КС-2, КС-3 от 15.12.2017 по выполнению работ на сумму 10 611 478,85 руб. 

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ, противоречивости представленной документации, отсутствия доказательств поручения истцу спорных работ, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами относительно увеличения цены работ, в связи с чем ссылки истца на акты КС-2, КС-3 от 15.12.2017 суды отклонили. 

Суды также отметили, что первоначально исковые требования были заявлены на сумму 9 102 951, 34 руб. и были основаны на первичной документации: КС2 № 6 и КС3 №6 от 07.12.2017, которые сторонами подписаны в двустороннем порядке. Однако, уточнив исковые требования, истец основывает их на КС-2 №6 от 15.12.2017  и КС-3 №6 от 15.12.2017, которые ответчиком подписаны не были и от подписания которых последний отказался. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-73915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина 

СудьиД.И. Дзюба

          А.И. Стрельников