СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-23670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (№ 07АП-6808/2022(1)), общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (№ 07АП-6808/2022(2)) на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23670/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово к ФИО5, город Кемерово о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая Компания Кузбасса», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО6 доверенность от 19.11.2021,

от ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО5, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра, ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее  - ОООО «ЭСКК») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что добровольное устранение негативных последствий, не может служить основанием для признания нарушения малозначительным. Поскольку состав административного правонарушения является формальным, последствия в виде убытков и вреда кредиторам не является обязательным. Управляющим допущены грубые нарушения. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.11.2020 по делу №А27-22552/2020 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 18.11.2020 по делу №А27-22552/2020 конкурсным управляющим ООО «Азимут» утвержден ФИО5. 

На основании заявления ООО «ЭСКК» на действия конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО5, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22552/2020 о банкротстве ООО «Азимут», а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №69 от 23.07.2021. 

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совершенное ФИО5 административное правонарушение признано малозначительным, в связи с чем освободил его от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве). 

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов). 

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее по тексту — Типовая форма). 

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом собранием (комитетом) кредиторов. 

В силу пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 11,13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Указанные нормы являются гарантией прав кредиторов для получения достоверной информации о ходе конкурсного производства с целью защиты своих прав, недопущения необоснованного расходования денежных средств в конкурсном производстве, соблюдения очередности текущих платежей, понимания обоснованности и необходимости данных платежей, поскольку они в силу Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) имеют приоритетный порядок погашения перед требованиями реестровых кредиторов, что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим должен соблюдаться порядок учета данных платежей в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку его соблюдение влияет на права кредиторов, направленных на удовлетворение требований. 

Кроме того, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, должна содержаться информация, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а так же, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должна содержаться информация относительно очередности удовлетворения данных обязательств. 

В ходе административного расследования установлено, что решением арбитражного суда от 18.11.2020 по делу № А27- 22552/2020 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от той же даты, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО5 к судебному заседанию назначенному на 17.05.2021 приобщил в материалы дела №А27-22552/2020 ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства ООО «Азимут», в котором указал, что до настоящего времени не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно не взыскана в полном объеме дебиторская задолженность, не реализовано имущество должника, не сформирована конкурсная масса, не проведены расчеты с кредиторами, не сдан ликвидационный баланс. К данному ходатайству приложены документы: реестр требований кредиторов должника, отчет о деятельности конкурсного управляющего от 10.05.2021, отчет об использовании денежных средств от 10.05.2021. 

Между тем, в нарушение требований пунктов 10,11,12 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Азимут» от 10.05.2021, в отчете конкурсного управляющего ООО «Азимут» об использовании денежных средств должника от 10.05.2021 отсутствует раздел "Приложение". 

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 11, 13, 13 Общих правил подготовки отчетов к вышеуказанным отчетам от 10.05.2021, представленным в Арбитражный суд Кемеровской области 17.05.2021, не приложен ни один документ, подтверждающий указанные в отчетах сведения. 

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 10,11 Общих правил подготовки отчетов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Азимут» от 10.05.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результате описи имущества должника» содержится информация о проведенной 01.02.2021 инвентаризации имущества должника и о размещении вышеуказанной информации на сайте ЕФРСБ, однако инвентаризационные описи к отчету не приложены. 

При этом, из материалов дела №А27- 22552/2020 установлено, что документы по проведенной инвентаризации имущества были приобщены арбитражным управляющим ФИО5 в материалы дела №А27- 22552/2020 только 24.08.2021 после подачи ООО «ЭСКК» в Управление Росреестра заявления на действия конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО5 

B нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 13 Общих правил подготовки отчетов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Азимут» от 10.05.2021, отчете конкурсного управляющего ООО «Азимут» об использовании денежных средств должника от 10.05.2021 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о специалистах привлеченных арбитражным управляющим ФИО5 в период с введения процедуры конкурсного производства по 10.05.2021, однако договоры с вышеуказанными привлеченными специалистами, акты выполненных работ на дату 10.05.2021, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ на дату 10.05.2021 не представлены. 

Договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, были приобщены арбитражным управляющим ФИО5 в материалы дела №А27-22552/2020 только 24.08.2021 после подачи ООО «ЭСКК» в Управление Росреестра заявления на действия конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО5 

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Азимут» от 10.05.2021, представленного арбитражным управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Кемеровской области 17.05.2021, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка отсутствуют, в качестве отдельного документа такие сведения так же не приложены к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Азимут». 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО5 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника и расходованию средств должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу исполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам зафиксированным протоколом об административном правонарушении, не истекли. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса. 

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса. 

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 по делу №А03- 80/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, арбитражный управляющий ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, что свидетельствует о наличии признаков повторности. 

Таким образом, правонарушения, вменяемые по протоколу от 12.11.2021 № 00 69 42 21, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, отказывая в привлечении ФИО5 к административной ответственности в связи с малозначительностью, суд первой инстанции указал, что с учетом установленных обстоятельств  ведения арбитражным управляющим учета расходов денежных средств должника; в отсутствии оснований для вывода о намеренном непредставлении арбитражным управляющим документов для ознакомления кредиторам (полностью или в какой либо части); при значительном объеме документов; отсутствии доказательств, что в результате допущенных арбитражным управляющим нарушений, были причинены убытки кредиторам ООО «Азимут» или имели место иные негативные последствия, предусмотренная законом санкция в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, будет носить неоправданно карательный характер.

Правильно квалифицировав по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ допущенное арбитражным управляющим правонарушение, но освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

ФИО5, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о поступлении и расходовании денежных средств, о текущих обязательствах должника имеет существенное значение. Отсутствие полной и достоверной информации о движении денежных средств и о размере текущих обязательств должника не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле сформировать сведения о реальном положении дел должника, о размере соответствующих обязательств, о перспективах процедуры конкурсного производства, и, как следствие, установить факт наличия либо отсутствия необходимости принятия какого-либо решения, связанного с ведением процедуры банкротства.

Не отражение арбитражным управляющим указанных сведений свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, лишает их возможности ознакомления с реальным финансовым состоянием должника, препятствует осуществлению контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника.

Вопреки выводу суда первой инстанции, представление арбитражным управляющим в материалы дела доказательств приложения документов к последующим отчетам, свидетельствующих о принятии мер к устранению выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и о принятии управляющим всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Кроме того, то обстоятельство, что кредиторы могли получить информацию вследствие ознакомления с отчетом, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности предоставления первичной документации, для осуществления контроля указанных отчете сведений.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО5 нарушены требования Закона о банкротстве, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженное в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем, имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание должно быть назначено с учетом санкции части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией указанной нормы не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела не представлено доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершенного им правонарушения.

Более того, в части 2 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел указанные обстоятельства и принял необоснованное решение об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом характера содеянного, личности виновного, отягчающих обстоятельств (повторность нарушений), отсутствие смягчающих обстоятельств, факт того, что ранее избранные судами виды наказания не достигли своих целей, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.

Такое наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Более того, санкция вменяемой статьи не предусматривает иного вида наказания, кроме как дисквалификация.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20.06.2022 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права ( пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) , с принятием нового судебного акта о привлечении ФИО5 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23670/2021 отменить. Принять новый судебный акт. 

Привлечь ФИО5, город Кемерово, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

ФИО3