АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18133/2022

г. Оренбург

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Башкортостан, г.Уфа)

о взыскании задолженности по договору поставки №122/21 ОПТ от 09.03.2021 в общей сумме 225 121 руб. 58 коп., в том числе: 215 221 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 9 900 руб. 18 коп. – неустойка; начиная с 19.11.2022 неустойку за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 502 руб. 00 коп. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 17/202 от 21.03.2022, выдана сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №122/21 ОПТ от 09.03.2021 в общей сумме 225 121 руб. 58 коп., в том числе: 215 221 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 9 900 руб. 18 коп. – неустойка; начиная с 19.11.2022 неустойку за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 502 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, в соответствии с которым считает требования по взысканию неустойки завышенными и просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Астра" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефть" 09.03.2021 был заключен договор поставки № 122/21 ОПТ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты, под которыми понимается продукция, получаемая в результате переработки нефти и газового конденсата и продуктом их переработки, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

В соответствии с п.1.2. договора наименование, количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты и иные существенные условия поставки определяются договором и спецификациями, подписанными сторонами.

09.03.2021  между сторонами была подписана спецификация №04 на поставку товара в сумме 3 805 750 руб. (л.д.15).

Согласно пункта 4.1 договора покупатель производит оплату за товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией поставки товара, на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания спецификации, если в ней сторонами не будет согласовано иное.

В соответствии с п.5.1. спецификации № 04 оплата: 100% предоплата до 20.09.2022.

В соответствии  с п.4.1.2. договора поставщик имеет право изменить порядок расчетов, отгрузив товар без предоплаты, в этом случае покупатель обязан принять товар в соответствии с условиями договора и произвести расчеты с поставщиком в течение трех календарных дней, если иной срок расчета не согласован сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п.5.2. договора за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара, транспортных и дополнительных расходов.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021, а в части расчетов по настоящему договору - до полного выполнения сторонами обязательств по расчетам. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п.8.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлялись поставки нефтепродуктов на общую сумму 3 758 207 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным-передаточным документом № 7452 от 30.09.2022 (л.д.16). 

Ответчиком была произведена частичная оплата товара 20.09.2022 платежным поручением № 1180 в сумме 3 513 000 руб., 20.09.2022 платежным поручением № 1183 в сумме 29 986 руб.

Таким образом по состоянию на 18.11.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом - 215 221 руб. 40 коп.

В нарушение условий договора покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

20.10.2022  истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара,  которая оставлена последним  без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленным истцом универсальным передаточным документом № 7452 от 30.09.2022 подтверждается факт поставки товара по договору поставки № 122/21ОПТ от 09.03.2021.

Ответчиком товар оплачен частично 20.09.2022 платежным поручением № 1180 в сумме 3 513 000 руб., 20.09.2022 платежным поручением № 1183 в сумме 29 986 руб.

Таким образом по состоянию на 18.11.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 215 221 руб. 40 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2. договора за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара, транспортных и дополнительных расходов.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки по договору поставки за период с 04.10.2022 по 18.11.2022  составил 9 900 руб. 18 коп.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически верно. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору за просрочку поставки товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В связи с чем, требования истца о дальнейшем начислении пени являются обоснованными. 

Дальнейшее начисление пени производить в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью неустойки. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как сумма неустойки, предъявлена истцом, в соответствии с условиями договора, ответчик, подписывая договор, на взыскание неустойки был согласен. Ответчик претензией был информирован истцом, что в случае неоплаты задолженности последний обратиться в суд с требованием о взыскании, в том числе и неустойки. Однако ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, в связи с чем, должен нести ответственность. 

Кроме того, отказывая в ходатайстве о снижении неустойки, судом учитывается принцип соразмерности размера неустойки основному долгу, в связи с чем основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 502 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Астра", удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефть"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" задолженность по договору поставки №122/21 ОПТ от 09.03.2021 в общей сумме 225 121 руб. 58 коп., в том числе: 215 221 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 9 900 руб. 18 коп. – неустойка; взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 502 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           М.В.Никулина