ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223806/2024

03 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 21.05.2025

от ответчика – ФИО2 дов. от 11.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 июня 2025 года, 

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллет СП»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито» (далее – ООО НПФ «Фито», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Паллет СП» (далее – ООО «Паллет СП», ответчик) суммы неотработанного аванса по договору № 3814 от 22.02.2023 в размере 1 968 918 руб. 38 коп., неустойки в размере 321 589 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 429 руб. 97 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 года в исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Паллет СП» в пользу ООО НПФ «Фито» взыскана неустойка в размере 321 589 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО НПФ «Фито» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика, принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО НПФ «ФИТО» (Генподрядчик) и ООО «Паллет СП» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 3814 от 22.02.2023 на выполнение комплекса работ на Объекте: «ТЭЦ по переработке древесных отходов для ООО «Синергия» г. Верхняя Тура» (далее – «Договор»).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2023 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) стороны согласовали сроки выполнения работ (этапов работ). Начало работ: 13.03.2023, окончание работ: 21.06.2023.

Согласно Дополнительному соглашению общая стоимость работ составила 6 563 061 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%.

  В соответствии с п. 6.1. Договора и п. 4 Дополнительного соглашения Генподрядчик перечислил авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 1 968 918 руб. 38  коп. (платежные поручения № 2542 от 14.03.2023 и № 3017 от 24.03.2023).

В обоснование исковых требований истцом указано, что к началу августа 2023 года работы по Договору так и не были выполнены, работники подрядчика на объекте отсутствовали, работы не производились, заказчику о приостановке (прекращении) работ не сообщалось.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 3814 от 22.02.2023 и Дополнительного соглашения к нему, а также вызвал уполномоченного представителя ООО «Паллет СП» принять участие в работе комиссии по установлению объемов фактически выполненных ООО «Паллет СП» работ.

11 августа 2023 года на строительной площадке была проведена комиссия с целью определения объемов выполненных ООО «Паллет СП» работ. Комиссия установила, что работы не выполнялись

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 968 918 руб. 38 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 321 589 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 429 руб. 97 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 740, 745, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения ответчиком работ и сдачу их истцу в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований заявителем не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Судом установлено, что работы ответчиком выполнены и приняты Генподрядчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.05.2023 на сумму 2 750 618 руб. 62 коп., а также представленной ответчиком исполнительной документацией.

Судом дана надлежащая оценка переписке сторон, указав, что электронная переписка содержит данные по выполнению работ на объекте: «ТЭЦ по переработке древесных отходов для ООО «Синергия» г. Верхняя Тура», а также информацию об объеме выполненных работ на объекте за конкретный месяц, исполнительную документацию.

Судом установлено, что документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы на заявленную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-223806/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

      М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               Е.Г. Каденкова